Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, площадь которого является декларированной, не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, границы которого установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец указывает на то, что при проведении межевых работ граница смежества между его участком и участком ответчика смещена с места фактически установленной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гросс И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельного участка, по иску С.Л. к С.С., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки
по апелляционным жалобам С.Л., С.С.
на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельного участка, указав на то, что он является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 874 кв. м, площадь является декларированной и не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка ответчика установлены и земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 700 кв. м. При проведении межевых работ граница смежества между его участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена с места фактически установленной границы, которая соответствует юридическим документам, на его земельный участок. Следовательно, вновь образованная граница захватывает часть принадлежащего ему земельного участка, возразить против незаконного изменения местоположения границы смежества он не имел возможности, так как ему было не известно о происходящих изменениях и местоположения границ с ним не согласовано.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и имеются наложение (пересечения) границы смежества истца и ответчика, кроме того экспертом были разработаны варианты установления границы смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ С.С. просил суд установить границу смежества между участкам с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны, в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года (эксперт ФИО8), то есть в соответствии с фактически существующей границей и сложившимся порядком пользования (л.д. 41-42 т. 2).
В свою очередь С.Л. обратился в суд с иском к С.С., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование поданного иска С.Л. указал, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1107 кв. м, а именно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 407 кв. м, (с погрешностью измерения 14 кв. м), и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 700 кв. м, (с погрешностью измерения 18.50 кв. м).
Собственником смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО9, которая умерла осенью 2014 г. и после ее смерти, наследство принял ее сын С.С. Согласно экспликации земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.05.1965 г. фактическая площадь участка - 1581 кв. м, по состоянию на 1967 г.: фактическая площадь - 1500 кв. м. Впоследствии правопредшественники ответчиков разделили земельный участок, расположенный по адресу: п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2 земельных участка, выделив в тыльной части домовладения земельный участок площадью 700 кв. м, которому присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в настоящее время является С.Н. После выдела земельного участка площадью 700 кв. м, которому присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, расположенный по адресу: п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал составлять по площади 874 кв. м.
01.06.1999 года главой администрации Матвеево-Курганского сельского совета был утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, который был составлен инженером землеустроителем ФИО10, произведен в натуре отвод земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1107 кв. м, с указанием точек и расстояний между ними.
Ответчик С.С. в конце 2014 г. на спорной границе смежества возвел туалет и бетонную дорожку, а еще ранее передвинул забор, в связи с чем у сторон по делу возникают споры и конфликты.
В настоящее время нарушаются права истца как собственника земельного участка, поскольку в связи с установлением ответчиком С.С. забора и уборной в несоответствующем правоустанавливающим документам месте, истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме.
В августе 2015 г. истец обратился к кадастровым инженерам для выноса в натуре границ земельных участков, принадлежащих истцу, так как имеется спор по границе смежества с ответчиками. Кадастровый инженер выезжал на место, производил замеры для выноса координат на местности, однако в результате этих измерений была обнаружена кадастровая ошибка, поэтому выдано заключение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015 г., согласно которому кадастровым инженером ФИО11 установлено следующее: "В отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельных участков.
Исправление вышеуказанных кадастровых ошибок невозможно по причине отсутствия согласования местоположения границы, являющейся смежной для земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ С.Л. просил суд установить границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе границу смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно правоустанавливающих документов, по варианту N 2 экспертного заключения ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровые ошибки в границах указанных земельных участков.
Взыскать с С.С. и С.Н. в пользу С.Л. судебные расходы в сумме 79 962 рублей (30000 рублей по оплате услуг представителя, 40000 рублей - по оплате судебной экспертизы, расходы за предоставление информации, выписок из ЕГРП в размере 3460 рублей и согласно договору с ИП ФИО11 в размере 3400 рублей) (л.д. 3-4 т. 2).
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Л. к С.С., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки и в удовлетворении исковых требований С.С., С.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельного участка отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Л. и С.С. подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе С.Л. и его представитель К. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, просят его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Указывают на то, что заключением ИП ФИО11 от 18.08.2015 года было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части координат характерных точек границ земельных участков.
Согласно заключению эксперта ФИО8, фактические площади земельных участков, принадлежащих С.С., больше, чем указано в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего С.Л., меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Межевые границы, зафиксированные в ГКН, смещены относительно фактических границ, пересекают строения, и не соответствуют кадастровым выпискам. Причиной пересечения границ является несоответствие в координатах точек вследствие кадастровой ошибки. При этом экспертом приведены варианты новых границ спорных земельных участков с указанием координат характерных точек земельных участков сторон. Иным образом устранить имеющиеся противоречия невозможно.
В своей апелляционной жалобе С.С. в лице представителя Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Указывает, что кадастровые работы в отношении земельного участка С.Л. осуществлялись с нарушением требований земельного законодательства, поэтому зафиксированная в ГКН граница смежества также незаконна. Граница не согласовывалась с собственником смежного участка, имеется наложение границ земельных участков сторон, что объясняется кадастровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ. На основании чего полагает, что при таких обстоятельствах, у истца не было оснований заявлять требования о признании межевания земельного участка С.Л. недействительным. Полагает, что суд был вправе самостоятельно признать результаты межевания ничтожными и удовлетворить заявленные С.С. исковые требования.
Экспертными заключениями установлено, что существующие в настоящее время заборы между участками имеют значительный износ, расположены таким образом более 15 лет, поэтому у суда имелось достаточно оснований для установления границы смежества по ее фактическому прохождению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.С., ответчика С.Н., представителя третьего лица Управление Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.Л., его представителя по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонам по делу С.С., С.Л. и С.Н. принадлежат по соседству земельные участки.
С.С. принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 874 кв. м.
С.Л. принадлежат смежные земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадями 700 кв. м и 407 кв. м.
С.Н. принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 700 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит с тыльной стороны с земельным участком С.С., и с боковой линии с земельным участком С.Л. (л.д. 101-102 т. 1 - выписка из ЕГРП).
Ранее земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал ФИО17, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного администрацией Матвеево-Курганского сельсовета Матвеево-Курганского района Ростовской области от 06.10.1992 года (л.д. 18 т. 1, л.д. 71-72 т. 1, кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 19 т. 1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла (свидетельство о смерти - л.д. 20 т. 1).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, С.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Площадь земельного участка составляет 874 кв. м, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-16).
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал ФИО18 (кадастровая выписка на земельный участок - л.д. 8-12 т. 1, кадастровый паспорт на земельный участок (л.д. 13 т. 1).
ФИО13 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 74 т. 1), С.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 407 кв. м (с погрешностью измерения 14 кв. м), расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежал ФИО13 на праве собственности на основании Постановления Главы администрации ФИО1 - Курганского района Ростовской области N 535 от 27.06.2005 года (л.д. 22, л.д. 24 т. 1, л.д. 79-80 т. 1), договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2005 года.
Данное обстоятельство подтверждается копиями кадастрового дела (л.д. 30-39 т. 1, л.дл. 126-132 т. 1).
С.Л. является также и собственником земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана, площадью 700 кв. м (с погрешностью измерения 18,50 кв. м), расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23 т. 1, выписка из ЕГРП - л.д. 97-100 т. 1, кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 110-117 т. 1, копия регистрационных дел (л.д. 140-147 т. 1, л.д. 133-139 т. 1).
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю С.Е. на праве собственности на основании договора дарения от 22.06.1995 года (л.д. 65 т. 1), свидетельства на право собственности на землю от 13.09.1999 года (л.д. 75 т. 1, кадастровый план земельного участка (л.д. 76-78 т. 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2005 года (л.д. 93 т. 1).
Судом также установлено, что граница земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 103 т. 1 - выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 105-109 т. 1).
Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО от 18.07.2013 года следует, что С.В. не обращалась с заявлениями в орган кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 82-83 т. 1).
Границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.06.2004 года на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декларированной площадью 700 кв. м и видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2004 года в соответствии с документами о межевании в виде описания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2004 года. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в статусе "ранее учтенный" (л.д. 89 - ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО от 14.11.2012 года).
Так, в деле имеется акт от 04.06.1999 года установления и согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 64 т. 1), из которого следует, что произведен в натуре отвод земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1107 кв. м, который принадлежит С.Е., участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО14, и участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит С.В. С.В. от подписи акта отказалась, по границе земельного участка претензий у нее нет, а по строениям ФИО13 имеется претензии (пристройка капитального строения осуществлена без отступа от межи 1,5 м).
Границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Из ответа ГУПТИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2012 года следует, что по состоянию на 27.05.1965 года фактическая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1581 кв. м, застроенная площадь - 109,9 кв. м, не застроенная - 1500,7 кв. м, под огородом - 816 кв. м, озеленено - 600 кв. м. По состоянию на 1967 год: фактическая площадь - 1500 кв. м, застроенная - 109,9 кв. м, не застроенная 1309,1 кв. м, под огородом - 705, 4 кв. м (л.д. 66 т. 1).
Согласно заключению ИП ФИО11 от 18.08.2015 года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельных участков. Исправление ошибки невозможно по причине отсутствия согласования местоположения границы, являющейся смежной для земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уточнен, не отмежеван. При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участок предположительно возникнет проблема пересечения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка (л.д. 118 т. 1).
Согласно заключению эксперта ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года (л.д. 180276 т. 1), площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным: выписки из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 г. на 36 м2 меньше фактической площади участка, равной 736 м2., КПЗУ от 04.06.2015 г. /л.д.106/ и КВЗУ от 14.01.2016 года на 36 м2 меньше фактической площади участка, равной 736 м2.
Площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным:
- - свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015 года, свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю от 06.10.1992 года, КПЗУ с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.1988 года/, КПЗУ с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 г./ и КВЗУ с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. на 8 м2 меньше фактической площади участка, равной 882 м2;
- - технической документации Матвеево-Курганского филиала ГУПТИ РО/л.д.69/ составляет 865 м2, что на 17 м2 меньше фактической площади участка, равной 882 м2.
Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным:
- кадастрового паспорта земельного участка (КПЗУ) от 04.06.2015 г. /л.д.110/, кадастровой выписки о земельном участке (КВЗУ) от 09.07.2012 г., кадастрового паспорта земельного участка (КПЗУ) от 27.08.2014 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2014 года, кадастрового паспорта земельного участка (КПЗУ) от 04.06.2015 г., кадастровых выписок о земельном участке (КВЗУ) от 14.01.2016 г. на 158 м2 больше фактической площади участка, равной 949 м2.
При проведении осмотра и выноса в натуру поворотных точек межевых границ спорных участков установлено, что:
- - межевые границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а смещены относительно фактических границ участков, пересекают границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в фактическом пользовании сторон;
- - межевая левая граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает строения хозяйственного назначения и уборную на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - межевая правая граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает гараж и шиферный навес на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Фактические границы объединенного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межевым границам участка по кадастровым выпискам о земельных участках с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют.
Причинами пересечения межевых границ объединенного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с фактическими границами данного участка и фактическими границами участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также причинами наложения границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактические границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли стать допущенные ошибки при выполнении кадастровых работ, таких как: недостаточно точно определено местоположение левой, правой и тыльной границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также недостаточно точно определено местоположение границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; неверно определены координаты поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основе которых данные участки были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.
Пересечения фактических границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с межевыми границами земельных участков с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности имеются. Межевые границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а смещены относительно фактических границ участков, пересекают границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в фактическом пользовании сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 60, 6, 11.3, 36 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38, 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что заявленные исковые требования об установлении границ земельных участков не могут быть удовлетворены без оспаривания результатов межевания, зафиксированных в ГКН.
Кроме того, суд указал, что по материалам дела нашли подтверждение доводы сторон о том, что имеется пересечение границ земельных участков сторон. Вместе с тем, причиной пересечения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению является несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек), вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков. Наличие кадастровой ошибки не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания, который подлежит судебной защите путем признания результатов межевания недействительными, а также оспаривания границ и площади земельных участков. Такой способ устранения кадастровой ошибки, как установление заново вновь установленных границ, законом не предусмотрен.
Истцами в рамках настоящего дела: С.Л. и С.С. требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков (С.Л. и С.Н.), на основании которых внесены данные в ГКН, не заявлено, поэтому доводы истцов о несогласии с указанными в кадастре границами и площадью участка ответчика в связи с наличием кадастровой ошибки не приняты судом во внимание, поскольку между сторонами не урегулирован спор о местоположении границ. Обращение в суд по основанию кадастровой ошибки, при наличии спора о местоположении (установлении) границ земельного участка, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, стороны возражают против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка С.Л., судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах установить иную межевую границу, без признания недействительным результатов межевания и без признания границ земельного участка ответчика не установленными, площади не уточненной, исковые требования удовлетворены быть не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, признании границ земельного участка ответчика не установленными, площади не уточненной истцами не заявлялся.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сторон об установлении границ земельных участков является правильным.
Доводы С.Л. о наличии кадастровой ошибки при наличии спора о границе смежества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поскольку при устранении кадастровой ошибки фактическая площадь и фактические границы земельного участка не меняются, в то время как С.Л. указывает на наличие спора о месте прохождения межевой границы, спора о месте расположения забора, указывает на несоответствие площадей земельных участков правоустанавливающим документам, то есть существует спор не только о зафиксированных в ГКН, но и о фактических границах смежества, спор не может быть разрешен судом путем исправления кадастровой ошибки.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб как С.Л., так и С.С. о том, что наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и характерных точек земельного участка С.Л. подтверждается как заключением специалиста, так и заключением экспертизы, согласно которым зафиксированные в ГКН границы не соответствуют фактическим границам, и имеется наложение земельных участков сторон на участки друг друга, в том числе накладываются на строения, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка С.Л. осуществлялись с нарушением требований земельного законодательства, поэтому зафиксированная в ГКН граница смежества также незаконна, в связи с чем у него не было оснований заявлять требования о признании межевания земельного участка С.Л. недействительным, так как суд был вправе самостоятельно признать результаты межевания ничтожными и удовлетворить заявленные С.С. исковые требования, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом того, что граница смежества земельных участков сторон зафиксирована в ГКН, результаты межевания никем не отменены и не изменены, соответствующие требования суду не заявлялись, при наличии между сторонами спора о фактической границе смежества разрешить вопрос путем исправления кадастровой ошибки невозможно, доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что существующая граница смежества расположена таким образом более 15 лет, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и установления межевой границы по ее фактическому прохождению.
В целом, доводы апелляционных жалоб сторон свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Л. и С.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16608/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, площадь которого является декларированной, не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, границы которого установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец указывает на то, что при проведении межевых работ граница смежества между его участком и участком ответчика смещена с места фактически установленной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16608/2016
судья Гросс И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельного участка, по иску С.Л. к С.С., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки
по апелляционным жалобам С.Л., С.С.
на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельного участка, указав на то, что он является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 874 кв. м, площадь является декларированной и не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка ответчика установлены и земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 700 кв. м. При проведении межевых работ граница смежества между его участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена с места фактически установленной границы, которая соответствует юридическим документам, на его земельный участок. Следовательно, вновь образованная граница захватывает часть принадлежащего ему земельного участка, возразить против незаконного изменения местоположения границы смежества он не имел возможности, так как ему было не известно о происходящих изменениях и местоположения границ с ним не согласовано.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и имеются наложение (пересечения) границы смежества истца и ответчика, кроме того экспертом были разработаны варианты установления границы смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ С.С. просил суд установить границу смежества между участкам с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны, в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года (эксперт ФИО8), то есть в соответствии с фактически существующей границей и сложившимся порядком пользования (л.д. 41-42 т. 2).
В свою очередь С.Л. обратился в суд с иском к С.С., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование поданного иска С.Л. указал, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1107 кв. м, а именно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 407 кв. м, (с погрешностью измерения 14 кв. м), и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 700 кв. м, (с погрешностью измерения 18.50 кв. м).
Собственником смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО9, которая умерла осенью 2014 г. и после ее смерти, наследство принял ее сын С.С. Согласно экспликации земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.05.1965 г. фактическая площадь участка - 1581 кв. м, по состоянию на 1967 г.: фактическая площадь - 1500 кв. м. Впоследствии правопредшественники ответчиков разделили земельный участок, расположенный по адресу: п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2 земельных участка, выделив в тыльной части домовладения земельный участок площадью 700 кв. м, которому присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в настоящее время является С.Н. После выдела земельного участка площадью 700 кв. м, которому присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, расположенный по адресу: п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал составлять по площади 874 кв. м.
01.06.1999 года главой администрации Матвеево-Курганского сельского совета был утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, который был составлен инженером землеустроителем ФИО10, произведен в натуре отвод земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1107 кв. м, с указанием точек и расстояний между ними.
Ответчик С.С. в конце 2014 г. на спорной границе смежества возвел туалет и бетонную дорожку, а еще ранее передвинул забор, в связи с чем у сторон по делу возникают споры и конфликты.
В настоящее время нарушаются права истца как собственника земельного участка, поскольку в связи с установлением ответчиком С.С. забора и уборной в несоответствующем правоустанавливающим документам месте, истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме.
В августе 2015 г. истец обратился к кадастровым инженерам для выноса в натуре границ земельных участков, принадлежащих истцу, так как имеется спор по границе смежества с ответчиками. Кадастровый инженер выезжал на место, производил замеры для выноса координат на местности, однако в результате этих измерений была обнаружена кадастровая ошибка, поэтому выдано заключение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015 г., согласно которому кадастровым инженером ФИО11 установлено следующее: "В отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельных участков.
Исправление вышеуказанных кадастровых ошибок невозможно по причине отсутствия согласования местоположения границы, являющейся смежной для земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ С.Л. просил суд установить границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе границу смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно правоустанавливающих документов, по варианту N 2 экспертного заключения ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровые ошибки в границах указанных земельных участков.
Взыскать с С.С. и С.Н. в пользу С.Л. судебные расходы в сумме 79 962 рублей (30000 рублей по оплате услуг представителя, 40000 рублей - по оплате судебной экспертизы, расходы за предоставление информации, выписок из ЕГРП в размере 3460 рублей и согласно договору с ИП ФИО11 в размере 3400 рублей) (л.д. 3-4 т. 2).
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Л. к С.С., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки и в удовлетворении исковых требований С.С., С.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельного участка отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Л. и С.С. подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе С.Л. и его представитель К. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, просят его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Указывают на то, что заключением ИП ФИО11 от 18.08.2015 года было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части координат характерных точек границ земельных участков.
Согласно заключению эксперта ФИО8, фактические площади земельных участков, принадлежащих С.С., больше, чем указано в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего С.Л., меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Межевые границы, зафиксированные в ГКН, смещены относительно фактических границ, пересекают строения, и не соответствуют кадастровым выпискам. Причиной пересечения границ является несоответствие в координатах точек вследствие кадастровой ошибки. При этом экспертом приведены варианты новых границ спорных земельных участков с указанием координат характерных точек земельных участков сторон. Иным образом устранить имеющиеся противоречия невозможно.
В своей апелляционной жалобе С.С. в лице представителя Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Указывает, что кадастровые работы в отношении земельного участка С.Л. осуществлялись с нарушением требований земельного законодательства, поэтому зафиксированная в ГКН граница смежества также незаконна. Граница не согласовывалась с собственником смежного участка, имеется наложение границ земельных участков сторон, что объясняется кадастровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ. На основании чего полагает, что при таких обстоятельствах, у истца не было оснований заявлять требования о признании межевания земельного участка С.Л. недействительным. Полагает, что суд был вправе самостоятельно признать результаты межевания ничтожными и удовлетворить заявленные С.С. исковые требования.
Экспертными заключениями установлено, что существующие в настоящее время заборы между участками имеют значительный износ, расположены таким образом более 15 лет, поэтому у суда имелось достаточно оснований для установления границы смежества по ее фактическому прохождению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.С., ответчика С.Н., представителя третьего лица Управление Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.Л., его представителя по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонам по делу С.С., С.Л. и С.Н. принадлежат по соседству земельные участки.
С.С. принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 874 кв. м.
С.Л. принадлежат смежные земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадями 700 кв. м и 407 кв. м.
С.Н. принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 700 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит с тыльной стороны с земельным участком С.С., и с боковой линии с земельным участком С.Л. (л.д. 101-102 т. 1 - выписка из ЕГРП).
Ранее земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал ФИО17, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного администрацией Матвеево-Курганского сельсовета Матвеево-Курганского района Ростовской области от 06.10.1992 года (л.д. 18 т. 1, л.д. 71-72 т. 1, кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 19 т. 1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла (свидетельство о смерти - л.д. 20 т. 1).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, С.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Площадь земельного участка составляет 874 кв. м, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-16).
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал ФИО18 (кадастровая выписка на земельный участок - л.д. 8-12 т. 1, кадастровый паспорт на земельный участок (л.д. 13 т. 1).
ФИО13 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 74 т. 1), С.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 407 кв. м (с погрешностью измерения 14 кв. м), расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежал ФИО13 на праве собственности на основании Постановления Главы администрации ФИО1 - Курганского района Ростовской области N 535 от 27.06.2005 года (л.д. 22, л.д. 24 т. 1, л.д. 79-80 т. 1), договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2005 года.
Данное обстоятельство подтверждается копиями кадастрового дела (л.д. 30-39 т. 1, л.дл. 126-132 т. 1).
С.Л. является также и собственником земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана, площадью 700 кв. м (с погрешностью измерения 18,50 кв. м), расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23 т. 1, выписка из ЕГРП - л.д. 97-100 т. 1, кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 110-117 т. 1, копия регистрационных дел (л.д. 140-147 т. 1, л.д. 133-139 т. 1).
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю С.Е. на праве собственности на основании договора дарения от 22.06.1995 года (л.д. 65 т. 1), свидетельства на право собственности на землю от 13.09.1999 года (л.д. 75 т. 1, кадастровый план земельного участка (л.д. 76-78 т. 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2005 года (л.д. 93 т. 1).
Судом также установлено, что граница земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 103 т. 1 - выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 105-109 т. 1).
Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО от 18.07.2013 года следует, что С.В. не обращалась с заявлениями в орган кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 82-83 т. 1).
Границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.06.2004 года на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декларированной площадью 700 кв. м и видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2004 года в соответствии с документами о межевании в виде описания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2004 года. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в статусе "ранее учтенный" (л.д. 89 - ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО от 14.11.2012 года).
Так, в деле имеется акт от 04.06.1999 года установления и согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 64 т. 1), из которого следует, что произведен в натуре отвод земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1107 кв. м, который принадлежит С.Е., участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО14, и участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит С.В. С.В. от подписи акта отказалась, по границе земельного участка претензий у нее нет, а по строениям ФИО13 имеется претензии (пристройка капитального строения осуществлена без отступа от межи 1,5 м).
Границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Из ответа ГУПТИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2012 года следует, что по состоянию на 27.05.1965 года фактическая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1581 кв. м, застроенная площадь - 109,9 кв. м, не застроенная - 1500,7 кв. м, под огородом - 816 кв. м, озеленено - 600 кв. м. По состоянию на 1967 год: фактическая площадь - 1500 кв. м, застроенная - 109,9 кв. м, не застроенная 1309,1 кв. м, под огородом - 705, 4 кв. м (л.д. 66 т. 1).
Согласно заключению ИП ФИО11 от 18.08.2015 года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельных участков. Исправление ошибки невозможно по причине отсутствия согласования местоположения границы, являющейся смежной для земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уточнен, не отмежеван. При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участок предположительно возникнет проблема пересечения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка (л.д. 118 т. 1).
Согласно заключению эксперта ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года (л.д. 180276 т. 1), площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным: выписки из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 г. на 36 м2 меньше фактической площади участка, равной 736 м2., КПЗУ от 04.06.2015 г. /л.д.106/ и КВЗУ от 14.01.2016 года на 36 м2 меньше фактической площади участка, равной 736 м2.
Площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным:
- - свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015 года, свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю от 06.10.1992 года, КПЗУ с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.1988 года/, КПЗУ с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 г./ и КВЗУ с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. на 8 м2 меньше фактической площади участка, равной 882 м2;
- - технической документации Матвеево-Курганского филиала ГУПТИ РО/л.д.69/ составляет 865 м2, что на 17 м2 меньше фактической площади участка, равной 882 м2.
Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным:
- кадастрового паспорта земельного участка (КПЗУ) от 04.06.2015 г. /л.д.110/, кадастровой выписки о земельном участке (КВЗУ) от 09.07.2012 г., кадастрового паспорта земельного участка (КПЗУ) от 27.08.2014 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2014 года, кадастрового паспорта земельного участка (КПЗУ) от 04.06.2015 г., кадастровых выписок о земельном участке (КВЗУ) от 14.01.2016 г. на 158 м2 больше фактической площади участка, равной 949 м2.
При проведении осмотра и выноса в натуру поворотных точек межевых границ спорных участков установлено, что:
- - межевые границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а смещены относительно фактических границ участков, пересекают границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в фактическом пользовании сторон;
- - межевая левая граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает строения хозяйственного назначения и уборную на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - межевая правая граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает гараж и шиферный навес на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Фактические границы объединенного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межевым границам участка по кадастровым выпискам о земельных участках с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют.
Причинами пересечения межевых границ объединенного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с фактическими границами данного участка и фактическими границами участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также причинами наложения границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактические границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли стать допущенные ошибки при выполнении кадастровых работ, таких как: недостаточно точно определено местоположение левой, правой и тыльной границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также недостаточно точно определено местоположение границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; неверно определены координаты поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основе которых данные участки были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.
Пересечения фактических границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с межевыми границами земельных участков с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности имеются. Межевые границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а смещены относительно фактических границ участков, пересекают границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в фактическом пользовании сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 60, 6, 11.3, 36 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38, 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что заявленные исковые требования об установлении границ земельных участков не могут быть удовлетворены без оспаривания результатов межевания, зафиксированных в ГКН.
Кроме того, суд указал, что по материалам дела нашли подтверждение доводы сторон о том, что имеется пересечение границ земельных участков сторон. Вместе с тем, причиной пересечения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению является несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек), вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков. Наличие кадастровой ошибки не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания, который подлежит судебной защите путем признания результатов межевания недействительными, а также оспаривания границ и площади земельных участков. Такой способ устранения кадастровой ошибки, как установление заново вновь установленных границ, законом не предусмотрен.
Истцами в рамках настоящего дела: С.Л. и С.С. требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков (С.Л. и С.Н.), на основании которых внесены данные в ГКН, не заявлено, поэтому доводы истцов о несогласии с указанными в кадастре границами и площадью участка ответчика в связи с наличием кадастровой ошибки не приняты судом во внимание, поскольку между сторонами не урегулирован спор о местоположении границ. Обращение в суд по основанию кадастровой ошибки, при наличии спора о местоположении (установлении) границ земельного участка, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, стороны возражают против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка С.Л., судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах установить иную межевую границу, без признания недействительным результатов межевания и без признания границ земельного участка ответчика не установленными, площади не уточненной, исковые требования удовлетворены быть не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, признании границ земельного участка ответчика не установленными, площади не уточненной истцами не заявлялся.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сторон об установлении границ земельных участков является правильным.
Доводы С.Л. о наличии кадастровой ошибки при наличии спора о границе смежества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поскольку при устранении кадастровой ошибки фактическая площадь и фактические границы земельного участка не меняются, в то время как С.Л. указывает на наличие спора о месте прохождения межевой границы, спора о месте расположения забора, указывает на несоответствие площадей земельных участков правоустанавливающим документам, то есть существует спор не только о зафиксированных в ГКН, но и о фактических границах смежества, спор не может быть разрешен судом путем исправления кадастровой ошибки.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб как С.Л., так и С.С. о том, что наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и характерных точек земельного участка С.Л. подтверждается как заключением специалиста, так и заключением экспертизы, согласно которым зафиксированные в ГКН границы не соответствуют фактическим границам, и имеется наложение земельных участков сторон на участки друг друга, в том числе накладываются на строения, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка С.Л. осуществлялись с нарушением требований земельного законодательства, поэтому зафиксированная в ГКН граница смежества также незаконна, в связи с чем у него не было оснований заявлять требования о признании межевания земельного участка С.Л. недействительным, так как суд был вправе самостоятельно признать результаты межевания ничтожными и удовлетворить заявленные С.С. исковые требования, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом того, что граница смежества земельных участков сторон зафиксирована в ГКН, результаты межевания никем не отменены и не изменены, соответствующие требования суду не заявлялись, при наличии между сторонами спора о фактической границе смежества разрешить вопрос путем исправления кадастровой ошибки невозможно, доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что существующая граница смежества расположена таким образом более 15 лет, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и установления межевой границы по ее фактическому прохождению.
В целом, доводы апелляционных жалоб сторон свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Л. и С.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)