Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Понамарева Владимира Владимировича
на определение от 05.07.2016
по делу N А04-9175/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраева Батырджана Джумабаевича - Бурениной Маргариты Николаевны
к Гобозову Артуру Казбековичу
о признании недействительными сделок дарения долей в праве собственности на земельные участки и применении последствий недействительности сделки
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс-ДВ" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраева Батырджана Джумабаевича (ИНН 2801155030103 ОГРН 307280108700102, далее - Глава КФХ Хамраев Б.Д., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна (член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления").
Решением суда от 29.06.2015 Глава КФХ Хамраев Б.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буренина Маргарита Николаевна (член НП "ЦФО АПК").
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Буренина М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения долей от 11.02.2014 в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенных должником с Гобозовым Артуром Казбековичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:
- - доля в размере 3/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 300 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:41;
- - доля в размере 15/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 2 200 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:39;
- - доля в размере 6/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 100 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:40;
- - доля в размере 7/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 899 951 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010508:38.
Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кредитор должника - Понамарев Владимир Владимирович просит отменить определение суда от 05.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 11.02.2014 между Хамраевым Б.Д. и Гобозовым А.К. заключены четыре договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которых Хамраев Б.Д. безвозмездно передает (дарит), а Гобозов А.К. принимает:
- - долю в размере 3/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 300 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:41;
- - долю в размере 15/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 2 200 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:39;
- - долю в размере 6/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 100 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:40;
- - долю в размере 7/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 899 951 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010508:38.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Главы КФХ Хамраева Б.Д. несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 11.02.2014, т.е. в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве Главы КФХ Хамраева Б.Д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19).
Как правильно указал суд первой инстанции, основания признания Гобозова А.К. заинтересованным лицом при совершении указанной сделки не установлено, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая договоры дарения, знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Довод жалобы о том, что на момент совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Главы КФХ Хамраева Б.В. денежных средств, не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика отслеживать наличие судебных споров с контрагентом.
Кроме того, наличие судебных споров и решений о взыскании спорных задолженностей не является достаточным подтверждением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод жалобы о том, что при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, не может быть принят во внимание, ввиду недоказанности осведомленности одаряемого о цели оспариваемой сделки.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки от 11.02.2014, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 года по делу N А04-9175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Понамарева Владимира Владимировича (02.08.1963 г.р., г. Благовещенск, ул. Калинина, дом 130 кв. 246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 06АП-4499/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9175/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Понамарева Владимира Владимировича
на определение от 05.07.2016
по делу N А04-9175/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраева Батырджана Джумабаевича - Бурениной Маргариты Николаевны
к Гобозову Артуру Казбековичу
о признании недействительными сделок дарения долей в праве собственности на земельные участки и применении последствий недействительности сделки
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс-ДВ" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраева Батырджана Джумабаевича (ИНН 2801155030103 ОГРН 307280108700102, далее - Глава КФХ Хамраев Б.Д., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна (член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления").
Решением суда от 29.06.2015 Глава КФХ Хамраев Б.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буренина Маргарита Николаевна (член НП "ЦФО АПК").
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Буренина М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения долей от 11.02.2014 в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенных должником с Гобозовым Артуром Казбековичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:
- - доля в размере 3/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 300 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:41;
- - доля в размере 15/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 2 200 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:39;
- - доля в размере 6/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 100 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:40;
- - доля в размере 7/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 899 951 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010508:38.
Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кредитор должника - Понамарев Владимир Владимирович просит отменить определение суда от 05.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 11.02.2014 между Хамраевым Б.Д. и Гобозовым А.К. заключены четыре договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которых Хамраев Б.Д. безвозмездно передает (дарит), а Гобозов А.К. принимает:
- - долю в размере 3/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 300 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:41;
- - долю в размере 15/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 2 200 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:39;
- - долю в размере 6/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 100 000 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010507:40;
- - долю в размере 7/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок (сельхозназначения), общей площадью 1 899 951 кв. м, находящийся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, кадастровый N 28:14:010508:38.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Главы КФХ Хамраева Б.Д. несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 11.02.2014, т.е. в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве Главы КФХ Хамраева Б.Д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19).
Как правильно указал суд первой инстанции, основания признания Гобозова А.К. заинтересованным лицом при совершении указанной сделки не установлено, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая договоры дарения, знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Довод жалобы о том, что на момент совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Главы КФХ Хамраева Б.В. денежных средств, не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика отслеживать наличие судебных споров с контрагентом.
Кроме того, наличие судебных споров и решений о взыскании спорных задолженностей не является достаточным подтверждением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод жалобы о том, что при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, не может быть принят во внимание, ввиду недоказанности осведомленности одаряемого о цели оспариваемой сделки.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки от 11.02.2014, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 года по делу N А04-9175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Понамарева Владимира Владимировича (02.08.1963 г.р., г. Благовещенск, ул. Калинина, дом 130 кв. 246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)