Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 30 сентября 2016 года, на решение Крыловского районного суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО Крыловский район к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пене, по встречному иску Р. к администрации МО Крыловский район о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.08.2009 г., о взыскании материального ущерба,
установил:
Администрация МО Крыловский район обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Сумма ежегодной арендной платы за пользование указанным участком составила <...>. Р. не выполняла свои обязательства по арендной плате. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Р. задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей, и пени за аналогичный период в размере <...>.
Р. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что у администрации МО Крыловский район отсутствовали правовые основания на заключение с ней договора аренды указанного земельного участка, так как она является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Считала, что администрация МО Крыловский район, передавая в аренду ее имущество, ограничила ее в правах, как собственника, на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, длительное время обогащалась за счет имущества Р., чем причинила ей материальный ущерб в сумме <...>.
Решением Крыловского районного суда от 19 апреля 2016 года исковые требования администрации МО Крыловский район удовлетворены частично. Р. в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что на основании решения Крыловского районного суда от 02 октября 2008 года Р. принадлежит здание центрального продовольственного склада с пристройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости Р. оформила в соответствии с действующим законодательством. Этим же решением суда установлено, что земельный участок, на котором расположено здание ЦПС, принадлежал ранее ЗАО АФ "Павловская" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2005 года ЗАО АФ "Павловская" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Крыловского районного суда от 02 октября 2008 года также установлено, что 08.10.2007 г. между ЗАО АФ "Павловская", в лице конкурсного управляющего, с одной стороны и Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования: здание склада ЦПС общей площадью <...> кв. м, расположенное в <...> Кроме того судом установлено, что совхоз "Павловский" возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования здание ЦПС хозяйственным способом, своими силами и средствами, так как являлся законным владельцем и пользователем земельного участка и обладал правом осуществлять застройку в пределах, установленных законом.
Однако совхоз "Павловский" и в дальнейшем ЗАО АФ "Павловская" не переоформило свое право постоянного бессрочного пользования на право аренды или право собственности и в дальнейшем прекратило свою деятельность в связи с банкротством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником земельного участка под зданием ЦПС, расположенным в <...> являлось муниципальное образование Крыловский район.
Судом также установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО Крыловский район от 03.08.2009 г. N 796-р между администрацией МО Крыловский район и Р. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> предназначенного для размещения и эксплуатации центрального продовольственного склада от 06.08.2009 г. сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Р. не исполняла свои обязательства по договору аренды земельного участка, не вносила регулярные ежегодные платежи по арендной плате. За период с февраля 2013 года по 31.03.2016 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме <...> и пени в сумме <...>.
В настоящее время здание ЦПС принадлежит на праве собственности Г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации МО Крыловский район о взыскании задолженности по арендной плате и пене с Р. Удовлетворяя требования администрации, суд правомерно применил срок исковой давности, о котором было заявлено представителем Р.
В обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 06.08.2009 г. незаконным, заключенным с нарушением норм действующего законодательства, под влиянием обмана, введении в заблуждение относительно природы сделки и вопреки ее интересам собственника, Р. ссылалась на то, что на основании решения Крыловского районного суда от 02 октября 2008 года за ней было признано право собственности на здание ЦПС с пристройкой, а также на земельный участок по указанному адресу.
Однако, как установлено судом, резолютивная часть данного решения суда не содержит признания права собственности за Р. на земельный участок по <...>. Указанным решением суд установил обстоятельства для определения полномочий совхоза "Павловский" по застройке земельного участка и законных оснований для владения данным земельным участком, а не для признания права собственности за Р. на земельный участок.
Поскольку было установлено, что Р. заключила договор аренды земельного участка добровольно, для его использования вместе со зданием ЦПС и автомастерской, по 2013 год она выплачивала арендную плату, в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным она не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Р. о введении ее в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 166, 178 ГК РФ, ст. 39.8 ЗК РФ, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования администрации МО Крыловский район и отказал Р. в удовлетворении встречного иска.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Р. в передаче кассационной жалобы на решение Крыловского районного суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО Крыловский район к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пене, по встречному иску Р. к администрации МО Крыловский район о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.08.2009 г., о взыскании материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-8368/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г-8368/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 30 сентября 2016 года, на решение Крыловского районного суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО Крыловский район к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пене, по встречному иску Р. к администрации МО Крыловский район о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.08.2009 г., о взыскании материального ущерба,
установил:
Администрация МО Крыловский район обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Сумма ежегодной арендной платы за пользование указанным участком составила <...>. Р. не выполняла свои обязательства по арендной плате. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Р. задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей, и пени за аналогичный период в размере <...>.
Р. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что у администрации МО Крыловский район отсутствовали правовые основания на заключение с ней договора аренды указанного земельного участка, так как она является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Считала, что администрация МО Крыловский район, передавая в аренду ее имущество, ограничила ее в правах, как собственника, на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, длительное время обогащалась за счет имущества Р., чем причинила ей материальный ущерб в сумме <...>.
Решением Крыловского районного суда от 19 апреля 2016 года исковые требования администрации МО Крыловский район удовлетворены частично. Р. в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что на основании решения Крыловского районного суда от 02 октября 2008 года Р. принадлежит здание центрального продовольственного склада с пристройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости Р. оформила в соответствии с действующим законодательством. Этим же решением суда установлено, что земельный участок, на котором расположено здание ЦПС, принадлежал ранее ЗАО АФ "Павловская" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2005 года ЗАО АФ "Павловская" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Крыловского районного суда от 02 октября 2008 года также установлено, что 08.10.2007 г. между ЗАО АФ "Павловская", в лице конкурсного управляющего, с одной стороны и Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования: здание склада ЦПС общей площадью <...> кв. м, расположенное в <...> Кроме того судом установлено, что совхоз "Павловский" возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования здание ЦПС хозяйственным способом, своими силами и средствами, так как являлся законным владельцем и пользователем земельного участка и обладал правом осуществлять застройку в пределах, установленных законом.
Однако совхоз "Павловский" и в дальнейшем ЗАО АФ "Павловская" не переоформило свое право постоянного бессрочного пользования на право аренды или право собственности и в дальнейшем прекратило свою деятельность в связи с банкротством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником земельного участка под зданием ЦПС, расположенным в <...> являлось муниципальное образование Крыловский район.
Судом также установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО Крыловский район от 03.08.2009 г. N 796-р между администрацией МО Крыловский район и Р. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> предназначенного для размещения и эксплуатации центрального продовольственного склада от 06.08.2009 г. сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Р. не исполняла свои обязательства по договору аренды земельного участка, не вносила регулярные ежегодные платежи по арендной плате. За период с февраля 2013 года по 31.03.2016 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме <...> и пени в сумме <...>.
В настоящее время здание ЦПС принадлежит на праве собственности Г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации МО Крыловский район о взыскании задолженности по арендной плате и пене с Р. Удовлетворяя требования администрации, суд правомерно применил срок исковой давности, о котором было заявлено представителем Р.
В обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 06.08.2009 г. незаконным, заключенным с нарушением норм действующего законодательства, под влиянием обмана, введении в заблуждение относительно природы сделки и вопреки ее интересам собственника, Р. ссылалась на то, что на основании решения Крыловского районного суда от 02 октября 2008 года за ней было признано право собственности на здание ЦПС с пристройкой, а также на земельный участок по указанному адресу.
Однако, как установлено судом, резолютивная часть данного решения суда не содержит признания права собственности за Р. на земельный участок по <...>. Указанным решением суд установил обстоятельства для определения полномочий совхоза "Павловский" по застройке земельного участка и законных оснований для владения данным земельным участком, а не для признания права собственности за Р. на земельный участок.
Поскольку было установлено, что Р. заключила договор аренды земельного участка добровольно, для его использования вместе со зданием ЦПС и автомастерской, по 2013 год она выплачивала арендную плату, в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным она не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Р. о введении ее в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 166, 178 ГК РФ, ст. 39.8 ЗК РФ, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования администрации МО Крыловский район и отказал Р. в удовлетворении встречного иска.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Р. в передаче кассационной жалобы на решение Крыловского районного суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО Крыловский район к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пене, по встречному иску Р. к администрации МО Крыловский район о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.08.2009 г., о взыскании материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)