Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015 в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016 постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 40-43).
Решением судьи Пермского краевого суда от 01.03.2016 постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016 оставлены без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 59-61).
В жалобе Г., поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2016, выражено несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, решениями по результатам рассмотрения жалоб, как незаконными и необоснованными.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 11.05.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Положениями ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2015 в 18:29:18 на автодороге "Пермь - Екатеринбург", 13 км 230 м, водитель транспортного средства марки BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Г., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 80 км/ч (на 106 км/ч), двигаясь со скоростью 196 км/ч, тем самым нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2015 (л.д. 4); свидетельством о поверке (л.д. 9); фотоматериалами (л.д. 10, 28); показаниями Г. в судебном заседании, замечания на протокол не поданы (л.д. 28-31).
Указанные доказательства получили оценку судов нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Действия Г. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица названного выше состава административного правонарушения, не имеется, поскольку судебными инстанциями установлено, что водитель Г. вел автомобиль со скоростью, превышающей ограничение, установленное на данном участке автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование своих доводов заявитель в настоящей жалобе ссылается на управление в юридически значимый период принадлежащим ему на праве собственности транспортным лицом иным лицом.
По сути, указанный довод основан на повторении его правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций, о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
Между тем довод заявителя не содержит убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), исследованных и оцененных судьями районного и краевого судов по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что определение достаточности имеющихся в деле доказательств, а также их принятие и отвержение с указанием соответствующих мотивов действующим законодательством об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции суда, оснований сомневаться в оценке доказательств, произведенной нижестоящими судами, не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы, равно как и в мотивированных выводах суда о наличии в действиях Г. состава инкриминируемого правонарушения.
Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 44-А-625/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 44-а-625/2016
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015 в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016 постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 40-43).
Решением судьи Пермского краевого суда от 01.03.2016 постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016 оставлены без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 59-61).
В жалобе Г., поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2016, выражено несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, решениями по результатам рассмотрения жалоб, как незаконными и необоснованными.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 11.05.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Положениями ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2015 в 18:29:18 на автодороге "Пермь - Екатеринбург", 13 км 230 м, водитель транспортного средства марки BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Г., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 80 км/ч (на 106 км/ч), двигаясь со скоростью 196 км/ч, тем самым нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2015 (л.д. 4); свидетельством о поверке (л.д. 9); фотоматериалами (л.д. 10, 28); показаниями Г. в судебном заседании, замечания на протокол не поданы (л.д. 28-31).
Указанные доказательства получили оценку судов нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Действия Г. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица названного выше состава административного правонарушения, не имеется, поскольку судебными инстанциями установлено, что водитель Г. вел автомобиль со скоростью, превышающей ограничение, установленное на данном участке автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование своих доводов заявитель в настоящей жалобе ссылается на управление в юридически значимый период принадлежащим ему на праве собственности транспортным лицом иным лицом.
По сути, указанный довод основан на повторении его правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций, о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
Между тем довод заявителя не содержит убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), исследованных и оцененных судьями районного и краевого судов по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что определение достаточности имеющихся в деле доказательств, а также их принятие и отвержение с указанием соответствующих мотивов действующим законодательством об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции суда, оснований сомневаться в оценке доказательств, произведенной нижестоящими судами, не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы, равно как и в мотивированных выводах суда о наличии в действиях Г. состава инкриминируемого правонарушения.
Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2015, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)