Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия "Спектр-ТП" (412481, Саратовская область г. Калининский, ул. Чехова, д. 1 А, ОГРН 1026400785058, ИНН 6415003465),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-25789/2014 (судья Большедворская Е Л.),
по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области (412484, Саратовская область Калининский р-он г. Калининский, ул. Коллективная, д. 61, ОГРН 1026400787555, ИНН 6415001965) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Спектр-ТП" (412481, Саратовская область г. Калининский, ул. Чехова, д. 1 А, ОГРН 1026400785058, ИНН 6415003465), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
без участия представителей сторон,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП-Спектр ТП" (далее - ООО "НПП-Спектр ТП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 года в размере 95 280,97 руб., пени в размере 15 710,59 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "НПП-Спектр ТП" в пользу Администрации МО "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 в сумме 95 280,97 руб., пени в сумме 15 710,59 руб.
С ООО "НПП-Спектр ТП" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4329,72 руб.
ООО "НПП-Спектр ТП" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что в данном случае при расчете арендной платы за 2014 года применение коэффициента 10% от кадастровой стоимости неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что судом при определении ко взысканию суммы долга не учтены все платежные поручения, которые были представлены ответчиком в подтверждение оплаты долга. По мнению апеллянта, имеется переплата, задолженность за взыскиваемые периоды отсутствует. Также податель жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав пени в сумме 15 710,59 руб.
Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представитель Администрации и ООО "НПП-Спектр ТП" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между администрацией Калининского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО НПП "Спектр-ТП" (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), предметом которого явилось временное владение и пользование за плату (аренда) ответчиком земельным участком с кадастровым номером 64:15:28 19 15:0032 общей площадью 2 199,7 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Чехова, д. 51/1 "А", целевое назначение: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.
Размер арендной платы приведен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью, согласно которому размер арендной платы на 2008 год составил 4349 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик обязан ежеквартально в равных долях вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом: 25% до 01 апреля, 25% до 01 июля, 25% до 01 ноября, 25% до 25 декабря соответствующего календарного года.
Пунктом 5.2.6. Договора арендатор обязан своевременно производить выплату арендной платы за использование земельного участка.
Согласно пункту 7.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа до момента исполнения данного обязательства, либо до момента расторжения договора.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 95 280,97 руб. и подлежат уплате пени в сумме 15 710,59 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Решениями Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 29.11.2013 N 35-285, от 10.12.2014, которыми были установлены ставки арендной платы за использование земель в границах Калининского муниципального района соответственно на 2014 и 2015 гг., с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Размер задолженности по арендной плате за спорный период по расчету истца (с учетом уточнения) составил 95 280,97 руб.
Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что он произведен в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в частности, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 3432,81 руб.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Согласно распечатке с официального сайта Росреестра недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 11.01.2013.
Руководствуясь пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым новый размер кадастровой стоимости подлежит применению для целей расчета арендной платы не ранее даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет арендной платы с 01.01.2012 по 10.01.2013 должен производиться на основании Постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 11.01.2013 по 31.03.2015 арендная плата должна исчисляться, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Не соглашаясь с расчетом истца, податель жалобы указывает, что в данном случае при расчете арендной платы за 2014 года применение коэффициента 10% от кадастровой стоимости неправомерно, при этом ссылается на Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, которым установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, предназначенные для иных целей, составляет 2% от кадастровой стоимости, а также пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неправильном толковании норма материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01.03.2015, подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
О необходимости применения данного подхода к рассмотрению дел данной категории указали Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, а также арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.06.2015 по делу N А57-8687/2014.
В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.
Пунктом 2 Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом, определяется по формуле:
Аг = УПКС х S х К (%), где:
- Аг - размер арендной платы за год;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;
- S - площадь земельного участка;
- К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.
Порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно с учетом видов разрешенного использования земельных участков. В рассматриваемом случае такими нормативными актами являются решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 29.11.2013 N 35-285, от 10.12.2014.
Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, расчет арендной платы, произведенный истцом на основании решений Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 29.11.2013 N 35-285, от 10.12.2014, которыми были установлены ставки арендной платы за использование земель в границах Калининского муниципального района соответственно на 2014 и 2015 гг. в размере 10% от кадастровой стоимости для земельных участков, является правомерным.
Установив ошибочность позиции апеллянта относительно порядка расчета размера арендной платы, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы долга в рамках настоящего дела не учтены все платежные поручения, которые были представлены ответчиком в подтверждение оплаты долга, несостоятельны.
Контррасчет, из которого следует, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о полной оплате арендных платежей, в том числе за исковой период, не представлен.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).
Перечень и описание реквизитов платежного поручения указаны в Приложении N 1 к Положению, к числу которых отнесено "назначение платежа".
Назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком.
Изучением представленных в материалы дела платежных поручений, представленных ответчиком (т. 2, л.д. 3-15, 62-78), судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях, датированных 2011 годом, в назначении платежа указано "арендная плата за 2010 г.", в платежных поручениях, датированных 2012 годом, в назначении платежа указано "арендная плата за 2011 г." и т.д.
Согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 35-38), денежные средства по указанным платежным поручениям были учтены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в них (т. е. денежные средства по платежным поручениям за 2011 год учтены за 2010 год; денежные средства по платежным поручениям за 2012 год учтены за 2011 год) и соответственно не могут быть учтены за исковой период по настоящему делу.
Заявлений об изменении назначения платежа в отношении какого-либо платежного документа от арендатора в адрес арендодателя не поступало. Доказательств обратного не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы за исковой период, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа до момента исполнения данного обязательства, либо до момента расторжения договора.
Истцом ответчику начислены пени в сумме в сумме 15 710,59 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан верным.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав пени в сумме 15 710,59 руб. со ссылкой на уточнение от 02.03.2015, в которых истец просил взыскать только сумму долга, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно уточнению от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 86-88) истец просил взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени.
Судом данное уточнение было правомерно принято к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "НПП-Спектр ТП" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, по делу N А57-25789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия "Спектр-ТП" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А57-25789/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А57-25789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия "Спектр-ТП" (412481, Саратовская область г. Калининский, ул. Чехова, д. 1 А, ОГРН 1026400785058, ИНН 6415003465),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-25789/2014 (судья Большедворская Е Л.),
по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области (412484, Саратовская область Калининский р-он г. Калининский, ул. Коллективная, д. 61, ОГРН 1026400787555, ИНН 6415001965) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Спектр-ТП" (412481, Саратовская область г. Калининский, ул. Чехова, д. 1 А, ОГРН 1026400785058, ИНН 6415003465), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП-Спектр ТП" (далее - ООО "НПП-Спектр ТП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 года в размере 95 280,97 руб., пени в размере 15 710,59 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "НПП-Спектр ТП" в пользу Администрации МО "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 в сумме 95 280,97 руб., пени в сумме 15 710,59 руб.
С ООО "НПП-Спектр ТП" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4329,72 руб.
ООО "НПП-Спектр ТП" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что в данном случае при расчете арендной платы за 2014 года применение коэффициента 10% от кадастровой стоимости неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что судом при определении ко взысканию суммы долга не учтены все платежные поручения, которые были представлены ответчиком в подтверждение оплаты долга. По мнению апеллянта, имеется переплата, задолженность за взыскиваемые периоды отсутствует. Также податель жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав пени в сумме 15 710,59 руб.
Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представитель Администрации и ООО "НПП-Спектр ТП" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между администрацией Калининского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО НПП "Спектр-ТП" (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), предметом которого явилось временное владение и пользование за плату (аренда) ответчиком земельным участком с кадастровым номером 64:15:28 19 15:0032 общей площадью 2 199,7 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Чехова, д. 51/1 "А", целевое назначение: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.
Размер арендной платы приведен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью, согласно которому размер арендной платы на 2008 год составил 4349 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик обязан ежеквартально в равных долях вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом: 25% до 01 апреля, 25% до 01 июля, 25% до 01 ноября, 25% до 25 декабря соответствующего календарного года.
Пунктом 5.2.6. Договора арендатор обязан своевременно производить выплату арендной платы за использование земельного участка.
Согласно пункту 7.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа до момента исполнения данного обязательства, либо до момента расторжения договора.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 95 280,97 руб. и подлежат уплате пени в сумме 15 710,59 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Решениями Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 29.11.2013 N 35-285, от 10.12.2014, которыми были установлены ставки арендной платы за использование земель в границах Калининского муниципального района соответственно на 2014 и 2015 гг., с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Размер задолженности по арендной плате за спорный период по расчету истца (с учетом уточнения) составил 95 280,97 руб.
Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что он произведен в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в частности, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 3432,81 руб.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Согласно распечатке с официального сайта Росреестра недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 11.01.2013.
Руководствуясь пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым новый размер кадастровой стоимости подлежит применению для целей расчета арендной платы не ранее даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет арендной платы с 01.01.2012 по 10.01.2013 должен производиться на основании Постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 11.01.2013 по 31.03.2015 арендная плата должна исчисляться, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Не соглашаясь с расчетом истца, податель жалобы указывает, что в данном случае при расчете арендной платы за 2014 года применение коэффициента 10% от кадастровой стоимости неправомерно, при этом ссылается на Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, которым установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, предназначенные для иных целей, составляет 2% от кадастровой стоимости, а также пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неправильном толковании норма материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01.03.2015, подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
О необходимости применения данного подхода к рассмотрению дел данной категории указали Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, а также арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.06.2015 по делу N А57-8687/2014.
В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.
Пунктом 2 Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом, определяется по формуле:
Аг = УПКС х S х К (%), где:
- Аг - размер арендной платы за год;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;
- S - площадь земельного участка;
- К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.
Порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно с учетом видов разрешенного использования земельных участков. В рассматриваемом случае такими нормативными актами являются решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 29.11.2013 N 35-285, от 10.12.2014.
Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, расчет арендной платы, произведенный истцом на основании решений Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 29.11.2013 N 35-285, от 10.12.2014, которыми были установлены ставки арендной платы за использование земель в границах Калининского муниципального района соответственно на 2014 и 2015 гг. в размере 10% от кадастровой стоимости для земельных участков, является правомерным.
Установив ошибочность позиции апеллянта относительно порядка расчета размера арендной платы, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы долга в рамках настоящего дела не учтены все платежные поручения, которые были представлены ответчиком в подтверждение оплаты долга, несостоятельны.
Контррасчет, из которого следует, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о полной оплате арендных платежей, в том числе за исковой период, не представлен.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).
Перечень и описание реквизитов платежного поручения указаны в Приложении N 1 к Положению, к числу которых отнесено "назначение платежа".
Назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком.
Изучением представленных в материалы дела платежных поручений, представленных ответчиком (т. 2, л.д. 3-15, 62-78), судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях, датированных 2011 годом, в назначении платежа указано "арендная плата за 2010 г.", в платежных поручениях, датированных 2012 годом, в назначении платежа указано "арендная плата за 2011 г." и т.д.
Согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 35-38), денежные средства по указанным платежным поручениям были учтены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в них (т. е. денежные средства по платежным поручениям за 2011 год учтены за 2010 год; денежные средства по платежным поручениям за 2012 год учтены за 2011 год) и соответственно не могут быть учтены за исковой период по настоящему делу.
Заявлений об изменении назначения платежа в отношении какого-либо платежного документа от арендатора в адрес арендодателя не поступало. Доказательств обратного не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы за исковой период, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа до момента исполнения данного обязательства, либо до момента расторжения договора.
Истцом ответчику начислены пени в сумме в сумме 15 710,59 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан верным.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав пени в сумме 15 710,59 руб. со ссылкой на уточнение от 02.03.2015, в которых истец просил взыскать только сумму долга, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно уточнению от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 86-88) истец просил взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени.
Судом данное уточнение было правомерно принято к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "НПП-Спектр ТП" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, по делу N А57-25789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия "Спектр-ТП" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)