Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на границе земельных участков осуществил строительство душа, навеса и туалета, что привело к нарушению прав истца как собственника соседнего земельного участка. Крыша построенного навеса не оборудована водоотводом, в связи с чем во время дождя вода стекает на отмостку жилого дома, что приводит к ее разрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ш. в лице представителя Ш.Т.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ш. к М. о возложении обязанности перенести надворные постройки (душ, туалет, навес) от границ земельного участка <адрес> на расстояние 1 метра, возложении обязанности установить жалоба для стока дождевой воды, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Ш. - Ш.Т.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя М. - Г.Л.. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником жилого дома <адрес>.
Земельные участки N <...> и N <...> являются смежными.
М. на границе земельных участков осуществил строительство душа, навеса и туалета, что привело к нарушению ее прав собственника соседнего земельного участка.
Крыша построенного навеса не оборудована водоотводом, в связи с чем во время дождя вода стекает на отмостку жилого дома, что приводит к ее разрушению.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года установлена граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика.
Администрацией Кировского района Волгограда установлены факты нарушения ответчиком размещения надворных построек, ему направлено разъяснение, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако ответчик надворные постройки в добровольном порядке не перенес.
Из заключения эксперта ООО "<.......>" следует, что край ската навеса расположен непосредственно над территорией земельного участка N <...>, навес не оборудован организованным водоотводом, вода с него стекает на земельный участок N <...> в непосредственной близости от жилого дома, что приводит к подтоплению земельного участка, негативно сказывается на деревянных конструкциях жилого дома, что приводит к просадке угла дома.
Считает, что расстояние надворных построек от установленной границы земельного участка N <...>, принадлежащего ей на праве собственности, необходимо определить согласно вышеуказанному решению суда, однако замеры, произведенные экспертом, не соответствуют материалам дела.
Просила суд обязать ответчика перенести душ, туалет, навес от границ земельного участка <адрес> на расстояние 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с крыши пристройки, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рублей.
Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Ш.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствие с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является М.
На момент проведения МУП "Центральное межрайонное БТИ" 18 января 2016 года межевания земельного участка <адрес> местоположение границы земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, в порядке п. 3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", не согласовывались.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Ш. фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает первоначальную площадь, указанную в документах на земельный участок.
Обращаясь в суд за судебной защитой, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований градостроительных норм были возведены надворные постройки от границы, принадлежащего ей земельного участка, на расстоянии менее 1 м.
Действительно, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В соответствии с действующим законодательством нормативные правовые акты распространяются на правоотношения, после их введения их в действие.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик возвел надворные постройки (душ, туалет) после введения в действие СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, а навес, после введения в действие Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 г. N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", а также, что данными постройками нарушаются права истца.
Напротив, согласно заключению эксперта N <...> от 07 июля 2016 года, конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП 02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, а именно: конструкция кровли жилого дома истца не обеспечивает водоотведения и снегозадержания согласно градостроительным нормам и правилам, снег с кровли жилого дома истца попадает на земельный участок ответчика, навес, расположенный на земельном участке ответчика, удерживает снег, попадающий с кровли жилого дома истца.
В суде первой инстанции не нашли своего подтверждений доводы стороны истца, о том, что отсутствие организованного водостока и снегозадерживающего устройства на навесе ответчика приводит к подтоплению земельного участка истца, что негативно сказывается на деревянных конструкциях ее жилого дома и приводит к просадке угла жилого дома, в котором истец пользуется и владеет.
Так, согласно вышеуказанному заключению эксперт, подтопление земельного участка происходит в связи с тем, что конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП 02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, поскольку данная конструкция не обеспечивает водоотведения и снегозадержания, в отличие навес ответчика, который оборудован желобами для водоотведения осадков в виде дождя и талого снега.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что душ и туалет возведены ответчиком до введения в действие СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", запрещающих строительство построек ближе 1 м к границе смежного земельного участка, ничем не подтверждены и являются голословными, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обратное.
Указания в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключения эксперта N <...> от 07 июня 2016 года, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку основывая решение на данном экспертном заключении, суд привел мотивы, по которым он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ определением о назначении строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2016 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 33-12982/2016
Требование: О возложении обязанности перенести надворные постройки от границ земельного участка, установить желоба для стока дождевой воды, взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на границе земельных участков осуществил строительство душа, навеса и туалета, что привело к нарушению прав истца как собственника соседнего земельного участка. Крыша построенного навеса не оборудована водоотводом, в связи с чем во время дождя вода стекает на отмостку жилого дома, что приводит к ее разрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 33-12982/2016
Судья Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ш. в лице представителя Ш.Т.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ш. к М. о возложении обязанности перенести надворные постройки (душ, туалет, навес) от границ земельного участка <адрес> на расстояние 1 метра, возложении обязанности установить жалоба для стока дождевой воды, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Ш. - Ш.Т.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя М. - Г.Л.. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником жилого дома <адрес>.
Земельные участки N <...> и N <...> являются смежными.
М. на границе земельных участков осуществил строительство душа, навеса и туалета, что привело к нарушению ее прав собственника соседнего земельного участка.
Крыша построенного навеса не оборудована водоотводом, в связи с чем во время дождя вода стекает на отмостку жилого дома, что приводит к ее разрушению.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года установлена граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика.
Администрацией Кировского района Волгограда установлены факты нарушения ответчиком размещения надворных построек, ему направлено разъяснение, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако ответчик надворные постройки в добровольном порядке не перенес.
Из заключения эксперта ООО "<.......>" следует, что край ската навеса расположен непосредственно над территорией земельного участка N <...>, навес не оборудован организованным водоотводом, вода с него стекает на земельный участок N <...> в непосредственной близости от жилого дома, что приводит к подтоплению земельного участка, негативно сказывается на деревянных конструкциях жилого дома, что приводит к просадке угла дома.
Считает, что расстояние надворных построек от установленной границы земельного участка N <...>, принадлежащего ей на праве собственности, необходимо определить согласно вышеуказанному решению суда, однако замеры, произведенные экспертом, не соответствуют материалам дела.
Просила суд обязать ответчика перенести душ, туалет, навес от границ земельного участка <адрес> на расстояние 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с крыши пристройки, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рублей.
Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Ш.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствие с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является М.
На момент проведения МУП "Центральное межрайонное БТИ" 18 января 2016 года межевания земельного участка <адрес> местоположение границы земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, в порядке п. 3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", не согласовывались.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Ш. фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает первоначальную площадь, указанную в документах на земельный участок.
Обращаясь в суд за судебной защитой, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований градостроительных норм были возведены надворные постройки от границы, принадлежащего ей земельного участка, на расстоянии менее 1 м.
Действительно, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В соответствии с действующим законодательством нормативные правовые акты распространяются на правоотношения, после их введения их в действие.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик возвел надворные постройки (душ, туалет) после введения в действие СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, а навес, после введения в действие Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 г. N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", а также, что данными постройками нарушаются права истца.
Напротив, согласно заключению эксперта N <...> от 07 июля 2016 года, конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП 02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, а именно: конструкция кровли жилого дома истца не обеспечивает водоотведения и снегозадержания согласно градостроительным нормам и правилам, снег с кровли жилого дома истца попадает на земельный участок ответчика, навес, расположенный на земельном участке ответчика, удерживает снег, попадающий с кровли жилого дома истца.
В суде первой инстанции не нашли своего подтверждений доводы стороны истца, о том, что отсутствие организованного водостока и снегозадерживающего устройства на навесе ответчика приводит к подтоплению земельного участка истца, что негативно сказывается на деревянных конструкциях ее жилого дома и приводит к просадке угла жилого дома, в котором истец пользуется и владеет.
Так, согласно вышеуказанному заключению эксперт, подтопление земельного участка происходит в связи с тем, что конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП 02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, поскольку данная конструкция не обеспечивает водоотведения и снегозадержания, в отличие навес ответчика, который оборудован желобами для водоотведения осадков в виде дождя и талого снега.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что душ и туалет возведены ответчиком до введения в действие СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", запрещающих строительство построек ближе 1 м к границе смежного земельного участка, ничем не подтверждены и являются голословными, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обратное.
Указания в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключения эксперта N <...> от 07 июня 2016 года, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку основывая решение на данном экспертном заключении, суд привел мотивы, по которым он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ определением о назначении строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2016 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)