Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района (ИНН 5078007586, ОГРН 1025007832090) - Трефилов А.О., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ИП Абрамсона И.М. (ИНН 507800449539, ОГРН 304507830200091): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078007586, ОГРН 1025007832090) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-24675/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,
по иску Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района к ИП Абрамсону И.М., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств, расторжении договора,
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абрамсону Илье Марковичу (далее - ИП Абрамсон И.М.) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 N 693 задолженности по арендной плате в размере 12145,65 руб., пени в сумме 21907,30 руб. и о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050217:134 местоположением Талдомский район, п. Запрудня, ул. Советская, площадью 2165 кв. м, для строительства магазина-кафе. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-24675/16 исковое требование удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абрамсона Ильи Марковича в пользу Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, взыскана арендная плата по договору аренды N 693 от 19.12.2012 в сумме 12 145 руб. 65 коп. и неустойка в сумме 21907 руб. 30 коп., всего 34052,65 руб. Требование о расторжении договора аренды N 693 от 19.12.2012 оставлено без рассмотрения (л.д. 47 - 48).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года между Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района (арендодателем) и ИП Абрамсон И.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 693 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050217:134 местоположением Талдомский район, п. Запрудня, ул. Советская, площадью 2165 кв. м, для строительства магазина-кафе (далее - договор).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 (Расчет арендной платы).
Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2).
Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В претензии N 824 от 29.02.2016 комитет предложил предпринимателю погасить задолженность в добровольном порядке.
.Ответчик обязательства по договору не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении договора, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требование о расторжении договора и отказа в передаче истцу спорного земельного участка в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере и пени.
Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно п. 6.2 Договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 Договора.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев лиц) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
29.02.2016 Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района в адрес ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление, в котором предлагает устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, уведомлением о вручении претензии ответчику 15.03.2016.
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Таким образом, материалами дела (расчетами истца, претензией) подтверждается факт невнесения ИП Абрамсон И.М.арендной платы по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Указанная норма предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции в решении указал, что из представленного в материалы дела предложения о расторжении Договора не содержится. Наличие уведомления о досрочном расторжении договора аренды в случае непогашения арендатором задолженности за спорный период не подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения обязанности по досудебному порядку расторжения договора по смыслу статей 450, 619 ГК РФ, что является основанием для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
Однако как следует из материалов дела, 29.02.2016 ответчику направлено предложение о погашении задолженности и расторжении договора. Комитетом предложено в течение 5 дней оплатить задолженность и явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора, которое получено ответчиком 15.03.2016.
Ответчиком требования оставлены без удовлетворения. С исковым заявлением о взыскании задолженности Администрация обратилась 11.05.2016 то есть через 2 месяца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оснований для оставления без рассмотрения данного требования не имелось.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 года по делу N А41-24675/16 отменить в части оставления иска без рассмотрения.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 693 от 19.12.2012 г., заключенный между Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Абрамсоном Ильей Марковичем.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 10АП-12837/2016 ПО ДЕЛУ N А41-24675/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А41-24675/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района (ИНН 5078007586, ОГРН 1025007832090) - Трефилов А.О., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ИП Абрамсона И.М. (ИНН 507800449539, ОГРН 304507830200091): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078007586, ОГРН 1025007832090) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-24675/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,
по иску Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района к ИП Абрамсону И.М., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств, расторжении договора,
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абрамсону Илье Марковичу (далее - ИП Абрамсон И.М.) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 N 693 задолженности по арендной плате в размере 12145,65 руб., пени в сумме 21907,30 руб. и о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050217:134 местоположением Талдомский район, п. Запрудня, ул. Советская, площадью 2165 кв. м, для строительства магазина-кафе. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-24675/16 исковое требование удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абрамсона Ильи Марковича в пользу Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, взыскана арендная плата по договору аренды N 693 от 19.12.2012 в сумме 12 145 руб. 65 коп. и неустойка в сумме 21907 руб. 30 коп., всего 34052,65 руб. Требование о расторжении договора аренды N 693 от 19.12.2012 оставлено без рассмотрения (л.д. 47 - 48).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года между Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района (арендодателем) и ИП Абрамсон И.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 693 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050217:134 местоположением Талдомский район, п. Запрудня, ул. Советская, площадью 2165 кв. м, для строительства магазина-кафе (далее - договор).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 (Расчет арендной платы).
Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2).
Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В претензии N 824 от 29.02.2016 комитет предложил предпринимателю погасить задолженность в добровольном порядке.
.Ответчик обязательства по договору не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении договора, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требование о расторжении договора и отказа в передаче истцу спорного земельного участка в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере и пени.
Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно п. 6.2 Договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 Договора.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев лиц) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
29.02.2016 Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района в адрес ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление, в котором предлагает устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, уведомлением о вручении претензии ответчику 15.03.2016.
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Таким образом, материалами дела (расчетами истца, претензией) подтверждается факт невнесения ИП Абрамсон И.М.арендной платы по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Указанная норма предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции в решении указал, что из представленного в материалы дела предложения о расторжении Договора не содержится. Наличие уведомления о досрочном расторжении договора аренды в случае непогашения арендатором задолженности за спорный период не подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения обязанности по досудебному порядку расторжения договора по смыслу статей 450, 619 ГК РФ, что является основанием для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
Однако как следует из материалов дела, 29.02.2016 ответчику направлено предложение о погашении задолженности и расторжении договора. Комитетом предложено в течение 5 дней оплатить задолженность и явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора, которое получено ответчиком 15.03.2016.
Ответчиком требования оставлены без удовлетворения. С исковым заявлением о взыскании задолженности Администрация обратилась 11.05.2016 то есть через 2 месяца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оснований для оставления без рассмотрения данного требования не имелось.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 года по делу N А41-24675/16 отменить в части оставления иска без рассмотрения.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 693 от 19.12.2012 г., заключенный между Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Абрамсоном Ильей Марковичем.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)