Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11805/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации города Оренбурга - Чукарина Ю.В. (доверенность от 06.11.2015 N 153).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Случаеву Алексею Алексеевичу (далее - ИП Случаев, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 16 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара", ул. Конституции (четная сторона), путем сноса торгового киоска, размером 3 x 3 м, высотой 2,5 м, построенного из металлических конструкций, отделанного пластиковыми панелями (сайдинг), крыша выполнена из металлочерепицы, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденную постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п (в настоящее время действует в редакции постановления Администрации от 10.10.2014 N 2430-п) торговый киоск не вошел. Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований. При этом податель жалобы отмечает, что договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр, подписанный с ответчиком, подлежал государственной регистрации, так как был заключен сроком до 01.12.2009, но зарегистрирован в установленном порядке не был. Также Администрация отметила, что 02.02.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2016 до 15 час. 00 мин. Представитель Администрации не смог участвовать в судебном заседании после перерыва. При этом результат рассмотрения дела и аудиозапись судебного заседания появились на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2016 уже в 13 час. 35 мин.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Оренбурга от 19.01.2005 N 163-р прекращена аренда земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (четная сторона), площадью 1692 кв. м с Рыжковой А.К. с ее согласия (пункт 1); сформированы и утверждены границы земельного участка площадью 116 кв. м для предоставления в аренду по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (четная сторона) под размещение торгово-остановочного комплекса с киоском в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга 15.10.2004 (пункт 5); ИП Случаеву предоставлен на условиях договора аренды земельный участок, указанный в пункте 5, до 01.12.2009, с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса с киоском, категория земель: земли поселений, как единственному лицу, подавшему заявку на публикацию информационного сообщения в газете "Вечерний Оренбург" от 09.12.2004 N 50 (л. д. 60, 61).
13 сентября 2005 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5/д-67пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер: 56:44:0110003:0027, площадью 116 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона), расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском на основании распоряжения главы города Оренбурга от 19.01.2005 N 163-р, согласно чертежу границ и характеристики земельного участка (приложения 1, 2) (пункт 1.1 договора) (л. д. 44, 45).
Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается до 01.12.2009 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в случаях, указанных в пунктах 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4.2 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.
Земельный участок площадью 116 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона), расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0110003:0027, с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса с киоском, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 27.04.2005 N 44/05-02-3004 (л. д. 48-50).
Согласно заключению о соблюдении требований пожарной безопасности для включения в торговый реестр от 18.11.2004 N 5/141 состояние помещений торгово-остановочного павильона "Сакмара", расположенного по адресу: ул. Конституции, 22 А, позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении торговой деятельности (л. д. 34).
В материалы дела также представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта торговли от 22.11.2007 N 086304-11.2007-4706.2, согласно которому предприятие продовольственной торговли, торговый павильон "Караван" ИП Случаева в г. Оренбург, ул. Конституции, 22 А соответствует СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (л. д. 32, 33).
На основании свидетельства о внесении в торговый реестр объектов мелкорозничной торговой сети от 03.08.2011 указанный объект внесен в названный реестр (л. д. 35).
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны внесли следующие изменения в пункт 1.1 указанного выше договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр: слова "расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона), расположенного в границах участка. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003" заменены словами "местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон (остановка "Сакмара", четная сторона)"; слова "площадью 116 кв. м" заменены словами "площадью 16 кв. м"; слова "для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском" заменены словами "разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования" (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 41, 42).
Также стороны продлили договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 13.08.2014 срок действия договора продлен до 21.02.2015 (л. д. 43).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:0027 от 05.06.2013 N 56/13-184230 следует, что указанный земельный участок имеет площадь 16 кв. м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования (л. д. 14).
Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, рассмотрев заявление предпринимателя от 13.03.2015, письмом от 06.04.2015 N 3067/15 отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр, сославшись на то, что договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации. Департамент также указал, что торговый павильон предпринимателя не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга". В случае, если нестационарный торговый объект не будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга в срок до 08.07.2015, договор аренды будет расторгнут и земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа нестационарного торгового объекта (л. д. 53).
Согласно информации Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, изложенной в письме от 06.11.2014 N 1-24-05/1912, земельный участок по ул. Конституции (четная сторона) с кадастровым номером 56:44:0110003:27 используется для размещения торгового киоска (л. д. 10-13).
Истец, указывая на то, что в ходе проверки на предмет соблюдения земельного законодательства в порядке статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, состоявшейся 06.11.2015, установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110003:27 для размещения торгового киоска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком были оформлены договорные арендные правоотношения по использованию спорного земельного участка, соответственно, Администрация не может заявить к ответчику виндикационное требование. Истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его ведения помимо его воли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 названного Кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в настоящем случае между сторонами сложились правоотношения по использованию указанного выше земельного участка, основанные на заключенном договоре аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр. Дополнительным соглашением от 13.08.2014 договор аренды продлен до 21.02.2015.
По истечении указанного срока стороны продолжали исполнять условия заключенного договора, арендатор пользовался земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр продлен на неопределенный срок в порядке, установленном статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в письме от 06.04.2015 N 3067/15, среди прочего, указал предпринимателю на то, что договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр будет расторгнут, если нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, не будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга в срок до 08.07.2015.
Доказательства того, что на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями Администрация в установленном законом порядке отказалась от действия указанного договора или расторгла его, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как из обстоятельств дела (в том числе, дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами, письма от 06.04.2015 N 3067/15 Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга) следует, что стороны исходили из действия договора аренды. В силу указанного для сторон договора его условия являются обязательными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленумов N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок.
Один лишь факт невключения торгового павильона предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга", на что ссылается податель жалобы, при наличии указанных выше обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об автоматическом прекращении договорных отношений с ответчиком и, соответственно, об обоснованности требований истца.
При этом следует отметить, что договор аренды был продлен сторонами дополнительным соглашением от 13.08.2014, то есть уже после вынесения Администрацией постановления от 15.05.2014 N 988-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга".
Ссылка подателя жалобы на то, что результат рассмотрения спора и аудиозапись судебного заседания появились на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2016 в 13 час. 35 мин., однако в судебном заседании 02.02.2016 был объявлен перерыв до 04.02.2016 до 15 час. 00 мин., также подлежит отклонению.
Так, результат рассмотрения арбитражного дела по итогам судебного заседания был опубликован арбитражным судом в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2016 в 13 ч. 35 мин. московского времени, что соответствует 15 ч. 35 мин. местного времени в г. Оренбурге.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3972/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11805/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3972/2016
Дело N А47-11805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11805/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации города Оренбурга - Чукарина Ю.В. (доверенность от 06.11.2015 N 153).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Случаеву Алексею Алексеевичу (далее - ИП Случаев, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 16 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара", ул. Конституции (четная сторона), путем сноса торгового киоска, размером 3 x 3 м, высотой 2,5 м, построенного из металлических конструкций, отделанного пластиковыми панелями (сайдинг), крыша выполнена из металлочерепицы, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденную постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п (в настоящее время действует в редакции постановления Администрации от 10.10.2014 N 2430-п) торговый киоск не вошел. Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований. При этом податель жалобы отмечает, что договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр, подписанный с ответчиком, подлежал государственной регистрации, так как был заключен сроком до 01.12.2009, но зарегистрирован в установленном порядке не был. Также Администрация отметила, что 02.02.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2016 до 15 час. 00 мин. Представитель Администрации не смог участвовать в судебном заседании после перерыва. При этом результат рассмотрения дела и аудиозапись судебного заседания появились на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2016 уже в 13 час. 35 мин.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Оренбурга от 19.01.2005 N 163-р прекращена аренда земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (четная сторона), площадью 1692 кв. м с Рыжковой А.К. с ее согласия (пункт 1); сформированы и утверждены границы земельного участка площадью 116 кв. м для предоставления в аренду по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (четная сторона) под размещение торгово-остановочного комплекса с киоском в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга 15.10.2004 (пункт 5); ИП Случаеву предоставлен на условиях договора аренды земельный участок, указанный в пункте 5, до 01.12.2009, с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса с киоском, категория земель: земли поселений, как единственному лицу, подавшему заявку на публикацию информационного сообщения в газете "Вечерний Оренбург" от 09.12.2004 N 50 (л. д. 60, 61).
13 сентября 2005 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5/д-67пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер: 56:44:0110003:0027, площадью 116 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона), расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском на основании распоряжения главы города Оренбурга от 19.01.2005 N 163-р, согласно чертежу границ и характеристики земельного участка (приложения 1, 2) (пункт 1.1 договора) (л. д. 44, 45).
Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается до 01.12.2009 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в случаях, указанных в пунктах 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4.2 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.
Земельный участок площадью 116 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона), расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0110003:0027, с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса с киоском, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 27.04.2005 N 44/05-02-3004 (л. д. 48-50).
Согласно заключению о соблюдении требований пожарной безопасности для включения в торговый реестр от 18.11.2004 N 5/141 состояние помещений торгово-остановочного павильона "Сакмара", расположенного по адресу: ул. Конституции, 22 А, позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении торговой деятельности (л. д. 34).
В материалы дела также представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта торговли от 22.11.2007 N 086304-11.2007-4706.2, согласно которому предприятие продовольственной торговли, торговый павильон "Караван" ИП Случаева в г. Оренбург, ул. Конституции, 22 А соответствует СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (л. д. 32, 33).
На основании свидетельства о внесении в торговый реестр объектов мелкорозничной торговой сети от 03.08.2011 указанный объект внесен в названный реестр (л. д. 35).
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны внесли следующие изменения в пункт 1.1 указанного выше договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр: слова "расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Сакмара" (г. Оренбург, ул. Конституции (четная сторона), расположенного в границах участка. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003" заменены словами "местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0110003, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон (остановка "Сакмара", четная сторона)"; слова "площадью 116 кв. м" заменены словами "площадью 16 кв. м"; слова "для размещения торгово-остановочного комплекса с киоском" заменены словами "разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования" (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 41, 42).
Также стороны продлили договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 13.08.2014 срок действия договора продлен до 21.02.2015 (л. д. 43).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:0027 от 05.06.2013 N 56/13-184230 следует, что указанный земельный участок имеет площадь 16 кв. м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования (л. д. 14).
Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, рассмотрев заявление предпринимателя от 13.03.2015, письмом от 06.04.2015 N 3067/15 отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр, сославшись на то, что договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации. Департамент также указал, что торговый павильон предпринимателя не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга". В случае, если нестационарный торговый объект не будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга в срок до 08.07.2015, договор аренды будет расторгнут и земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа нестационарного торгового объекта (л. д. 53).
Согласно информации Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, изложенной в письме от 06.11.2014 N 1-24-05/1912, земельный участок по ул. Конституции (четная сторона) с кадастровым номером 56:44:0110003:27 используется для размещения торгового киоска (л. д. 10-13).
Истец, указывая на то, что в ходе проверки на предмет соблюдения земельного законодательства в порядке статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, состоявшейся 06.11.2015, установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110003:27 для размещения торгового киоска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком были оформлены договорные арендные правоотношения по использованию спорного земельного участка, соответственно, Администрация не может заявить к ответчику виндикационное требование. Истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его ведения помимо его воли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 названного Кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в настоящем случае между сторонами сложились правоотношения по использованию указанного выше земельного участка, основанные на заключенном договоре аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр. Дополнительным соглашением от 13.08.2014 договор аренды продлен до 21.02.2015.
По истечении указанного срока стороны продолжали исполнять условия заключенного договора, арендатор пользовался земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр продлен на неопределенный срок в порядке, установленном статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в письме от 06.04.2015 N 3067/15, среди прочего, указал предпринимателю на то, что договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N 5/д-67пр будет расторгнут, если нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, не будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга в срок до 08.07.2015.
Доказательства того, что на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями Администрация в установленном законом порядке отказалась от действия указанного договора или расторгла его, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как из обстоятельств дела (в том числе, дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами, письма от 06.04.2015 N 3067/15 Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга) следует, что стороны исходили из действия договора аренды. В силу указанного для сторон договора его условия являются обязательными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленумов N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок.
Один лишь факт невключения торгового павильона предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга", на что ссылается податель жалобы, при наличии указанных выше обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об автоматическом прекращении договорных отношений с ответчиком и, соответственно, об обоснованности требований истца.
При этом следует отметить, что договор аренды был продлен сторонами дополнительным соглашением от 13.08.2014, то есть уже после вынесения Администрацией постановления от 15.05.2014 N 988-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга".
Ссылка подателя жалобы на то, что результат рассмотрения спора и аудиозапись судебного заседания появились на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2016 в 13 час. 35 мин., однако в судебном заседании 02.02.2016 был объявлен перерыв до 04.02.2016 до 15 час. 00 мин., также подлежит отклонению.
Так, результат рассмотрения арбитражного дела по итогам судебного заседания был опубликован арбитражным судом в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2016 в 13 ч. 35 мин. московского времени, что соответствует 15 ч. 35 мин. местного времени в г. Оренбурге.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)