Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строение кафе, собственником которого он является, не обладало признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Правового управления Администрации ГО "город Махачкала" по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования А.И. удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу А.И. ущерб, причиненный незаконным сносом нежилого строения в виде кафе "Седой Каспий", расположенного по <адрес> в районе ипподрома в г. Махачкала, в размере <.> рублей"
заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя А.И. по доверенности ФИО13 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о возмещении вреда, причиненного незаконным сносом принадлежащего ему строения - кафе "Седой Каспий".
Исковое заявление мотивированно тем, что постановлением администрации г. Махачкалы за N от 06.05.2004 г. А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 816 кв. м по <адрес> в районе ипподрома в г. Махачкала под строительство кафе (кадастровый номер участка <.>). А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок. 11.01.2007 г. земельный участок с нежилым помещением кафе "Седой Каспий" А.М. продан А.И. Право собственности А.И. на земельный участок и на строение зарегистрировано в УФРС по РД 07.03.2007 г., 13.08.2007 г. администрацией города издано постановление за N, которым решено изъять земельный участок у А.М. с предоставлением взамен изъятого равноценный участок. Постановление администрации города за N А.И. оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2008 г. исковые требования А.И. удовлетворены, судом признано незаконным постановление администрации города за N об изъятии у А.М. земельного участка по <адрес> в районе ипподрома в г. Махачкала площадью 816 кв. м. Вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность владения участком А.И.
<дата> силами работников отдела строительного контроля Управления архстройнадзора при администрации г. Махачкалы снесены ряд объектов, которые, по мнению ответчика, возведены с нарушением градостроительных норм и ухудшают внешний облик столицы. Среди объектов, которые снесены, было нежилое помещение кафе "Седой Каспий", собственником которого он является. Как следует из официальной информации, размещенной в интернете на сайте "РИА-ДАГЕСТАН" пресс-службой администрации города, снос производился силами работников отдела строительного контроля Управления архстройнадзора при администрации г. Махачкала на основании указаний и.о. Главы администрации города Махачкала С.
Строение кафе "Седой Каспий", собственником которого он является, не обладало признаками самовольной постройки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Правового управления администрации ГО "город Махачкала" по доверенности М.С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.
В обоснование жалобы указано, что иск рассмотрен судом в нарушении правил подсудности, без передачи дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Считает сумму ущерба завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 816 кв. м, с кадастровым номером <.>, и нежилого помещения под литером А, площадью 45,9 кв. м по <адрес>, район ипподрома, является А.И., что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 05-АА N от <дата>, серии 05-АА N от 07.03.2007 г.
Право собственности А.И. на земельный участок и нежилое строение не оспорено и в установленном законом порядке недействительным признано не было.
<дата> силами работников отдела строительного контроля Управления архитектурно-строительного надзора при администрации г. Махачкалы снесено нежилое помещение - кафе "Седой Каспий", собственником которого является А.И.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспорены.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Все субъекты права собственности юридически равны перед законом (п. 2 ст. 8 Конституции РФ). Каждый вправе иметь на праве собственности любое имущество движимое и недвижимое, предметы потребления и средства производства (лишь для некоторых предметов устанавливается особый режим в интересах охраны экологической и общественной безопасности и здоровья населения).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 постановления Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из официальной информации, размещенной в интернете на сайте "РИА-ДАГЕСТАН" пресс-службой Администрации города, снос производился силами работников отдела строительного контроля Управления архитектурно-строительного надзора при администрации г. Махачкала на основании указаний и.о. Главы администрации города Махачкала С.
Строение в виде кафе "Седой Каспий", собственником которого является А.И., не обладало признаками самовольной постройки. Строение расположено на земельном участке, собственником которого является истец с 2007-го года, право собственности на строение за истцом зарегистрировано за А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 2007-го года.
Вопрос о возмещении имущественного вреда истцу ответчиком не разрешен, несмотря на то, что сносу строения должно было предшествовать предварительное возмещение его стоимости.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России N от 08.09.2015 г. восстановительная стоимость объекта недвижимости - кафе "Седой Каспий" с учетом фактического износа составляет 1797 117 рублей.
С заключением эксперта государственного экспертного учреждения суд первой инстанции согласился, указав, что эксперт осуществил выезд на место расположения снесенного объекта, отразил в заключении наличие фрагмента фундамента, размер восстановительной стоимости работ, определил по данным технического паспорта с учетом размера физического износа строения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку по делу не оспаривается право на земельный участок и на строение, находящееся на нем, возник спор о возмещении ущерба причиненного незаконным сносом администрацией города строения. Администрация города, являющийся по делу ответчиком, находится на территории <адрес> г. Махачкалы, соответственно дело рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы с соблюдением правил территориальной подсудностью спора.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба является завышенной, поскольку по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая и определила размер ущерба.
В опровержение выводом экспертизы стороной ответчика суду какие-либо доказательства не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.07.2016 N 33-2003/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного незаконным сносом строения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строение кафе, собственником которого он является, не обладало признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судья: ФИО12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Правового управления Администрации ГО "город Махачкала" по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования А.И. удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу А.И. ущерб, причиненный незаконным сносом нежилого строения в виде кафе "Седой Каспий", расположенного по <адрес> в районе ипподрома в г. Махачкала, в размере <.> рублей"
заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя А.И. по доверенности ФИО13 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о возмещении вреда, причиненного незаконным сносом принадлежащего ему строения - кафе "Седой Каспий".
Исковое заявление мотивированно тем, что постановлением администрации г. Махачкалы за N от 06.05.2004 г. А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 816 кв. м по <адрес> в районе ипподрома в г. Махачкала под строительство кафе (кадастровый номер участка <.>). А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок. 11.01.2007 г. земельный участок с нежилым помещением кафе "Седой Каспий" А.М. продан А.И. Право собственности А.И. на земельный участок и на строение зарегистрировано в УФРС по РД 07.03.2007 г., 13.08.2007 г. администрацией города издано постановление за N, которым решено изъять земельный участок у А.М. с предоставлением взамен изъятого равноценный участок. Постановление администрации города за N А.И. оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2008 г. исковые требования А.И. удовлетворены, судом признано незаконным постановление администрации города за N об изъятии у А.М. земельного участка по <адрес> в районе ипподрома в г. Махачкала площадью 816 кв. м. Вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность владения участком А.И.
<дата> силами работников отдела строительного контроля Управления архстройнадзора при администрации г. Махачкалы снесены ряд объектов, которые, по мнению ответчика, возведены с нарушением градостроительных норм и ухудшают внешний облик столицы. Среди объектов, которые снесены, было нежилое помещение кафе "Седой Каспий", собственником которого он является. Как следует из официальной информации, размещенной в интернете на сайте "РИА-ДАГЕСТАН" пресс-службой администрации города, снос производился силами работников отдела строительного контроля Управления архстройнадзора при администрации г. Махачкала на основании указаний и.о. Главы администрации города Махачкала С.
Строение кафе "Седой Каспий", собственником которого он является, не обладало признаками самовольной постройки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Правового управления администрации ГО "город Махачкала" по доверенности М.С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.
В обоснование жалобы указано, что иск рассмотрен судом в нарушении правил подсудности, без передачи дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Считает сумму ущерба завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 816 кв. м, с кадастровым номером <.>, и нежилого помещения под литером А, площадью 45,9 кв. м по <адрес>, район ипподрома, является А.И., что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 05-АА N от <дата>, серии 05-АА N от 07.03.2007 г.
Право собственности А.И. на земельный участок и нежилое строение не оспорено и в установленном законом порядке недействительным признано не было.
<дата> силами работников отдела строительного контроля Управления архитектурно-строительного надзора при администрации г. Махачкалы снесено нежилое помещение - кафе "Седой Каспий", собственником которого является А.И.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспорены.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Все субъекты права собственности юридически равны перед законом (п. 2 ст. 8 Конституции РФ). Каждый вправе иметь на праве собственности любое имущество движимое и недвижимое, предметы потребления и средства производства (лишь для некоторых предметов устанавливается особый режим в интересах охраны экологической и общественной безопасности и здоровья населения).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 постановления Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из официальной информации, размещенной в интернете на сайте "РИА-ДАГЕСТАН" пресс-службой Администрации города, снос производился силами работников отдела строительного контроля Управления архитектурно-строительного надзора при администрации г. Махачкала на основании указаний и.о. Главы администрации города Махачкала С.
Строение в виде кафе "Седой Каспий", собственником которого является А.И., не обладало признаками самовольной постройки. Строение расположено на земельном участке, собственником которого является истец с 2007-го года, право собственности на строение за истцом зарегистрировано за А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 2007-го года.
Вопрос о возмещении имущественного вреда истцу ответчиком не разрешен, несмотря на то, что сносу строения должно было предшествовать предварительное возмещение его стоимости.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России N от 08.09.2015 г. восстановительная стоимость объекта недвижимости - кафе "Седой Каспий" с учетом фактического износа составляет 1797 117 рублей.
С заключением эксперта государственного экспертного учреждения суд первой инстанции согласился, указав, что эксперт осуществил выезд на место расположения снесенного объекта, отразил в заключении наличие фрагмента фундамента, размер восстановительной стоимости работ, определил по данным технического паспорта с учетом размера физического износа строения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку по делу не оспаривается право на земельный участок и на строение, находящееся на нем, возник спор о возмещении ущерба причиненного незаконным сносом администрацией города строения. Администрация города, являющийся по делу ответчиком, находится на территории <адрес> г. Махачкалы, соответственно дело рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы с соблюдением правил территориальной подсудностью спора.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба является завышенной, поскольку по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая и определила размер ущерба.
В опровержение выводом экспертизы стороной ответчика суду какие-либо доказательства не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)