Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на построенные ими гаражные боксы, однако им было отказано в выдаче разрешений на строительство и ввод гаражей в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.И., К.А.Ф., К.А.А., С.В., И.В., З.Г., Ш.А., Ш.П., С.М., З.Н., Д., Баян Е.А., Ш.Л., Г.И., З.В., Б.А., М., Каменной Г.В., В.А., Гамаль В.В., Г.А.А., Ш.В.А., Г.А.Н., Гамаль Н.А., Ш.В.М., Б.В.И., Б.Е., Ч.А.И., Б.В.Ю., С.Л.А., К.С., И.Г., С.Б., Р., С.П., С.С., П.В., Л.Н., А., З.С., З.Ю., Х., Л.В.А., С.Л.С. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражи по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
К.А.И., К.А.Ф., К.А.А., С.В., И.В., З.Г., Ш.А., Ш.П., С.М., З.Н., Д., Баян Е.А., Ш.Л., Г.И., З.В., Б.А., М., К.Г., В.А., Гамаль В.В., Г.А.А., Ш.В.А., Г.А.Н., Гамаль Н.А., Ш.В.М., Б.В.И., Б.Е., Ч.А.И., Б.В.Ю., С.Л.А., К.С., И.Г., С.Б., Р., С.П., С.С., П.В., Л.Н., А., З.С., З.Ю., Х., Л.В.А., С.Л.С. обратились с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражи. В обоснование указали, что являются членами кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Новатор", созданного 28.09.1995. Постановлениями Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 656 от 26.04.1996, N 3315 от 19.12.2001, N 51 от 15.01.2002 кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" были предоставлены земельные участки общей площадью 4714 кв. м по ул. Новаторов, 5, Новаторов, 9 для проектирования и возведения на них индивидуальных гаражей. 13.05.1996 между КВИГ "Новатор" и Администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. 27.02.2008 Главным архитектором г. Ростова-на-Дону был утвержден, а 21.03.2008 начальником территориального отдела N 18 Управления Роснедвижимости по РО был согласован проект границ земельного участка общей площадью 4714 кв. м, предоставленного КВИГ "Новатор" для строительства на нем индивидуальных гаражей, после чего данный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истцы полностью выплатили свои паевые взносы, в связи с чем в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на построенные ими гаражные боксы. Вместе с тем документов о праве собственности на гаражные боксы у них нет, т.к. КВИГ "Новатор" своевременно не получил разрешение на их строительство и не зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРП свое право собственности на них, а в выдаче разрешений на строительство и ввод гаражей в эксплуатацию в настоящее время истцам было отказано. Без правоустанавливающих документов на гаражные боксы истцы не могут оформить на новый срок договор аренды земельного участка, на котором они расположены. Согласно заключений ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", ООО "Архстройпроект" возведенные истцами гаражные боксы соответствуют строительным нормам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушают градостроительных норм. На основании изложенного с учетом последующих уточнений просили признать за каждым из истцов право собственности на построенный им гаражный бокс.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что отдельное постановление о предоставлении КВИГ "Новатор" земельного участка общей площадью 4714 кв. м Администрация г. Ростова-на-Дону не издавала, что земельный участок предоставлялся не истцам, а КВИГ "Новатор" и не для эксплуатации гаражей, а для их проектирования и строительства, что возведенные гаражи были возведены без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, а потому имеют статус самовольных построек, что сами истцы не обладают вещными правами в отношении земельного участка, а потому за ними не может быть признано право собственности на расположенные на нем гаражи, что срок договора аренды земельного участка N 9431 от 13.05.1996 уже истек, данный договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего не может считаться заключенным, а иные договоры аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключались, в связи с чем постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении КВИГ "Новатор" земельных участков для строительства на них гаражей нельзя считать реализованными. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что представил в материалы дела выписку из генерального плана города, в которой имеются сведения о планируемом строительстве тоннеля, который будет проходить в зоне застройки спорных гаражей, однако этому документу суд никакой оценки не дал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Я., представляющая также интересы третьих лиц Ч.Ю., Н., Б.Н., Л.В.И., В.О., а также председатель КВИГ "Новатор" (третьего лица) Б.В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Т., представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности И.Т., представитель третьего лица Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону по доверенности П.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, просивших провести судебное заседание в свое отсутствие, третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, З.Л., Ч.А.В., Ф., сведения о направлении извещений в адрес которых имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что спорные гаражи были возведены в период с 1996 по 2002 годы на земельном участке, специально предоставленном КВИГ "Новатор" для этих целей Администрацией г. Ростова-на-Дону, что решения о предоставлении земельных участков до сих пор не отменены, приняты уполномоченным органом, который на протяжении более пятнадцати лет не заявлял об их нецелевом использовании, не предпринимал никаких предусмотренных законом мер, направленных на их изъятие и снос расположенных на них гаражей, что истцы в установленном законом порядке были приняты в члены кооператива "Новатор", выплатили в полном объеме паевые взносы, а потому использование ими земельного участка, предоставленного КВИГ "Новатор" в целях строительства и эксплуатации капитальных гаражей, имеет законный характер, что спорные гаражи истцы возводили открыто, без каких бы то ни было возражений со стороны ответчиков, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, расположены в пределах предоставленного для их строительства земельного участка, соответствуют строительным и существенно не нарушают градостроительные нормы.
Данные выводы соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации N 656 от 26.04.1996 между КВИГ "Новатор" и Администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 9431 от 13.05.1996, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не расторгнут и имеет статус возобновленного на неопределенный срок (т. 1 л.д. л.д. 105, 131, 137), что в 2008 году были проведены кадастровые работы по определению на местности границ данного земельного участка, по итогам которых он с уточненной площадью 4714 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.1 л.д. 103, 104, 107-126, т. 4 л.д. 238-239, т. 5 л.д. 67), а также адрес: ул. Новаторов, 9а (т. 1 л.д. 102-103), что никто из ответчиков в установленном законом порядке не обращался с исками о признании результатов кадастровых работ недействительными и аннулировании регистрации в ГКН указанного земельного участка.
Суд исходил из того, что реализация гражданских прав члена кооператива не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления органами местного самоуправления документов о предоставлении кооперативу земельного участка, при том, что он фактически был передан в пользование КВИГ "Новатор" и использовался последним в соответствии с целевым назначением.
Данный подход соответствует ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ш.Н.", согласно которой ненадлежащее оформление должностными лицами документов, необходимых для осуществления гражданами предоставленных им законом прав, не должно создавать препятствий в их реализации.
Довод жалобы о том, что фактически постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 656 от 26.04.1996, N 3315 от 19.12.2001, N 51 от 15.01.2002 о предоставлении в аренду кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" земельных участков общей площадью 4714 кв. м для возведения на них гаражей не были реализованы, опровергается материалами дела, в т.ч. - письмами самой Администрации г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 131, т. 4 л.д. 50, т. 5 л.д. 95), письмами ДАиГ (т. 4 л.д. 240-241, т. 5 л.д. 95), письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО (т. 5 л.д. 136-138), а также действиями Администрации г. Ростова-на-Дону по фактической передаче земельных участков во владение КВИГ "Новатор" и начислению арендной платы за их использование.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ член кооператива индивидуальных застройщиков, выплативший паевой взнос, является законным землепользователем отведенного кооперативу земельного участка (ответ на вопрос N 27 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ законный землепользователь вправе осуществлять права собственника земельного участка, установленные ст. 40 ЗК РФ, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, предполагает право истцов заявить в суд требование о признании права собственности на гаражные боксы, возведенные на земельных участках, предоставленных в этих целях КВИГ "Новатор".
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке КВИГ "Новатор" не зарегистрировал право собственности на возведенные гаражные боксы и право аренды на расположенный под ними земельный участок площадью 4714 кв. м, что отдельное постановление о предоставлении ему земельного участка такой площади не издавалось, что самостоятельное вещное право на его использование у истцов отсутствует, а потому они не имеют права заявлять требования о признании права собственности на возведенные ими на нем гаражи, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
По смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что попытки во внесудебном порядке легализовать возведенные гаражи, в т.ч. получить разрешение на их строительство и в установленном законом порядке ввести их в эксплуатацию, предпринимались, но оказались безуспешными (т. 1 л.д. 132, т. 4 л.д. 49).
Довод о том, что спорные гаражи возведены без проекта, не опровергает выводов заключений ООО "ЮФОСЭО" (т. 2 л.д. 140-218, т. 3 л.д. 1-198) о том, что спорные гаражные боксы по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют действующим нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 197-198); доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что перед началом строительства истцы за получением разрешения на строительство в Администрацию г. Ростова-на-Дону не обращались и впоследствии оно им не выдавалось, что проектная документация на строительство с апеллянтом не согласовывалась, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.
Довод жалобы о том, что в Генеральном плане города имеется отметка о планировании строительства автомобильного тоннеля, соединяющего пр. Театральный и ул. Плиева, а также магистральные улицы районного значения в пределах ул. Ленина - пр. М. Нагибина - ул. Тибетская - ул. Страны Советов, а принадлежащие истцам гаражи попадают в предполагаемую зону его постройки, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения о том, что спорные гаражи возведены в пределах земельного участка, специально предоставленного апеллянтом для их строительства, что истцы на законных основаниях используют данный земельный участок для эксплуатации расположенных на нем гаражных боксов, что имеются предусмотренные законом основания для признания их права собственности на гаражи, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, сам факт внесения в Генеральный план города отметки о местоположении предполагаемого тоннеля достоверно не свидетельствует о том, что такой тоннель действительно будет когда-либо построен, и что он действительно пройдет по указанному в Генеральном плане города маршруту, т.к., исходя из объяснений представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что никаких изысканий в целях проверки технической осуществимости указанного проекта еще не проводилось, проект строительства не составлен, не согласован и не утвержден, денежные средства на его реализацию не выделены; доказательств того, что спорные гаражи создают препятствия в реализации указанного проекта апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что до подачи истцами иска о признании права собственности на возведенные ими гаражи никто из ответчиков не заявлял возражений ни относительно строительства гаражей, ни относительно использования их истцами.
То обстоятельство, что требование о признании права собственности на спорные гаражи заявлено истцами в целях оформления в установленном законом порядке как своих прав на гаражные боксы, так и прав на использование расположенного под ним земельного участка, которым они фактически пользуются на протяжении более 15 лет, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Сведений о том, что апеллянт когда-либо в установленном законом порядке заявлял требования о признании принадлежащих истцам гаражей самовольными постройками и их сносе, материалы дела не содержат.
В качестве единственного нарушенного обжалуемым решением права Администрации г. Ростова-на-Дону, на восстановление которого направлена рассматриваемая апелляционная жалоба, представитель апеллянта назвал право своего доверителя выдавать разрешения на строительство капитальных строений на территории г. Ростова-на-Дону и вводить их в эксплуатацию.
Между тем, из имеющегося в деле ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону, являющегося структурным подразделением апеллянта, следует, что отмена обжалуемого решения никак не может способствовать восстановлению указанного права, т.к. после завершения строительства объекта недвижимости получение разрешения на его строительство и его ввод в эксплуатацию невозможны (т. 1 л.д. 132).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, возражения апеллянта против заявленного иска направлены на поддержание состояния неопределенности правового режима использования земельного участка, расположенного под построенными истцами гаражными боксами, воспрепятствование оформлению правоустанавливающих документов на построенные гаражи, а также на воспрепятствование введению в правовое поле фактически сложившихся и существующих на протяжении 15 лет отношений землепользования, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в противоправных целях, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Вследствие изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10414/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на построенные ими гаражные боксы, однако им было отказано в выдаче разрешений на строительство и ввод гаражей в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-10414/2017
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.И., К.А.Ф., К.А.А., С.В., И.В., З.Г., Ш.А., Ш.П., С.М., З.Н., Д., Баян Е.А., Ш.Л., Г.И., З.В., Б.А., М., Каменной Г.В., В.А., Гамаль В.В., Г.А.А., Ш.В.А., Г.А.Н., Гамаль Н.А., Ш.В.М., Б.В.И., Б.Е., Ч.А.И., Б.В.Ю., С.Л.А., К.С., И.Г., С.Б., Р., С.П., С.С., П.В., Л.Н., А., З.С., З.Ю., Х., Л.В.А., С.Л.С. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражи по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
К.А.И., К.А.Ф., К.А.А., С.В., И.В., З.Г., Ш.А., Ш.П., С.М., З.Н., Д., Баян Е.А., Ш.Л., Г.И., З.В., Б.А., М., К.Г., В.А., Гамаль В.В., Г.А.А., Ш.В.А., Г.А.Н., Гамаль Н.А., Ш.В.М., Б.В.И., Б.Е., Ч.А.И., Б.В.Ю., С.Л.А., К.С., И.Г., С.Б., Р., С.П., С.С., П.В., Л.Н., А., З.С., З.Ю., Х., Л.В.А., С.Л.С. обратились с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражи. В обоснование указали, что являются членами кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Новатор", созданного 28.09.1995. Постановлениями Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 656 от 26.04.1996, N 3315 от 19.12.2001, N 51 от 15.01.2002 кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" были предоставлены земельные участки общей площадью 4714 кв. м по ул. Новаторов, 5, Новаторов, 9 для проектирования и возведения на них индивидуальных гаражей. 13.05.1996 между КВИГ "Новатор" и Администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. 27.02.2008 Главным архитектором г. Ростова-на-Дону был утвержден, а 21.03.2008 начальником территориального отдела N 18 Управления Роснедвижимости по РО был согласован проект границ земельного участка общей площадью 4714 кв. м, предоставленного КВИГ "Новатор" для строительства на нем индивидуальных гаражей, после чего данный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истцы полностью выплатили свои паевые взносы, в связи с чем в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на построенные ими гаражные боксы. Вместе с тем документов о праве собственности на гаражные боксы у них нет, т.к. КВИГ "Новатор" своевременно не получил разрешение на их строительство и не зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРП свое право собственности на них, а в выдаче разрешений на строительство и ввод гаражей в эксплуатацию в настоящее время истцам было отказано. Без правоустанавливающих документов на гаражные боксы истцы не могут оформить на новый срок договор аренды земельного участка, на котором они расположены. Согласно заключений ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", ООО "Архстройпроект" возведенные истцами гаражные боксы соответствуют строительным нормам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушают градостроительных норм. На основании изложенного с учетом последующих уточнений просили признать за каждым из истцов право собственности на построенный им гаражный бокс.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что отдельное постановление о предоставлении КВИГ "Новатор" земельного участка общей площадью 4714 кв. м Администрация г. Ростова-на-Дону не издавала, что земельный участок предоставлялся не истцам, а КВИГ "Новатор" и не для эксплуатации гаражей, а для их проектирования и строительства, что возведенные гаражи были возведены без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, а потому имеют статус самовольных построек, что сами истцы не обладают вещными правами в отношении земельного участка, а потому за ними не может быть признано право собственности на расположенные на нем гаражи, что срок договора аренды земельного участка N 9431 от 13.05.1996 уже истек, данный договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего не может считаться заключенным, а иные договоры аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключались, в связи с чем постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении КВИГ "Новатор" земельных участков для строительства на них гаражей нельзя считать реализованными. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что представил в материалы дела выписку из генерального плана города, в которой имеются сведения о планируемом строительстве тоннеля, который будет проходить в зоне застройки спорных гаражей, однако этому документу суд никакой оценки не дал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Я., представляющая также интересы третьих лиц Ч.Ю., Н., Б.Н., Л.В.И., В.О., а также председатель КВИГ "Новатор" (третьего лица) Б.В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Т., представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности И.Т., представитель третьего лица Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону по доверенности П.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, просивших провести судебное заседание в свое отсутствие, третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, З.Л., Ч.А.В., Ф., сведения о направлении извещений в адрес которых имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что спорные гаражи были возведены в период с 1996 по 2002 годы на земельном участке, специально предоставленном КВИГ "Новатор" для этих целей Администрацией г. Ростова-на-Дону, что решения о предоставлении земельных участков до сих пор не отменены, приняты уполномоченным органом, который на протяжении более пятнадцати лет не заявлял об их нецелевом использовании, не предпринимал никаких предусмотренных законом мер, направленных на их изъятие и снос расположенных на них гаражей, что истцы в установленном законом порядке были приняты в члены кооператива "Новатор", выплатили в полном объеме паевые взносы, а потому использование ими земельного участка, предоставленного КВИГ "Новатор" в целях строительства и эксплуатации капитальных гаражей, имеет законный характер, что спорные гаражи истцы возводили открыто, без каких бы то ни было возражений со стороны ответчиков, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, расположены в пределах предоставленного для их строительства земельного участка, соответствуют строительным и существенно не нарушают градостроительные нормы.
Данные выводы соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации N 656 от 26.04.1996 между КВИГ "Новатор" и Администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 9431 от 13.05.1996, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не расторгнут и имеет статус возобновленного на неопределенный срок (т. 1 л.д. л.д. 105, 131, 137), что в 2008 году были проведены кадастровые работы по определению на местности границ данного земельного участка, по итогам которых он с уточненной площадью 4714 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.1 л.д. 103, 104, 107-126, т. 4 л.д. 238-239, т. 5 л.д. 67), а также адрес: ул. Новаторов, 9а (т. 1 л.д. 102-103), что никто из ответчиков в установленном законом порядке не обращался с исками о признании результатов кадастровых работ недействительными и аннулировании регистрации в ГКН указанного земельного участка.
Суд исходил из того, что реализация гражданских прав члена кооператива не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления органами местного самоуправления документов о предоставлении кооперативу земельного участка, при том, что он фактически был передан в пользование КВИГ "Новатор" и использовался последним в соответствии с целевым назначением.
Данный подход соответствует ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ш.Н.", согласно которой ненадлежащее оформление должностными лицами документов, необходимых для осуществления гражданами предоставленных им законом прав, не должно создавать препятствий в их реализации.
Довод жалобы о том, что фактически постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 656 от 26.04.1996, N 3315 от 19.12.2001, N 51 от 15.01.2002 о предоставлении в аренду кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" земельных участков общей площадью 4714 кв. м для возведения на них гаражей не были реализованы, опровергается материалами дела, в т.ч. - письмами самой Администрации г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 131, т. 4 л.д. 50, т. 5 л.д. 95), письмами ДАиГ (т. 4 л.д. 240-241, т. 5 л.д. 95), письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО (т. 5 л.д. 136-138), а также действиями Администрации г. Ростова-на-Дону по фактической передаче земельных участков во владение КВИГ "Новатор" и начислению арендной платы за их использование.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ член кооператива индивидуальных застройщиков, выплативший паевой взнос, является законным землепользователем отведенного кооперативу земельного участка (ответ на вопрос N 27 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ законный землепользователь вправе осуществлять права собственника земельного участка, установленные ст. 40 ЗК РФ, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, предполагает право истцов заявить в суд требование о признании права собственности на гаражные боксы, возведенные на земельных участках, предоставленных в этих целях КВИГ "Новатор".
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке КВИГ "Новатор" не зарегистрировал право собственности на возведенные гаражные боксы и право аренды на расположенный под ними земельный участок площадью 4714 кв. м, что отдельное постановление о предоставлении ему земельного участка такой площади не издавалось, что самостоятельное вещное право на его использование у истцов отсутствует, а потому они не имеют права заявлять требования о признании права собственности на возведенные ими на нем гаражи, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
По смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что попытки во внесудебном порядке легализовать возведенные гаражи, в т.ч. получить разрешение на их строительство и в установленном законом порядке ввести их в эксплуатацию, предпринимались, но оказались безуспешными (т. 1 л.д. 132, т. 4 л.д. 49).
Довод о том, что спорные гаражи возведены без проекта, не опровергает выводов заключений ООО "ЮФОСЭО" (т. 2 л.д. 140-218, т. 3 л.д. 1-198) о том, что спорные гаражные боксы по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют действующим нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 197-198); доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что перед началом строительства истцы за получением разрешения на строительство в Администрацию г. Ростова-на-Дону не обращались и впоследствии оно им не выдавалось, что проектная документация на строительство с апеллянтом не согласовывалась, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.
Довод жалобы о том, что в Генеральном плане города имеется отметка о планировании строительства автомобильного тоннеля, соединяющего пр. Театральный и ул. Плиева, а также магистральные улицы районного значения в пределах ул. Ленина - пр. М. Нагибина - ул. Тибетская - ул. Страны Советов, а принадлежащие истцам гаражи попадают в предполагаемую зону его постройки, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения о том, что спорные гаражи возведены в пределах земельного участка, специально предоставленного апеллянтом для их строительства, что истцы на законных основаниях используют данный земельный участок для эксплуатации расположенных на нем гаражных боксов, что имеются предусмотренные законом основания для признания их права собственности на гаражи, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, сам факт внесения в Генеральный план города отметки о местоположении предполагаемого тоннеля достоверно не свидетельствует о том, что такой тоннель действительно будет когда-либо построен, и что он действительно пройдет по указанному в Генеральном плане города маршруту, т.к., исходя из объяснений представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что никаких изысканий в целях проверки технической осуществимости указанного проекта еще не проводилось, проект строительства не составлен, не согласован и не утвержден, денежные средства на его реализацию не выделены; доказательств того, что спорные гаражи создают препятствия в реализации указанного проекта апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что до подачи истцами иска о признании права собственности на возведенные ими гаражи никто из ответчиков не заявлял возражений ни относительно строительства гаражей, ни относительно использования их истцами.
То обстоятельство, что требование о признании права собственности на спорные гаражи заявлено истцами в целях оформления в установленном законом порядке как своих прав на гаражные боксы, так и прав на использование расположенного под ним земельного участка, которым они фактически пользуются на протяжении более 15 лет, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Сведений о том, что апеллянт когда-либо в установленном законом порядке заявлял требования о признании принадлежащих истцам гаражей самовольными постройками и их сносе, материалы дела не содержат.
В качестве единственного нарушенного обжалуемым решением права Администрации г. Ростова-на-Дону, на восстановление которого направлена рассматриваемая апелляционная жалоба, представитель апеллянта назвал право своего доверителя выдавать разрешения на строительство капитальных строений на территории г. Ростова-на-Дону и вводить их в эксплуатацию.
Между тем, из имеющегося в деле ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону, являющегося структурным подразделением апеллянта, следует, что отмена обжалуемого решения никак не может способствовать восстановлению указанного права, т.к. после завершения строительства объекта недвижимости получение разрешения на его строительство и его ввод в эксплуатацию невозможны (т. 1 л.д. 132).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, возражения апеллянта против заявленного иска направлены на поддержание состояния неопределенности правового режима использования земельного участка, расположенного под построенными истцами гаражными боксами, воспрепятствование оформлению правоустанавливающих документов на построенные гаражи, а также на воспрепятствование введению в правовое поле фактически сложившихся и существующих на протяжении 15 лет отношений землепользования, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в противоправных целях, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Вследствие изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)