Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Осипян Ю.А. по доверенности от 08.08.2017,
ответчик: Кононов В.В., лично, Мащенко Д.С. по доверенности от 01.11.2016,
эксперт: Кувиков Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2017 по делу N А53-27423/2016
по иску Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги"
к индивидуальному предпринимателю Кононова Владимиру Вячеславовичу
о принудительном изъятии земельного участка,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононова Владимиру Вячеславовичу, в котором просила:
- - изъять у индивидуального предпринимателя Кононова В.В. для нужд Российской Федерации земельный участок площадью 2 627 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, адрес Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира быв. АОЗТ "Каяльский", пашня по 5 к. отд. 1; категория земель: земли с/х назначения;
- - установить возмещение за изымаемый для нужд Российской Федерации земельный участок, подлежащее выплате индивидуальному предпринимателю Кононова В.В. в размере 64 623 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков..." истец уведомил предпринимателя о предстоящем изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148. По результатам оценки, согласно отчету N 2786/136-21/15 от 12.04.2016 стоимость возмещения составляет 63 715 руб. Предприниматель проект соглашения по изъятию земельного участка не подписал, в связи с чем компания обратилась с иском о принудительном изъятии земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 суд изъял у индивидуального предпринимателя Кононова В.В. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок общей площадью 2 627 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, с предоставлением возмещения в размере 73 000 руб.
Суд указал, что требование об изъятии спорного земельного участка заявлено истцом правомерно, компанией соблюдены обязательные требования об извещении собственника, определения стоимости изъятия участка посредством получения отчета об оценке. Предприниматель относительно результатов оценки возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, с целью определения действительной стоимости, им назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 01.03.2017 N 2017/24 стоимость изымаемого земельного участка составляет 395 403,37 руб. Суд признал указанное заключение не полным, не ясным, в связи с чем, указал, что оно является ненадлежащим доказательством и по ходатайству истца назначил повторную экспертизу. Согласно заключению N С-65/2017 от 29.06.2017 стоимость изымаемого земельного участка составляет 73 000 руб. Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством, отклонил доводы ответчика, взыскал в качестве надлежащего возмещения за изъятие земельного участка 73 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Кононов Денис Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, в части определения размера возмещения, взыскать в пользу ответчика 395 403,37 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего не может быть признана надлежащим доказательством, в основу решения суда надлежит положить заключение от 01.03.2017 N 2017/24, согласно которому стоимость изымаемого земельного участка составляет 395 403,37 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и его представитель просили решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судом допрошен эксперт ООО "Эксперт +" Кувиков Ю.Л. по экспертному заключению N С-65/2017 от 29.06.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, адрес (описание местоположения) Ростовская обл. Азовский р-н, установлено относительно ориентира быв. АОЗТ "Каяльский", пашня поле 5 к. отд. 1; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; общая площадь: 2 627 кв. м; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, что подтверждается следующими документами: распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.09.2013 N 1448-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область"; распоряжением Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область".
На основании указанных документов Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" (далее также РТУ) письмами NN 283-ОП, 284-ОП от 04.02.2016 уведомило Кононова Владимира Вячеславовича о предстоящем изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148 для государственных нужд, направив в его адрес копию Распоряжения Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 (в порядке пункта 5 статьи 279 ГК РФ, подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ). Кроме того, РТУ запросило копии документов необходимых для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости, а также документы подтверждающие убытки, связанные с изъятием земельного участка.
Указанные письма были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением и получены им лично 14.03.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
В адрес Ростовского территориального управления поступило обращение ответчика от 28.03.2016, в котором он просил при оценке стоимости возмещения учесть категорию земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд - "земли населенных пунктов", а также вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Кроме того, в качестве убытков просил учесть устанавливаемый в связи со строительством дороги на прилегающие к полосе отвода земельные участки режим придорожных полос, который ограничит возможность ведения на этих участках личного подсобного хозяйства. Запрашиваемые Ростовским территориальным управлением документы для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости представить отказался.
Государственной компанией "Автодор" было реализовано проведение оценочных работ по определению стоимости возмещения.
Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в отчете ООО "Твой город" от 12 апреля 2016 г. N 2786/136-21/15 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (размер возмещения, в том числе рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиняемых бессрочным изъятием этого земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем данного земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, подлежащие возмещению правообладателю земельного участка в целях размещения объекта: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091- км - 1119,5 (111-этап), Ростовская область" за земельный участок площадью 2627 кв. м, являющийся частью земельного участка. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 66657 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл. Азовский р-н, установлено относительно ориентира быв. АОЗТ "Каяльский", пашня поле 5 к. отд. 1. Кадастровый номер: 61:01:0600020:3148. Правообладатель Кононов Владимир Вячеславович".
Размер возмещения составляет 63 715 руб. (НДС не облагается), из них: рыночная стоимость земельного участка 63 715 руб.; размер убытков составляет 0 (ноль) рублей.
В соответствии с данным отчетом истцом была обеспечена подготовка проекта соглашения.
Проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков были вручены ответчику лично в руки 30.05.2016, что подтверждается распиской.
Срок для принудительного изъятия наступил 28.08.2016 (с 30.05.2016 по 28.08.2016 90 дней).
Поскольку предпринимателем по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, государственная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном изъятии земельного участка у предпринимателя с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 63 715 руб.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены следующие полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании:
1) обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).
Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 ЗК РФ отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 1 - 2 ст. 56.4 ЗК РФ).
Организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения входят в перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 N 442.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 "Дон".
Как следует из п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ, в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения оно осуществляется на оснований решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.09.2013 N 1448-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область"; распоряжением Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область".
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ).
В силу п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.
В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" письмами NN 283-ОП, 284-ОП от 04.02.2016 уведомило Кононова Владимира Вячеславовича о предстоящем изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148 для государственных нужд, направив в его адрес копию Распоряжения Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016. Указанные письма были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением и получены им лично 14.03.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Как определено п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков в порядке п. 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ были вручены ответчику лично в руки 30.05.2016, что подтверждается распиской.
Пунктом 2 статьи 282 ГК РФ и пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ установлено, что если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.
В силу п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Либо правообладатель вправе направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
За этот период в адрес государственной компании не поступало подписанного со стороны ответчика соглашения об изъятии недвижимости.
Как следует из п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного й равноценного возмещения. Реализация судебного принудительного изъятия обусловлена определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых оно осуществляется, судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимости земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.
Согласно представленному истцом отчету от 12.04.2016 N 2786/136-21/15, выполненному ООО "Твой город", размер возмещения составляет 63 715 руб. (НДС не облагается), из них: рыночная стоимость земельного участка 63 715 руб., размер убытков составляет 0 (ноль) рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 56.10. ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлена подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Суд учел, что срок, установленный указанной нормой, государственной компанией соблюден.
Предпринимателем в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции было заявлено несогласие лишь с размером рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Касательно размера убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка, в том числе упущенной выгоды, ответчиком возражений не заявлено.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещения, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы по делу было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Балабановой К.В.
Согласно основным выводам эксперта, содержащимся в заключении от 01.03.2017 N 2017/24, выполненном ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 395 403,37 руб., размер убытков, в том числе упущенной выгоды, определить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о фактическом использовании земельного участка на момент изъятия.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, учитывая возражения истца, пришел к правомерному выводу что заключение от 01.03.2017 N 2017/24 является не ясным и не полным, поэтому не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.
Ввиду чего была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт+" Кувикову Юрию Илларионовичу.
Согласно основным выводам эксперта, содержащимся в заключении от 29.06.2017 N С-65/2017, рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 73 000 руб., изъятие земельного участка не нанесло убытков собственнику.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, возражения ответчика отклонил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключении от 29.06.2017 N С-65/2017, в апелляционной жалобе и в последующем направленных в адрес суда вопросах, предприниматель указал свои возражения.
Эксперт ООО "Эксперт+" Кувиков Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал свои пояснения на заранее подготовленные ответчиком вопросы.
Подтвердил, что осмотр земельного участка на местности не производил, так как такое поручение от суда не поступало, для оценки обязательным в данном случае не является.
Представитель ответчика пояснил, что на спорном земельном участке имеются коммуникации, которые не были учтены при оценке данного участка.
На вопрос суда эксперт пояснил, что корректирующего коэффициента для сельскохозяйственных земель в зависимости от наличия или отсутствия коммуникаций не существует. На оценку земель сельскохозяйственного назначения не влияет фактор наличия коммуникаций.
Эксперт пояснил, что указанное следует из примененного им справочника Лейфера, из заключения видно, что поправочный коэффициент для земель сельскохозяйственного назначения в зависимости от наличия или отсутствия коммуникаций по всем объектам-аналогам экспертом принят равным единице.
Представитель ответчика пояснил, что эксперт не оценил потенциальную возможность перевода земельного участка в иную категорию и не применил поправочный коэффициент (пункт 12 ФСО N 7).
Эксперт пояснил, что данный пункт ФСО неверно понимается ответчиком, для земель сельскохозяйственного назначения наиболее эффективным видом использования является осуществление сельскохозяйственной деятельности.
Ответчик указал, что наиболее эффективным видом использования полагает "земли населенных пунктов". Поскольку указанное относится к категории земель, суд снял вопрос с дальнейшего обсуждения.
На вопрос суда эксперт пояснил, что при выборе объекта-аналога ориентируется на категорию земель.
Эксперт пояснил, что разрешенный вид использования объектов-аналогов для сельскохозяйственного производства был определен по публичной кадастровой карте, где были выбраны соответствующие объекты-аналоги.
На вопрос о правомерности принятия к сравнению в качестве объекта-аналога садового участка эксперт пояснил, данное обстоятельство не заметил, ориентируясь на указанную категорию земель. Если бы заметил, то осуществил бы корректировку, так как стоимость садовых участков выше стоимости участков сельскохозяйственного назначения. Данная корректировка понижала бы итоговую стоимость исследуемого объекта и повышала бы стоимость объекта-аналога.
На вопрос суда эксперт пояснил, что для проведения экспертизы по делу Арбитражный суд Ростовской области направил 26 листов материалов дела, в том числе документацию, касающуюся спорного земельного участка.
Также в отношении указанных ответчиком ссылок на иные заключения, пояснил, что имела место опечатка, никакие иные заключения им не исследовались.
На вопрос суда эксперт пояснил, что сделал вывод об отсутствии улучшений на основании недостаточности документации и наличия земель сельскохозяйственного назначения.
Ответчик пояснил, что участок уже 3 года фактически занят ГК "Российские Автомобильные Дороги".
Эксперт пояснил, что под отсутствием необходимости благоустройства занимаемого участка понимается отсутствие затрат на дальнейшее использование по назначению.
Эксперт пояснил, что ст. 56.8 ЗК РФ не была учтена, так как относится к земельным участкам, границы которых не определены. Для данного исследования отсутствовала необходимость в применении более сложной математической модели, так как исходных данных было достаточно для оценки спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, оценив возражения заявителя апелляционной жалобы и пояснения эксперта, пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
При решении спора суд также принимает во внимание, что кадастровая стоимость спорного участка, выводимая из УПКЗ по сведениям публичной кадастровой карты, составляет сумму порядка 19,6 тыс. руб. Указанная кадастровая стоимость ответчиком как плательщиком налога на землю не оспаривалась, ответчик полагал ее адекватно отражающей рыночную стоимость участка.
Между тем, с оценкой эксперта, превышающей такую стоимость более чем в три раза, ответчик спорит, при этом значимых оснований для того, чтобы опорочить достоверность оценки, не приводит.
Ссылки на результаты рассмотрения иных судебных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности сторон. Кроме того, оценка иных участков может быть иной и в силу индивидуальных особенностей такового.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-27423/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 15АП-15744/2017 ПО ДЕЛУ N А53-27423/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 15АП-15744/2017
Дело N А53-27423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Осипян Ю.А. по доверенности от 08.08.2017,
ответчик: Кононов В.В., лично, Мащенко Д.С. по доверенности от 01.11.2016,
эксперт: Кувиков Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2017 по делу N А53-27423/2016
по иску Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги"
к индивидуальному предпринимателю Кононова Владимиру Вячеславовичу
о принудительном изъятии земельного участка,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононова Владимиру Вячеславовичу, в котором просила:
- - изъять у индивидуального предпринимателя Кононова В.В. для нужд Российской Федерации земельный участок площадью 2 627 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, адрес Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира быв. АОЗТ "Каяльский", пашня по 5 к. отд. 1; категория земель: земли с/х назначения;
- - установить возмещение за изымаемый для нужд Российской Федерации земельный участок, подлежащее выплате индивидуальному предпринимателю Кононова В.В. в размере 64 623 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков..." истец уведомил предпринимателя о предстоящем изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148. По результатам оценки, согласно отчету N 2786/136-21/15 от 12.04.2016 стоимость возмещения составляет 63 715 руб. Предприниматель проект соглашения по изъятию земельного участка не подписал, в связи с чем компания обратилась с иском о принудительном изъятии земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 суд изъял у индивидуального предпринимателя Кононова В.В. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок общей площадью 2 627 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, с предоставлением возмещения в размере 73 000 руб.
Суд указал, что требование об изъятии спорного земельного участка заявлено истцом правомерно, компанией соблюдены обязательные требования об извещении собственника, определения стоимости изъятия участка посредством получения отчета об оценке. Предприниматель относительно результатов оценки возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, с целью определения действительной стоимости, им назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 01.03.2017 N 2017/24 стоимость изымаемого земельного участка составляет 395 403,37 руб. Суд признал указанное заключение не полным, не ясным, в связи с чем, указал, что оно является ненадлежащим доказательством и по ходатайству истца назначил повторную экспертизу. Согласно заключению N С-65/2017 от 29.06.2017 стоимость изымаемого земельного участка составляет 73 000 руб. Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством, отклонил доводы ответчика, взыскал в качестве надлежащего возмещения за изъятие земельного участка 73 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Кононов Денис Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, в части определения размера возмещения, взыскать в пользу ответчика 395 403,37 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего не может быть признана надлежащим доказательством, в основу решения суда надлежит положить заключение от 01.03.2017 N 2017/24, согласно которому стоимость изымаемого земельного участка составляет 395 403,37 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и его представитель просили решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судом допрошен эксперт ООО "Эксперт +" Кувиков Ю.Л. по экспертному заключению N С-65/2017 от 29.06.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, адрес (описание местоположения) Ростовская обл. Азовский р-н, установлено относительно ориентира быв. АОЗТ "Каяльский", пашня поле 5 к. отд. 1; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; общая площадь: 2 627 кв. м; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, что подтверждается следующими документами: распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.09.2013 N 1448-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область"; распоряжением Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область".
На основании указанных документов Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" (далее также РТУ) письмами NN 283-ОП, 284-ОП от 04.02.2016 уведомило Кононова Владимира Вячеславовича о предстоящем изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148 для государственных нужд, направив в его адрес копию Распоряжения Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 (в порядке пункта 5 статьи 279 ГК РФ, подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ). Кроме того, РТУ запросило копии документов необходимых для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости, а также документы подтверждающие убытки, связанные с изъятием земельного участка.
Указанные письма были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением и получены им лично 14.03.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
В адрес Ростовского территориального управления поступило обращение ответчика от 28.03.2016, в котором он просил при оценке стоимости возмещения учесть категорию земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд - "земли населенных пунктов", а также вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Кроме того, в качестве убытков просил учесть устанавливаемый в связи со строительством дороги на прилегающие к полосе отвода земельные участки режим придорожных полос, который ограничит возможность ведения на этих участках личного подсобного хозяйства. Запрашиваемые Ростовским территориальным управлением документы для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости представить отказался.
Государственной компанией "Автодор" было реализовано проведение оценочных работ по определению стоимости возмещения.
Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в отчете ООО "Твой город" от 12 апреля 2016 г. N 2786/136-21/15 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (размер возмещения, в том числе рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиняемых бессрочным изъятием этого земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем данного земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, подлежащие возмещению правообладателю земельного участка в целях размещения объекта: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091- км - 1119,5 (111-этап), Ростовская область" за земельный участок площадью 2627 кв. м, являющийся частью земельного участка. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 66657 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл. Азовский р-н, установлено относительно ориентира быв. АОЗТ "Каяльский", пашня поле 5 к. отд. 1. Кадастровый номер: 61:01:0600020:3148. Правообладатель Кононов Владимир Вячеславович".
Размер возмещения составляет 63 715 руб. (НДС не облагается), из них: рыночная стоимость земельного участка 63 715 руб.; размер убытков составляет 0 (ноль) рублей.
В соответствии с данным отчетом истцом была обеспечена подготовка проекта соглашения.
Проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков были вручены ответчику лично в руки 30.05.2016, что подтверждается распиской.
Срок для принудительного изъятия наступил 28.08.2016 (с 30.05.2016 по 28.08.2016 90 дней).
Поскольку предпринимателем по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, государственная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном изъятии земельного участка у предпринимателя с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 63 715 руб.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены следующие полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании:
1) обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).
Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 ЗК РФ отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 1 - 2 ст. 56.4 ЗК РФ).
Организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения входят в перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 N 442.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 "Дон".
Как следует из п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ, в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения оно осуществляется на оснований решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600020:3384, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148, подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.09.2013 N 1448-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область"; распоряжением Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 777 - км 933, км 933 - км 1024, км 1091 - км 1119,5, Ростовская область. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091 - км 1119,5 (III этап), Ростовская область".
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ).
В силу п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.
В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" письмами NN 283-ОП, 284-ОП от 04.02.2016 уведомило Кононова Владимира Вячеславовича о предстоящем изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3148 для государственных нужд, направив в его адрес копию Распоряжения Федерального дорожного агентства N 104-р от 19.01.2016. Указанные письма были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением и получены им лично 14.03.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Как определено п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков в порядке п. 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ были вручены ответчику лично в руки 30.05.2016, что подтверждается распиской.
Пунктом 2 статьи 282 ГК РФ и пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ установлено, что если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.
В силу п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Либо правообладатель вправе направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
За этот период в адрес государственной компании не поступало подписанного со стороны ответчика соглашения об изъятии недвижимости.
Как следует из п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного й равноценного возмещения. Реализация судебного принудительного изъятия обусловлена определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых оно осуществляется, судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимости земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.
Согласно представленному истцом отчету от 12.04.2016 N 2786/136-21/15, выполненному ООО "Твой город", размер возмещения составляет 63 715 руб. (НДС не облагается), из них: рыночная стоимость земельного участка 63 715 руб., размер убытков составляет 0 (ноль) рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 56.10. ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлена подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Суд учел, что срок, установленный указанной нормой, государственной компанией соблюден.
Предпринимателем в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции было заявлено несогласие лишь с размером рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Касательно размера убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка, в том числе упущенной выгоды, ответчиком возражений не заявлено.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещения, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы по делу было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Балабановой К.В.
Согласно основным выводам эксперта, содержащимся в заключении от 01.03.2017 N 2017/24, выполненном ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 395 403,37 руб., размер убытков, в том числе упущенной выгоды, определить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о фактическом использовании земельного участка на момент изъятия.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, учитывая возражения истца, пришел к правомерному выводу что заключение от 01.03.2017 N 2017/24 является не ясным и не полным, поэтому не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.
Ввиду чего была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт+" Кувикову Юрию Илларионовичу.
Согласно основным выводам эксперта, содержащимся в заключении от 29.06.2017 N С-65/2017, рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 73 000 руб., изъятие земельного участка не нанесло убытков собственнику.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, возражения ответчика отклонил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключении от 29.06.2017 N С-65/2017, в апелляционной жалобе и в последующем направленных в адрес суда вопросах, предприниматель указал свои возражения.
Эксперт ООО "Эксперт+" Кувиков Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал свои пояснения на заранее подготовленные ответчиком вопросы.
Подтвердил, что осмотр земельного участка на местности не производил, так как такое поручение от суда не поступало, для оценки обязательным в данном случае не является.
Представитель ответчика пояснил, что на спорном земельном участке имеются коммуникации, которые не были учтены при оценке данного участка.
На вопрос суда эксперт пояснил, что корректирующего коэффициента для сельскохозяйственных земель в зависимости от наличия или отсутствия коммуникаций не существует. На оценку земель сельскохозяйственного назначения не влияет фактор наличия коммуникаций.
Эксперт пояснил, что указанное следует из примененного им справочника Лейфера, из заключения видно, что поправочный коэффициент для земель сельскохозяйственного назначения в зависимости от наличия или отсутствия коммуникаций по всем объектам-аналогам экспертом принят равным единице.
Представитель ответчика пояснил, что эксперт не оценил потенциальную возможность перевода земельного участка в иную категорию и не применил поправочный коэффициент (пункт 12 ФСО N 7).
Эксперт пояснил, что данный пункт ФСО неверно понимается ответчиком, для земель сельскохозяйственного назначения наиболее эффективным видом использования является осуществление сельскохозяйственной деятельности.
Ответчик указал, что наиболее эффективным видом использования полагает "земли населенных пунктов". Поскольку указанное относится к категории земель, суд снял вопрос с дальнейшего обсуждения.
На вопрос суда эксперт пояснил, что при выборе объекта-аналога ориентируется на категорию земель.
Эксперт пояснил, что разрешенный вид использования объектов-аналогов для сельскохозяйственного производства был определен по публичной кадастровой карте, где были выбраны соответствующие объекты-аналоги.
На вопрос о правомерности принятия к сравнению в качестве объекта-аналога садового участка эксперт пояснил, данное обстоятельство не заметил, ориентируясь на указанную категорию земель. Если бы заметил, то осуществил бы корректировку, так как стоимость садовых участков выше стоимости участков сельскохозяйственного назначения. Данная корректировка понижала бы итоговую стоимость исследуемого объекта и повышала бы стоимость объекта-аналога.
На вопрос суда эксперт пояснил, что для проведения экспертизы по делу Арбитражный суд Ростовской области направил 26 листов материалов дела, в том числе документацию, касающуюся спорного земельного участка.
Также в отношении указанных ответчиком ссылок на иные заключения, пояснил, что имела место опечатка, никакие иные заключения им не исследовались.
На вопрос суда эксперт пояснил, что сделал вывод об отсутствии улучшений на основании недостаточности документации и наличия земель сельскохозяйственного назначения.
Ответчик пояснил, что участок уже 3 года фактически занят ГК "Российские Автомобильные Дороги".
Эксперт пояснил, что под отсутствием необходимости благоустройства занимаемого участка понимается отсутствие затрат на дальнейшее использование по назначению.
Эксперт пояснил, что ст. 56.8 ЗК РФ не была учтена, так как относится к земельным участкам, границы которых не определены. Для данного исследования отсутствовала необходимость в применении более сложной математической модели, так как исходных данных было достаточно для оценки спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, оценив возражения заявителя апелляционной жалобы и пояснения эксперта, пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
При решении спора суд также принимает во внимание, что кадастровая стоимость спорного участка, выводимая из УПКЗ по сведениям публичной кадастровой карты, составляет сумму порядка 19,6 тыс. руб. Указанная кадастровая стоимость ответчиком как плательщиком налога на землю не оспаривалась, ответчик полагал ее адекватно отражающей рыночную стоимость участка.
Между тем, с оценкой эксперта, превышающей такую стоимость более чем в три раза, ответчик спорит, при этом значимых оснований для того, чтобы опорочить достоверность оценки, не приводит.
Ссылки на результаты рассмотрения иных судебных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности сторон. Кроме того, оценка иных участков может быть иной и в силу индивидуальных особенностей такового.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-27423/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)