Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии:
- от истца: Гришакова Ю.Е. - представитель по доверенности от 30.12.2016 N 9, удостоверение;
- от ответчика: Ухов В.И. - представитель по доверенности от 27.07.2017 N 52, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-34193/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
к ответчику акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730)
об обязании возместить вред, о взыскании ущерба
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском с иском об обязании акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - общество, АО "Донаэродорстрой") возместить вред, нанесенный окружающей среде, т.е. землям сельскохозяйственного назначения, путем проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, входящего в состав кадастрового квартала 61:42:0600013, расположенного на расстоянии 2,6 км на северо-запад от с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области, в 400 м на север от автодороги М-4 "Дон"- Чертково, прилегает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600014:28 и в 100 м от юга земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600013:24, и взыскании ущерба, причиненного почве, в размере 12 136 320 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по итогам отбора проб установлено снижение агрохимических показателей почвы по сравнению с контрольными образцами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 иск удовлетворен. Суд отклонил довод общества о применении двойной ответственности (рекультивация и возмещение ущерба). Решение мотивировано тем, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей среды. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. расчет ущерба произведен в соответствии с утвержденной методикой исходя из площади снятого плодородного слоя почвы на площади 6 321 кв. м.
Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания ущерба. Факт порчи почв истцом не доказан. Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной. Учитывая, что обществом разработан проект рекультивации земель, именно реализация указанного проекта является единственным способом восстановления качества земель.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившего от гражданина сообщения 07.06.2016 управлением в отношении АО "Донаэродорстрой" проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 61:42:0600013 (расположен в восточной части данного кадастрового квартала; имеет местоположение: на расстоянии 2,6 км на северо-запад от с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области, в 400 м на север от автодороги М-4 "Дон" - Чертково, прилегает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600014:28 и в 100 метрах с юга от земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600013:24, относится к землям сельскохозяйственного назначения (пастбища)), выявлено засыпание плодородного слоя смесью песка и глины (происходит перекрытие плодородного слоя песком и глиной) при осуществлении деятельности АО "Донаэродорстрой". Площадь перекрытия плодородного слоя почвы подстилающими породами (глина, песок) составляет 6 321 кв. м. Толщина перекрытия плодородного слоя почвы составляет в среднем 4 метра.
По факту выявленных нарушений 06.07.2016 управлением в отношении общества вынесено определение N 08/1-39-418/2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом даны пояснения о том, что отсыпка грунта произведена с согласия правообладателя земельного участка в целях устранения препятствия в виде непроходимой для сельхозтехники балки.
В ходе проведения административного расследования 14.07.2016 были отобраны четыре точечные почвенные пробы для определения агрохимических показателей плодородия почвы.
Согласно результатам лабораторных исследований выявлено снижение агрохимических показателей почвы по сравнению с контрольными значениями пробы N 1 в образцах N 2, 3, 4 по следующим показателям:
- - снижение содержания органического вещества на 29,8; 96,5% в пробах N 2, 4; в пробе N 3 органическое вещество отсутствует;
- - снижение содержания подвижного калия от 64,8 до 97,3%;
- - снижение содержания подвижного фосфора на 58,1; 96,2% в пробах N 2, 4; в пробе N 3 подвижный фосфор отсутствует;
- - повышение pH водной вытяжки на 14,3; 31,4% в пробах N 3, 4; снижение pH водной вытяжки на 4,3% в пробе N 2;
- повышение pH солевой вытяжки на 21,8; 27,3% в пробах N 3, 4; в пробе N 2 значение pH солевой вытяжки по сравнению с контрольной пробой не изменилось.
Постановлением управления от 03.08.2016 N 08/1-39-418/2016/14/08/3/400000 АО "Донаэродорстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление обществом не оспорено. Штраф оплачен.
Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела: актом выезда на место от 07.06.2016, протоколом осмотра земельного участка от 14.07.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 N 08/1-39-418/2016/14/08/3/400000.
Из указанных документов следует, что проверяющим органом установлен факт отнесения земельного участка, входящего в кадастровый квартал 61:42:0600013, к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) и использования его АО "Донаэродорстрой" не в соответствии с целевым назначением (происходит перекрытие плодородного слоя песком и глиной). Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составила 6 321 кв. м. Толщина перекрытия плодородного слоя почвы составляет в среднем 4 м.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы для установления факта причинения вреда окружающей среде не имеет значения, установлено ли это по материалам дела об административном правонарушении по ст. 8.6 или 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт порчи почв материалами дела об административном правонарушении в полной мере подтвержден.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика).
Из материалов дела следует, что расчет ущерба произведен управлением на основании названной Методики исходя из площади уничтожения плодородного слоя почвы - 6 321 кв. м, соответствующих коэффициентов для земель сельскохозяйственного назначения.
Общество указывает на незаконное одновременное требование проведения рекультивации и взыскания ущерба.
Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет.
Установленный в ходе проверки факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
При этом частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Порядок и перечень мероприятий, необходимых для рекультивации плодородного слоя земли, предусмотрен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Состав затрат на рекультивацию земель определен пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель и включает в себя, в том числе, работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы.
Однако проверяющим органом установлен факт перекрытия плодородного слоя песком и глиной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении управлением достаточных доказательств причинения действиями общества вреда окружающей среде (почве), что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность.
По смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.
У АО "Донаэродорстрой" имеется проект рекультивации земель.
Вместе с тем, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-34193/2016 (с учетом исправительного определения от 27.04.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 15АП-8931/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34193/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 15АП-8931/2017
Дело N А53-34193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии:
- от истца: Гришакова Ю.Е. - представитель по доверенности от 30.12.2016 N 9, удостоверение;
- от ответчика: Ухов В.И. - представитель по доверенности от 27.07.2017 N 52, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-34193/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
к ответчику акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730)
об обязании возместить вред, о взыскании ущерба
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском с иском об обязании акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - общество, АО "Донаэродорстрой") возместить вред, нанесенный окружающей среде, т.е. землям сельскохозяйственного назначения, путем проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, входящего в состав кадастрового квартала 61:42:0600013, расположенного на расстоянии 2,6 км на северо-запад от с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области, в 400 м на север от автодороги М-4 "Дон"- Чертково, прилегает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600014:28 и в 100 м от юга земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600013:24, и взыскании ущерба, причиненного почве, в размере 12 136 320 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по итогам отбора проб установлено снижение агрохимических показателей почвы по сравнению с контрольными образцами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 иск удовлетворен. Суд отклонил довод общества о применении двойной ответственности (рекультивация и возмещение ущерба). Решение мотивировано тем, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей среды. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. расчет ущерба произведен в соответствии с утвержденной методикой исходя из площади снятого плодородного слоя почвы на площади 6 321 кв. м.
Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания ущерба. Факт порчи почв истцом не доказан. Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной. Учитывая, что обществом разработан проект рекультивации земель, именно реализация указанного проекта является единственным способом восстановления качества земель.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившего от гражданина сообщения 07.06.2016 управлением в отношении АО "Донаэродорстрой" проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 61:42:0600013 (расположен в восточной части данного кадастрового квартала; имеет местоположение: на расстоянии 2,6 км на северо-запад от с. Кутейниково Чертковского района Ростовской области, в 400 м на север от автодороги М-4 "Дон" - Чертково, прилегает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:42:0600014:28 и в 100 метрах с юга от земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600013:24, относится к землям сельскохозяйственного назначения (пастбища)), выявлено засыпание плодородного слоя смесью песка и глины (происходит перекрытие плодородного слоя песком и глиной) при осуществлении деятельности АО "Донаэродорстрой". Площадь перекрытия плодородного слоя почвы подстилающими породами (глина, песок) составляет 6 321 кв. м. Толщина перекрытия плодородного слоя почвы составляет в среднем 4 метра.
По факту выявленных нарушений 06.07.2016 управлением в отношении общества вынесено определение N 08/1-39-418/2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом даны пояснения о том, что отсыпка грунта произведена с согласия правообладателя земельного участка в целях устранения препятствия в виде непроходимой для сельхозтехники балки.
В ходе проведения административного расследования 14.07.2016 были отобраны четыре точечные почвенные пробы для определения агрохимических показателей плодородия почвы.
Согласно результатам лабораторных исследований выявлено снижение агрохимических показателей почвы по сравнению с контрольными значениями пробы N 1 в образцах N 2, 3, 4 по следующим показателям:
- - снижение содержания органического вещества на 29,8; 96,5% в пробах N 2, 4; в пробе N 3 органическое вещество отсутствует;
- - снижение содержания подвижного калия от 64,8 до 97,3%;
- - снижение содержания подвижного фосфора на 58,1; 96,2% в пробах N 2, 4; в пробе N 3 подвижный фосфор отсутствует;
- - повышение pH водной вытяжки на 14,3; 31,4% в пробах N 3, 4; снижение pH водной вытяжки на 4,3% в пробе N 2;
- повышение pH солевой вытяжки на 21,8; 27,3% в пробах N 3, 4; в пробе N 2 значение pH солевой вытяжки по сравнению с контрольной пробой не изменилось.
Постановлением управления от 03.08.2016 N 08/1-39-418/2016/14/08/3/400000 АО "Донаэродорстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление обществом не оспорено. Штраф оплачен.
Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела: актом выезда на место от 07.06.2016, протоколом осмотра земельного участка от 14.07.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 N 08/1-39-418/2016/14/08/3/400000.
Из указанных документов следует, что проверяющим органом установлен факт отнесения земельного участка, входящего в кадастровый квартал 61:42:0600013, к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) и использования его АО "Донаэродорстрой" не в соответствии с целевым назначением (происходит перекрытие плодородного слоя песком и глиной). Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составила 6 321 кв. м. Толщина перекрытия плодородного слоя почвы составляет в среднем 4 м.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы для установления факта причинения вреда окружающей среде не имеет значения, установлено ли это по материалам дела об административном правонарушении по ст. 8.6 или 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт порчи почв материалами дела об административном правонарушении в полной мере подтвержден.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика).
Из материалов дела следует, что расчет ущерба произведен управлением на основании названной Методики исходя из площади уничтожения плодородного слоя почвы - 6 321 кв. м, соответствующих коэффициентов для земель сельскохозяйственного назначения.
Общество указывает на незаконное одновременное требование проведения рекультивации и взыскания ущерба.
Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет.
Установленный в ходе проверки факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
При этом частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Порядок и перечень мероприятий, необходимых для рекультивации плодородного слоя земли, предусмотрен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Состав затрат на рекультивацию земель определен пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель и включает в себя, в том числе, работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы.
Однако проверяющим органом установлен факт перекрытия плодородного слоя песком и глиной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении управлением достаточных доказательств причинения действиями общества вреда окружающей среде (почве), что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность.
По смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.
У АО "Донаэродорстрой" имеется проект рекультивации земель.
Вместе с тем, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-34193/2016 (с учетом исправительного определения от 27.04.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)