Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на спорное имущество, огородив земельный участок и установив металлические ворота, ответчик тем самым перекрыл доступ к строению, чем лишил истца возможности завершения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
и.о. мирового судьи судебного участка N 11 г. Махачкалы
Абдурахманов С.Г.
Суд апелляционной инстанции:
Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Дагирова З.Н.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Гончарова И.А., Магомедова М.А., Сулейманова С.М.
при секретаре А.,
рассмотрел по кассационной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года дело по иску Х. к МБОУ N 68 и МКУ "Управление образования" Администрации городского округа "город Махачкала" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения адвоката Алимирзоева А.Э., представляющего интересы Х., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
Х. обратилась в суд и иском к МБОУ N 68 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2001 года <адрес> она является собственником незавершенного объекта размерами 18 х 12 м, расположенного по <адрес>. Ответчик МБОУ N 68 создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Огородив земельный участок и установив металлические ворота, ответчик тем самым перекрыл доступ к строению, чем лишил ее возможности завершения строительства. Устранение нарушения ее прав возможно путем возложения на МБОУ N 68 обязанности снять ограждение для прохода и подъезда транспорта к строению.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Х. к МБОУ N 68 и МКУ "Управление Образования" администрации городского округа "город Махачкала" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать МБОУ N 68 и МКУ "Управление образования" администрации городского округа "город Махачкала" устранить препятствия в пользовании Х. не завершенного строительством объекта, 40% готовности, литер "А", площадью застройки 18,0 м x 12,0 м (216,0 м{\super 2), расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлических ворот, установленных на кирпичном заборе, огороженного объекта, принадлежащего Х.".
В кассационной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судами не исследованы доводы ответчиков о том, что на спорном земельном участке нет объекта незавершенного строительства, принадлежащего истице. Не установив, существует ли фактически на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, имеется ли у истицы зарегистрированное право на спорный земельный участок, суд удовлетворил иск.
При этом судами не учтено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за МО "ГО г. Махачкала", что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 4 августа 2011 года.
Право на спорный земельный участок ранее было предметом судебного разбирательства. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N Х. было отказано в признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 550 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором ею возведено строение, а также в возложении на администрацию г. Махачкалы обязанности переоформить право пользования земельным участком.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 27 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2001 года утверждено мировое соглашение между Х. и МП "Кард", согласно которому МП "Кард" в счет возмещения ущерба передало ей недостроенное помещение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв. м по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, Х. указала на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2001 года ей на праве собственности принадлежит незавершенный объект литер "А" площадью застройки 216 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик МБОУ N 68, огородив земельный участок и установив металлические ворота, перекрыл ей доступ к строению и создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, чем лишил ее возможности завершения строительства.
Нижестоящими судами к спорным правоотношениям применена ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. п. 45, 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Как видно из материалов дела, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции приводились доводы о том, что фактически на спорном земельном участке строение истицы не существует, однако судами нижестоящих инстанций указанные доводы оставлены без внимания.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что доводы истца подтверждаются фотоснимками, из которых усматривается, что принадлежащий Х. объект незавершенного строительства огорожен кирпичным забором с установленными металлическими воротами, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется только два фотоснимка, на которых изображен кирпичный забор с металлическими воротами. Какие-либо фотоснимки, на которых изображен объект незавершенного строительства, принадлежащий истице, материалы дела не содержат.
Между тем, наличие спорного имущества в натуре является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. о признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 550 кв. м по адресу: <адрес> При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году строение истицы было снесено полностью и не восстановлено, Х. утратила право пользования спорным земельным участком.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года также следует, что спорный земельный участок является частью территории МДОУ N 68 г. Махачкалы, которое функционирует с 1981 года (л.д. 38-44).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Рассматривая дело, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года не соответствуют.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, суды ограничились лишь формальным указанием на наличие зарегистрированного права собственности Х. на объект незавершенного строительства, не установив, имеется ли соответствующее имущество в натуре, находится ли оно во владении и пользовании истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.ОРЦХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2016 N 44Г-64/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на спорное имущество, огородив земельный участок и установив металлические ворота, ответчик тем самым перекрыл доступ к строению, чем лишил истца возможности завершения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Суд первой инстанции:
и.о. мирового судьи судебного участка N 11 г. Махачкалы
Абдурахманов С.Г.
Суд апелляционной инстанции:
Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Дагирова З.Н.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Гончарова И.А., Магомедова М.А., Сулейманова С.М.
при секретаре А.,
рассмотрел по кассационной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года дело по иску Х. к МБОУ N 68 и МКУ "Управление образования" Администрации городского округа "город Махачкала" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения адвоката Алимирзоева А.Э., представляющего интересы Х., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
Х. обратилась в суд и иском к МБОУ N 68 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2001 года <адрес> она является собственником незавершенного объекта размерами 18 х 12 м, расположенного по <адрес>. Ответчик МБОУ N 68 создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Огородив земельный участок и установив металлические ворота, ответчик тем самым перекрыл доступ к строению, чем лишил ее возможности завершения строительства. Устранение нарушения ее прав возможно путем возложения на МБОУ N 68 обязанности снять ограждение для прохода и подъезда транспорта к строению.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Х. к МБОУ N 68 и МКУ "Управление Образования" администрации городского округа "город Махачкала" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать МБОУ N 68 и МКУ "Управление образования" администрации городского округа "город Махачкала" устранить препятствия в пользовании Х. не завершенного строительством объекта, 40% готовности, литер "А", площадью застройки 18,0 м x 12,0 м (216,0 м{\super 2), расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлических ворот, установленных на кирпичном заборе, огороженного объекта, принадлежащего Х.".
В кассационной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судами не исследованы доводы ответчиков о том, что на спорном земельном участке нет объекта незавершенного строительства, принадлежащего истице. Не установив, существует ли фактически на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, имеется ли у истицы зарегистрированное право на спорный земельный участок, суд удовлетворил иск.
При этом судами не учтено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за МО "ГО г. Махачкала", что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 4 августа 2011 года.
Право на спорный земельный участок ранее было предметом судебного разбирательства. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N Х. было отказано в признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 550 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором ею возведено строение, а также в возложении на администрацию г. Махачкалы обязанности переоформить право пользования земельным участком.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 27 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2001 года утверждено мировое соглашение между Х. и МП "Кард", согласно которому МП "Кард" в счет возмещения ущерба передало ей недостроенное помещение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв. м по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, Х. указала на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2001 года ей на праве собственности принадлежит незавершенный объект литер "А" площадью застройки 216 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик МБОУ N 68, огородив земельный участок и установив металлические ворота, перекрыл ей доступ к строению и создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, чем лишил ее возможности завершения строительства.
Нижестоящими судами к спорным правоотношениям применена ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. п. 45, 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Как видно из материалов дела, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции приводились доводы о том, что фактически на спорном земельном участке строение истицы не существует, однако судами нижестоящих инстанций указанные доводы оставлены без внимания.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что доводы истца подтверждаются фотоснимками, из которых усматривается, что принадлежащий Х. объект незавершенного строительства огорожен кирпичным забором с установленными металлическими воротами, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется только два фотоснимка, на которых изображен кирпичный забор с металлическими воротами. Какие-либо фотоснимки, на которых изображен объект незавершенного строительства, принадлежащий истице, материалы дела не содержат.
Между тем, наличие спорного имущества в натуре является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. о признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 550 кв. м по адресу: <адрес> При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году строение истицы было снесено полностью и не восстановлено, Х. утратила право пользования спорным земельным участком.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года также следует, что спорный земельный участок является частью территории МДОУ N 68 г. Махачкалы, которое функционирует с 1981 года (л.д. 38-44).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Рассматривая дело, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года не соответствуют.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, суды ограничились лишь формальным указанием на наличие зарегистрированного права собственности Х. на объект незавершенного строительства, не установив, имеется ли соответствующее имущество в натуре, находится ли оно во владении и пользовании истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.ОРЦХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)