Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-7246/2015, принятое судьей
Дроздовой С.А. по заявлению Соловьевой Натальи Николаевны о принятии мер по обеспечению иска участника общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Соловьевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1105260002517, ИНН 525600380102), обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1105259001484, ИНН 5259087463), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), Правительства Нижегородской области, о признании недействительным соглашения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
участник общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Соловьева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" и обществу с ограниченной ответственностью "Лев" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 01.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 18-3913 от 14.08.2013 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора от истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1) запрета Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080258:16, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Большая Окружная, в районе ипподрома, общей площадью 5836 кв. м;
2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия по регистрации договоров, права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080258:16, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Большая Окружная, в районе ипподрома, общей площадью 5836 кв. м.
Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Лев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не указал, каким образом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какой ущерб может быть причинен заявителю, а также не подтвердил значительность этого ущерба.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска истцом в материалы дела представлена копия заявки ООО "Лев" от 06.10.2015 на реализацию инвестиционного проекта "Строительство гостиничного комплекса при осуществлении строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов на земельном участке с кадастровым номером: 52:18:0080258:16".
Оценив доводы заявителя и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку с учетом положительного решения инвестиционного совета и начала процедуры формирования и предоставления земельного участка, имеются основания полагать, что при признании недействительной сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, в отношении спорного земельного участка уже будет заключен новый договор аренды, что может затруднить исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата права аренды спорного земельного участка ООО "Кварц".
Кроме того, в обжалуемом определении справедливо отмечено, что заключение нового договора аренды позволит арендатору приступить к строительству объектов недвижимости, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу приведет к значительным финансовым затратам при освобождении земельного участка.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае заключения нового договора аренды земельного участка, а также государственной регистрации указанного договора аренды, исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.Н. будет невозможным.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения значительного ущерба истцу и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, в том числе и о необходимости принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-7246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7246/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А43-7246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-7246/2015, принятое судьей
Дроздовой С.А. по заявлению Соловьевой Натальи Николаевны о принятии мер по обеспечению иска участника общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Соловьевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1105260002517, ИНН 525600380102), обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1105259001484, ИНН 5259087463), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), Правительства Нижегородской области, о признании недействительным соглашения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Соловьева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" и обществу с ограниченной ответственностью "Лев" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 01.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 18-3913 от 14.08.2013 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора от истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1) запрета Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080258:16, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Большая Окружная, в районе ипподрома, общей площадью 5836 кв. м;
2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия по регистрации договоров, права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080258:16, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Большая Окружная, в районе ипподрома, общей площадью 5836 кв. м.
Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Лев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не указал, каким образом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какой ущерб может быть причинен заявителю, а также не подтвердил значительность этого ущерба.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска истцом в материалы дела представлена копия заявки ООО "Лев" от 06.10.2015 на реализацию инвестиционного проекта "Строительство гостиничного комплекса при осуществлении строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов на земельном участке с кадастровым номером: 52:18:0080258:16".
Оценив доводы заявителя и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку с учетом положительного решения инвестиционного совета и начала процедуры формирования и предоставления земельного участка, имеются основания полагать, что при признании недействительной сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, в отношении спорного земельного участка уже будет заключен новый договор аренды, что может затруднить исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата права аренды спорного земельного участка ООО "Кварц".
Кроме того, в обжалуемом определении справедливо отмечено, что заключение нового договора аренды позволит арендатору приступить к строительству объектов недвижимости, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу приведет к значительным финансовым затратам при освобождении земельного участка.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае заключения нового договора аренды земельного участка, а также государственной регистрации указанного договора аренды, исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.Н. будет невозможным.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения значительного ущерба истцу и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, в том числе и о необходимости принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-7246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)