Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-186642/15 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1109)
по иску ООО "Каскад"
к Фонду "РЖС"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Федорова Л.Г. (по доверенности от 29.10.2015 г.),
от ответчика: Гайдамашева И.К. (по доверенности от 20.10.2015 г.),
от АО "АИЖК" Гайдамашева И.К. (по доверенности от 21.09.2015 г.)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании ничтожной статьи 6.8 договора купли-продажи N ДЗ-147 от 18.12.2013 и признании не подлежащий применению указанной статьи с момента заключения договора.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 18.12.2013 заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-147 (л.д. 9 - 14), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 39 земельных участков общей площадью 276 539 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра.
Пунктом 6.8 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения (включая соблюдение не в полном объеме) установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2 договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке, в том числе в случае неисполнения покупателем обязательства по осуществлению жилищного строительства на участках в соответствии с указанным требованием, а также при неисполнением покупателем обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.6 договора, продавец вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению строящихся на участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также по технологическому присоединению к электрическим сетям, урегулированного отдельным соглашением сторон.
В случае отказа продавца от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению по указанным основаниям покупатель обязан возместить продавцу понесенные последним расходы по внесению оплаты за подключение (технологическое присоединение), а также иные убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия являются способом обеспечения исполнения контрагентом своих обязательств по соблюдению установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2 договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке, соответствуют нормам гражданского законодательства, не влекут за собой внесение изменений в условия договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отказ от исполнения обязательств по оплате услуг по подключению - один из способов защиты права в ответ на недобросовестные действия со стороны контрагента, право требования понесенных расходов при реализации одностороннего отказа - последствие такого отказа, что не может быть расценено как двойная ответственность стороны в рамках одних и тех же обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 23.06.2016 N 221-ФЗ правопреемником Фонда "РЖС" стало АО "АИЖК".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-186642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-47501/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186642/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-47501/2016
Дело N А40-186642/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-186642/15 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1109)
по иску ООО "Каскад"
к Фонду "РЖС"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Федорова Л.Г. (по доверенности от 29.10.2015 г.),
от ответчика: Гайдамашева И.К. (по доверенности от 20.10.2015 г.),
от АО "АИЖК" Гайдамашева И.К. (по доверенности от 21.09.2015 г.)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании ничтожной статьи 6.8 договора купли-продажи N ДЗ-147 от 18.12.2013 и признании не подлежащий применению указанной статьи с момента заключения договора.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 18.12.2013 заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-147 (л.д. 9 - 14), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 39 земельных участков общей площадью 276 539 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра.
Пунктом 6.8 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения (включая соблюдение не в полном объеме) установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2 договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке, в том числе в случае неисполнения покупателем обязательства по осуществлению жилищного строительства на участках в соответствии с указанным требованием, а также при неисполнением покупателем обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.6 договора, продавец вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению строящихся на участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также по технологическому присоединению к электрическим сетям, урегулированного отдельным соглашением сторон.
В случае отказа продавца от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению по указанным основаниям покупатель обязан возместить продавцу понесенные последним расходы по внесению оплаты за подключение (технологическое присоединение), а также иные убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия являются способом обеспечения исполнения контрагентом своих обязательств по соблюдению установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2 договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке, соответствуют нормам гражданского законодательства, не влекут за собой внесение изменений в условия договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отказ от исполнения обязательств по оплате услуг по подключению - один из способов защиты права в ответ на недобросовестные действия со стороны контрагента, право требования понесенных расходов при реализации одностороннего отказа - последствие такого отказа, что не может быть расценено как двойная ответственность стороны в рамках одних и тех же обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 23.06.2016 N 221-ФЗ правопреемником Фонда "РЖС" стало АО "АИЖК".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-186642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)