Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При оформлении земельного участка было выявлено, что строение, принадлежащее ответчикам, частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нарушены границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Коченевского районного суда, НСО от 14 января 2016 года, которым Н.Н., Н.Н. были обязаны устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес>.
Н.Н., Н.Н. были обязаны привести границы земельного участка, с кадастровым номером 54:11:040105:53, расположенного адресу: <адрес> в соответствие с координатами кадастрового паспорта земельного участка.
С Н.Н., Н.Н. в пользу В.П. были взысканы судебные расходы в сумме по 800 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
В.П. обратился с иском к Н.Н., Н.Н. (ныне Н.Н.) Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем ликвидации (сноса) сарая и проведение границ земельного участка в первоначальное положение в соответствии с данными кадастрового паспорта.
В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении земельного участка было выявлено, что строение - сарай, принадлежащий ответчикам, частично расположен на принадлежащим истцу земельном участке, в связи, с чем нарушены границы земельного участка принадлежащего истцу.
Истец считает, что данное строение нарушает его законные права и интересы в пользовании принадлежащим ему земельным участком и просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, НСО.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.П. просил изменить решение суда, обязать Н.Н., Н.Н. привести границы земельного участка, с кадастровым номером 54:11:040105:50, расположенного адресу: <адрес> в соответствие с координатами кадастрового паспорта земельного участка; обязать Н.Н., Н.Н. устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы участка с кадастровым номером N, вглубь земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование указал, что решение суда обязать ответчиков привести в соответствие границы их земельного участка противоречит выводам суда: что требования В.П. о приведении границы его земельного участка в первоначальное состояние подлежит удовлетворению. Тогда как перенос спорного строения - сарая на один метр от границы земельного участка принадлежащего истцу устранит препятствие в пользовании В.П. принадлежащего ему земельного участка.
Полагает, что кадастровая выписка участка с кадастровым номером N от 19 августа 2015 года является основным, точным и самым верным документом для определения границ его участка.
Иначе решение суда не исполнимо, так как в решение суд не указал, что именно должны сделать ответчики для устранения препятствий в пользовании В.П. земельным участком. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не зная о выводах суда, не сможет исполнить решения суда в той формулировке, которую указал суд в резолютивной части своего решения.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в решение суда не указаны выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также не содержатся данные о составлении мотивированного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
23 июня 2016 г. судом было постановлено дополнительное решение, которым Н.Н., Н.Н. обязаны устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N и привести границы земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение в соответствии с данными указанными в кадастровом плане от 19.08.2015 года на земельный участок с кадастровым номером N.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Судом было установлено, что В.П. является собственником земельного участка, площадью 764 кв. м, кадастровый N, местоположением: <адрес>.
В отношении вышеназванного земельного участка были проведены землеустроительные работы, и 26.08.2005 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 647 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по 1\\2 доли является Н.Н. и Н.Н. (ныне Н.Н.) НН (л.д. 21-22 копии свидетельства о государственной регистрации права). 04.05.2005 года кадастровый номер земельного участка внесен в ГКН. Хозяйственная постройка (сарай) ответчиков является объектом вспомогательного назначения и расположен частично на земельном участке принадлежащим истцу, что подтверждается ситуационным планом расположения границ земельных участков р.<адрес> (КН N) и <адрес> (N) и не отрицается ответчиком Н.Н.
Согласно ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.
Исходя из смысла пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.
В соответствии со строительными нормами и правилами "СНиП 2.07.1-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следовало размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м до границы соседнего земельного участка. Аналогичные нормы установлены и в пункте 7.1. действующего Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.1-89*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820.
Принимая во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, разделы 1-5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10), 7-9, приложение N 2 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отнесены к перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требовании Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению указанные нормы и правила.
Так как судом установлен факт нарушения при строительстве хозяйственной постройки (сарая), которое занимает часть земельного участка принадлежащего истцу, и что осуществление права истца в пользовании земельным участком нарушены возведенным сараем, суд исходя из требований ст. 304 ГК РФ, обязал устранить препятствие путем возложения на ответчиков обязанности по переносу спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 (одного) метра от межевой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N.
Рассматривая требование истца о проведении границы земельного участка истца в первоначальное состояние, суд посчитал, что оно подлежит удовлетворению, так как ответчик согласная привести границы принадлежащего ей земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с документами на земельный участок.
Кроме того, суд постановил дополнительное решение, которым Н.Н., Н.Н. обязаны устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N и привести границы земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение в соответствии с данными указанными в кадастровом плане от 19.08.2015 года на земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обязал ответчиков возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на уплату госпошлины в размере 300 рублей, оплату за изготовление кадастровой выписки в размере 400 рублей и 900 рублей расходы по удостоверение доверенности в равных долях по 800 рублей с каждого.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения и дополнительного решения, поскольку все доводы жалобы уже были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку судом и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда, НСО от "14 января 2016 года" и дополнительное решение Коченевского районного суда, НСО от "23 июня 2016 года" по доводам апелляционной жалобы В.П. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8624/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При оформлении земельного участка было выявлено, что строение, принадлежащее ответчикам, частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нарушены границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8624/2016
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Коченевского районного суда, НСО от 14 января 2016 года, которым Н.Н., Н.Н. были обязаны устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес>.
Н.Н., Н.Н. были обязаны привести границы земельного участка, с кадастровым номером 54:11:040105:53, расположенного адресу: <адрес> в соответствие с координатами кадастрового паспорта земельного участка.
С Н.Н., Н.Н. в пользу В.П. были взысканы судебные расходы в сумме по 800 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
В.П. обратился с иском к Н.Н., Н.Н. (ныне Н.Н.) Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем ликвидации (сноса) сарая и проведение границ земельного участка в первоначальное положение в соответствии с данными кадастрового паспорта.
В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении земельного участка было выявлено, что строение - сарай, принадлежащий ответчикам, частично расположен на принадлежащим истцу земельном участке, в связи, с чем нарушены границы земельного участка принадлежащего истцу.
Истец считает, что данное строение нарушает его законные права и интересы в пользовании принадлежащим ему земельным участком и просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, НСО.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.П. просил изменить решение суда, обязать Н.Н., Н.Н. привести границы земельного участка, с кадастровым номером 54:11:040105:50, расположенного адресу: <адрес> в соответствие с координатами кадастрового паспорта земельного участка; обязать Н.Н., Н.Н. устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы участка с кадастровым номером N, вглубь земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование указал, что решение суда обязать ответчиков привести в соответствие границы их земельного участка противоречит выводам суда: что требования В.П. о приведении границы его земельного участка в первоначальное состояние подлежит удовлетворению. Тогда как перенос спорного строения - сарая на один метр от границы земельного участка принадлежащего истцу устранит препятствие в пользовании В.П. принадлежащего ему земельного участка.
Полагает, что кадастровая выписка участка с кадастровым номером N от 19 августа 2015 года является основным, точным и самым верным документом для определения границ его участка.
Иначе решение суда не исполнимо, так как в решение суд не указал, что именно должны сделать ответчики для устранения препятствий в пользовании В.П. земельным участком. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не зная о выводах суда, не сможет исполнить решения суда в той формулировке, которую указал суд в резолютивной части своего решения.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в решение суда не указаны выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также не содержатся данные о составлении мотивированного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
23 июня 2016 г. судом было постановлено дополнительное решение, которым Н.Н., Н.Н. обязаны устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N и привести границы земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение в соответствии с данными указанными в кадастровом плане от 19.08.2015 года на земельный участок с кадастровым номером N.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Судом было установлено, что В.П. является собственником земельного участка, площадью 764 кв. м, кадастровый N, местоположением: <адрес>.
В отношении вышеназванного земельного участка были проведены землеустроительные работы, и 26.08.2005 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 647 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по 1\\2 доли является Н.Н. и Н.Н. (ныне Н.Н.) НН (л.д. 21-22 копии свидетельства о государственной регистрации права). 04.05.2005 года кадастровый номер земельного участка внесен в ГКН. Хозяйственная постройка (сарай) ответчиков является объектом вспомогательного назначения и расположен частично на земельном участке принадлежащим истцу, что подтверждается ситуационным планом расположения границ земельных участков р.<адрес> (КН N) и <адрес> (N) и не отрицается ответчиком Н.Н.
Согласно ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.
Исходя из смысла пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.
В соответствии со строительными нормами и правилами "СНиП 2.07.1-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следовало размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м до границы соседнего земельного участка. Аналогичные нормы установлены и в пункте 7.1. действующего Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.1-89*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820.
Принимая во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, разделы 1-5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10), 7-9, приложение N 2 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отнесены к перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требовании Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению указанные нормы и правила.
Так как судом установлен факт нарушения при строительстве хозяйственной постройки (сарая), которое занимает часть земельного участка принадлежащего истцу, и что осуществление права истца в пользовании земельным участком нарушены возведенным сараем, суд исходя из требований ст. 304 ГК РФ, обязал устранить препятствие путем возложения на ответчиков обязанности по переносу спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 (одного) метра от межевой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N.
Рассматривая требование истца о проведении границы земельного участка истца в первоначальное состояние, суд посчитал, что оно подлежит удовлетворению, так как ответчик согласная привести границы принадлежащего ей земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с документами на земельный участок.
Кроме того, суд постановил дополнительное решение, которым Н.Н., Н.Н. обязаны устранить препятствие в пользовании В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N и привести границы земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение в соответствии с данными указанными в кадастровом плане от 19.08.2015 года на земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обязал ответчиков возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на уплату госпошлины в размере 300 рублей, оплату за изготовление кадастровой выписки в размере 400 рублей и 900 рублей расходы по удостоверение доверенности в равных долях по 800 рублей с каждого.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения и дополнительного решения, поскольку все доводы жалобы уже были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку судом и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда, НСО от "14 января 2016 года" и дополнительное решение Коченевского районного суда, НСО от "23 июня 2016 года" по доводам апелляционной жалобы В.П. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)