Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Герасимов Д.С. и Самигуллин Д.Д. по доверенности от 29.03.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-30191/2015 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (1057746840095, ИНН 7707548740),
к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 102630169640, ИНН 6319004480)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 01-2715/11-2014 от 01.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, и просит применить последствия недействительности сделки.
07 июня 2016 года в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алга" о признании самовольной постройкой нежилого здание площадь 3046,5 кв. м, инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, Литера А, А1, а1, аЗ, а4 расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1, обязании ООО "М.видео менеджмент" в течение 15-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 35 кв. м кадастровый номер 63:01:0521003:793, занимаемого частью нежилого здания, а именно литер A3 и А4, площадь 3046,5 кв. м, инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, Литера А, А1, а1, аЗ, а4 расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1, расположенное по адресу, путем сноса указанного объекта с территории земельного участка ООО "Алга". В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Алга" право осуществить снос (демонтаж) части нежилого здания, а именно литер А3 и А4 с последующим отнесением необходимых расходов на Общество с ограниченной ответственностью "М.видео менеджмент". Также ответчик просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "М.видео менеджмент" на объект нежилое здание площадь 3046,5 кв. м инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, Литера А, А1, а1, аЗ, а4, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1 и применить последствия признания недействительной государственной регистрации права в виде погашения записей в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о государственной регистрации 63-63-01/209/2012-790 от 20.11.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.
В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о признании самовольной постройкой нежилого здания, обязании его снести, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание и применении последствий недействительности сделки.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алга" не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отсутствует однородность заявленных требований и общность оснований этих исков. Более того, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела.
Также судом первой инстанции верно указано, что в силу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Учитывая направление ответчиком в арбитражный суд встречного искового заявления за пределами установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ответчик не представил доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-30191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 11АП-12324/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30191/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А55-30191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Герасимов Д.С. и Самигуллин Д.Д. по доверенности от 29.03.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-30191/2015 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (1057746840095, ИНН 7707548740),
к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 102630169640, ИНН 6319004480)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 01-2715/11-2014 от 01.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, и просит применить последствия недействительности сделки.
07 июня 2016 года в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алга" о признании самовольной постройкой нежилого здание площадь 3046,5 кв. м, инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, Литера А, А1, а1, аЗ, а4 расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1, обязании ООО "М.видео менеджмент" в течение 15-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 35 кв. м кадастровый номер 63:01:0521003:793, занимаемого частью нежилого здания, а именно литер A3 и А4, площадь 3046,5 кв. м, инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, Литера А, А1, а1, аЗ, а4 расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1, расположенное по адресу, путем сноса указанного объекта с территории земельного участка ООО "Алга". В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Алга" право осуществить снос (демонтаж) части нежилого здания, а именно литер А3 и А4 с последующим отнесением необходимых расходов на Общество с ограниченной ответственностью "М.видео менеджмент". Также ответчик просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "М.видео менеджмент" на объект нежилое здание площадь 3046,5 кв. м инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, Литера А, А1, а1, аЗ, а4, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1 и применить последствия признания недействительной государственной регистрации права в виде погашения записей в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о государственной регистрации 63-63-01/209/2012-790 от 20.11.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.
В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о признании самовольной постройкой нежилого здания, обязании его снести, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание и применении последствий недействительности сделки.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алга" не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отсутствует однородность заявленных требований и общность оснований этих исков. Более того, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела.
Также судом первой инстанции верно указано, что в силу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Учитывая направление ответчиком в арбитражный суд встречного искового заявления за пределами установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ответчик не представил доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-30191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)