Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы: Гусаров Е.М. - паспорт,
от ООО "Урал-Регион": Тришина Т.Б. - дов. от 19.05.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гусарова Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-51099/2013,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
по заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" Плаксина С.Ю. об оспаривании сделки должника с ООО "ПРОММЕТА",
в рамках заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) (далее - ЗАО "Домострой") о признании должника несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион"
установил:
Решением 16.12.2014 закрытое акционерное общество "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) утвержден Плаксин Станислав Юрьевич (ИНН 770202165270), член НП СРО "МЦПУ" (почтовый адрес арбитражного управляющего: <...>).
В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" Плаксина С.Ю. об оспаривании сделки должника с ООО "Миг". Заявитель просил признать недействительным соглашение от 27.01.2012 г. о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка 5-1005 от 10.03.2005 г., заключенное между ЗАО "Домострой" и ООО "Миг". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОММЕТА" вернуть денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав, в сумме, полученной ООО "Миг" от ООО "Урал-Регион" в размере 115 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением, кредитор Гусаров Е.М. обратился с апелляционной жалобой. по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности на обращение в суд является ошибочным, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как по ст. 10 ГК РФ, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Домострой" доводы апелляционной жалобы поддерживает в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Урал-Регион" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления 10.03.2005 года между должником и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка N 5-1005, в соответствии с которым должнику от Администрации г. Екатеринбурга в аренду был представлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01026:0010 общей площадью 42 418 кв. м, расположенный в границах улиц 8 Марта - Авиационной - Степана Разина - Циолковского, города Екатеринбурга.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области (УФР) 3103.2005 за N 66-66-01/006/2005-505.
27.01.2012 соглашением о перемене лиц в обязательстве возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 года, права и обязанности арендатора (ЗАО "Домострой") по данному договору были переданы ООО "Миг".
В соответствии с п. 6 указанного договора, с момента государственной регистрации указанного соглашения, ООО "Миг" обязалось в счет оплаты за передаваемые права обязалось перечислить ЗАО "Домострой" денежную сумму в размере трех ставок арендной платы за указанный земельный участок (период аренды за 2009 года), однако не более 1 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%.
Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.02.2012.
Впоследствии по договору от 10 февраля 2012 г. указанные права аренды земельного участка были реализованы ООО "Миг" в пользу ООО "Урал-Регион" за 115 000 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд. конкурсный управляющий указывал, что, доказательств перечисления ООО "Миг" должнику денежных средств по данному соглашению не имеется, таким образом, в результате отчуждения указанных имущественных прав, должник понес убытки, которые могли бы быть полностью направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и подпадает под правила п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии обоих указанных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.
На момент заключения оспариваемого Соглашения ЗАО "Домострой" отвечало признакам неплатежеспособности.
В отношении ЗАО "Домострой" ранее уже применялись процедуры банкротства по делу N А60-23890/2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. по делу N А60-23890/2010 принято заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г. по делу N А60-23890/2010 отношении ЗАО "Домострой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 г. по делу N А60-23890/2010 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012 г.) по делу N А60-23 890/2010 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. по делу N А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб., (в том числе 97 869 957,31 руб. - основной долг).
Мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не было исполнено и требования кредиторов не были удовлетворены.
Осуществлявшиеся в отношении должника процедуры банкротства и заключение мирового соглашения подтверждают его неспособность своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, а также наличие задолженности должника в значительном размере.
Таким образом, на момент заключения Соглашения о 27.01.2012 г. ЗАО "Домострой" у должника имелись признака неплатежеспособности.
На момент совершения сделки ООО "Миг" являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Домострой" (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"), поскольку директором и единственным участником ООО "Миг" на дату совершения оспариваемой сделки являлось одно и то же лицо - Осипов Георгий Алексеевич.
Одновременно с этим Осипов Георгий Алексеевич осуществлял и полномочия генерального директора ЗАО "Домострой".
Следовательно, ООО "Миг" и ЗАО "Домострой" входили в одну группу лиц в силу того, что каждое из них входило в группу лиц с Осиповым Г.А.
Довод третьего лица - ООО "Урал-Регион" о том, что Осипов Г.А. не входил в одну группу лиц с должником. не являлся исполнительным органом должника. исследованы и отклонены в силу следующего.
В период с 04.03.2008 г. по 14.04.2014 г. Ромас В.Г. не мог руководить ЗАО "Домострой" по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N 092816 от 14.04.2014 г. Генеральным директором ЗАО "Домострой" по приказу N 16 от 11.03.2008 г. на основании решения единственного учредителя ЗАО "Домострой" Ромаса В.Г. был назначен Осипов Георгий Алексеевич. ЗАО "Домострой" в лице Ромаса В.Г. выдавало Осипову Г.А. доверенности от 10.12.2009 г. и от 08.12.2010 г. на управление всеми делами ЗАО "Домострой".
Кроме того, доверенность ЗАО "Домострой" на Осипова Г.А. от 08.12.2010 г., на основании которой было подписано оспариваемое Соглашение от 27.01.2012 г. (имеется в материалах регистрационного дела в отношении земельного участка), предоставляла последнему административно-хозяйственные полномочия руководителя должника, в том числе представление интересов должника в отношениях со всеми организациями и физическими лицами, органами государственной власти (в т.ч. налоговыми органами, банками); представление интересов должника при осуществлении должником хозяйственной деятельности (в т.ч. заключение любых хозяйственных договоров, прием и увольнение работников); представление интересов должника при совершении регистрационных действий в государственных регистрирующих органах.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 г. по делу N А60-51099/2013, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности Ромаса Владимира Григорьевича было отказано.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку предусмотренных соглашением в качестве оплаты за уступленное право денежных средств должник не получил, фактическая стоимость уступленного права была значительно выше той, которая была предусмотрена в соглашении.
В соответствии с п. 6 оспариваемого Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012 г. с момента его государственной регистрации ООО "Миг" обязалось в счет оплаты за передаваемые права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 г. уплатить денежную сумму в размере трех ставок годовой аренды за земельный участок (период аренды за 2009 год), но не более 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
10.02.2012 г. (то есть через 14 дней после подписания оспариваемого соглашения) обществом "Миг" подписан договор с ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) о реализации права аренды земельного участка уже за 115 000 000 руб.
ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) реализовало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) за 115 000 000 руб., что было оформлено Соглашением от 19.02.2013 г.
Факт оплаты уступленного права третьим лицом в размере 115 000 000 руб. подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что третье лицо уплатило за него действительную рыночную стоимость ни конкурсным управляющим должника, ни заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие последствия могут наступить для третьего лица - ООО "Урал-Регион" в случае признания сделки недействительной, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не намерен оспаривать то обстоятельство, что право на земельный участок перешло к нему на законных основаниях и по рыночной цене. Нарушение прав должника он усматривает в связи недобросовестными действиями при совершении оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником при наличии значительной кредиторской задолженности, был выведен дорогостоящий актив (права по договору аренды земельного участка) заинтересованному лицу. Оспариваемая сделка для ООО "Миг" фактически носила безвозмездный характер.
После совершения оспариваемой сделки от 27.01.2012 г. произошло следующее дальнейшее отчуждение прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка:
- - от ООО "Миг" к ООО "Урал-регион" (ИНН 6658367344) на основании договора от 10.02.2012 г., Соглашения от 14.02.2012 г. о перемене лиц в обязательстве, возникшем из Договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 г.;
- - от ООО "Урал-регион" (ИНН 6658367344) к ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) на основании Соглашения от 19.02.2013 г. о перемене лиц в обязательстве, возникшем из Договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 г. Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, с учетом совершения указанных сделок восстановить права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка за обществом "Домострой" невозможно, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ООО "Прометга" действительной стоимости имущественных прав в размере 115 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Прометта" (правопреемник ООО "Миг") возвратить действительную стоимость отчужденных имущественных прав в размере 115 000 000 руб.
Ссылка ООО "Урал-Регион" на то, что конкурсный управляющий необоснованно определил действительную стоимость транспортного средства в размере 115 000 000 руб., исследована и отклонена с учетом того, что право аренды земельного участка, приобретенное ООО "Миг" у должника, отчуждено им за 115 000 000 руб., а впоследствии и последующим приобретателем по той же цене, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения рыночной стоимости или другой действительной стоимости данного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Плаксин Станислав Юрьевич утвержден 09.12.2014 г. Он также исполнял обязанности временного управляющего должника.
Конкурсный управляющий указывает, что в связи с непредставлением ему документации должника в период наблюдения (Анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения), а также непередачей ему документов должника в период конкурсного производства (документы истребованы у руководителя должника Ромаса В.Г. определением суда от 09.06.2015 г.) о факте причинения убытков оспариваемым соглашением ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, принятого по итогам проверки, проведенной по заявлению генерального директора ЗАО "Домострой" Ромаса В.Г. в отношении Осипова Г.А., согласно которому в ходе допроса директора ООО "Урал-Регион" последним даны пояснения о приобретении земельного участка у ООО "Миг" за 115 000 000 рублей (т. 3, л.д. 167-169).
Сведения о предоставлении должнику в аренду земельного участка были получены конкурсным управляющим 05.05.2015 из сообщения департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве подлежит исчислению с момента оглашения 09.12.2014 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014, согласно которому исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плаксин Станислав Юрьевич, и истекает 09.12.2015 г. следует признать ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление третьего лица - ООО "Урал-Регион" о пропуске исковой давности в данном случае правового значения не имеет.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Третье лицо - ООО "Урал-Регион", заявившее о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не обосновало ссылками на нормы права и доказательства, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника повлечет возможность предъявления обществом "ПРОМЕТТА" к ООО "Урал-Регион" регрессного требования или требования о возмещении убытков. Более того, из фактических обстоятельств дела не следует, что у ООО "Прометта" имеются какие-либо правовые основания предъявлять требования о взыскании убытков с указанного третьего лица. Доказательств обратного последним не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования следует удовлетворить.
В силу ст. 110 АП РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-51099/2013 отменить.
Признать недействительным соглашение от 27 января 2012 года о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10 марта 2005 года, заключенное между ЗАО "Домострой" и ООО "Миг".
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проммета" возвратить денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной ООО "Миг" от ООО "Урал-Регион", в размере 115 000 000 рублей.
Взыскать с ООО "Проммета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по иску.
Взыскать с ООО "Проммета" в пользу Гусарова Евгения Михайловича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-12299/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51099/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-12299/2016-ГК
Дело N А60-51099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы: Гусаров Е.М. - паспорт,
от ООО "Урал-Регион": Тришина Т.Б. - дов. от 19.05.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гусарова Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-51099/2013,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
по заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" Плаксина С.Ю. об оспаривании сделки должника с ООО "ПРОММЕТА",
в рамках заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) (далее - ЗАО "Домострой") о признании должника несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион"
установил:
Решением 16.12.2014 закрытое акционерное общество "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) утвержден Плаксин Станислав Юрьевич (ИНН 770202165270), член НП СРО "МЦПУ" (почтовый адрес арбитражного управляющего: <...>).
В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" Плаксина С.Ю. об оспаривании сделки должника с ООО "Миг". Заявитель просил признать недействительным соглашение от 27.01.2012 г. о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка 5-1005 от 10.03.2005 г., заключенное между ЗАО "Домострой" и ООО "Миг". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОММЕТА" вернуть денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав, в сумме, полученной ООО "Миг" от ООО "Урал-Регион" в размере 115 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением, кредитор Гусаров Е.М. обратился с апелляционной жалобой. по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности на обращение в суд является ошибочным, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как по ст. 10 ГК РФ, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Домострой" доводы апелляционной жалобы поддерживает в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Урал-Регион" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления 10.03.2005 года между должником и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка N 5-1005, в соответствии с которым должнику от Администрации г. Екатеринбурга в аренду был представлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01026:0010 общей площадью 42 418 кв. м, расположенный в границах улиц 8 Марта - Авиационной - Степана Разина - Циолковского, города Екатеринбурга.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области (УФР) 3103.2005 за N 66-66-01/006/2005-505.
27.01.2012 соглашением о перемене лиц в обязательстве возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 года, права и обязанности арендатора (ЗАО "Домострой") по данному договору были переданы ООО "Миг".
В соответствии с п. 6 указанного договора, с момента государственной регистрации указанного соглашения, ООО "Миг" обязалось в счет оплаты за передаваемые права обязалось перечислить ЗАО "Домострой" денежную сумму в размере трех ставок арендной платы за указанный земельный участок (период аренды за 2009 года), однако не более 1 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%.
Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.02.2012.
Впоследствии по договору от 10 февраля 2012 г. указанные права аренды земельного участка были реализованы ООО "Миг" в пользу ООО "Урал-Регион" за 115 000 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд. конкурсный управляющий указывал, что, доказательств перечисления ООО "Миг" должнику денежных средств по данному соглашению не имеется, таким образом, в результате отчуждения указанных имущественных прав, должник понес убытки, которые могли бы быть полностью направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и подпадает под правила п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии обоих указанных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.
На момент заключения оспариваемого Соглашения ЗАО "Домострой" отвечало признакам неплатежеспособности.
В отношении ЗАО "Домострой" ранее уже применялись процедуры банкротства по делу N А60-23890/2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. по делу N А60-23890/2010 принято заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г. по делу N А60-23890/2010 отношении ЗАО "Домострой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 г. по делу N А60-23890/2010 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012 г.) по делу N А60-23 890/2010 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. по делу N А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб., (в том числе 97 869 957,31 руб. - основной долг).
Мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не было исполнено и требования кредиторов не были удовлетворены.
Осуществлявшиеся в отношении должника процедуры банкротства и заключение мирового соглашения подтверждают его неспособность своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, а также наличие задолженности должника в значительном размере.
Таким образом, на момент заключения Соглашения о 27.01.2012 г. ЗАО "Домострой" у должника имелись признака неплатежеспособности.
На момент совершения сделки ООО "Миг" являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Домострой" (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"), поскольку директором и единственным участником ООО "Миг" на дату совершения оспариваемой сделки являлось одно и то же лицо - Осипов Георгий Алексеевич.
Одновременно с этим Осипов Георгий Алексеевич осуществлял и полномочия генерального директора ЗАО "Домострой".
Следовательно, ООО "Миг" и ЗАО "Домострой" входили в одну группу лиц в силу того, что каждое из них входило в группу лиц с Осиповым Г.А.
Довод третьего лица - ООО "Урал-Регион" о том, что Осипов Г.А. не входил в одну группу лиц с должником. не являлся исполнительным органом должника. исследованы и отклонены в силу следующего.
В период с 04.03.2008 г. по 14.04.2014 г. Ромас В.Г. не мог руководить ЗАО "Домострой" по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N 092816 от 14.04.2014 г. Генеральным директором ЗАО "Домострой" по приказу N 16 от 11.03.2008 г. на основании решения единственного учредителя ЗАО "Домострой" Ромаса В.Г. был назначен Осипов Георгий Алексеевич. ЗАО "Домострой" в лице Ромаса В.Г. выдавало Осипову Г.А. доверенности от 10.12.2009 г. и от 08.12.2010 г. на управление всеми делами ЗАО "Домострой".
Кроме того, доверенность ЗАО "Домострой" на Осипова Г.А. от 08.12.2010 г., на основании которой было подписано оспариваемое Соглашение от 27.01.2012 г. (имеется в материалах регистрационного дела в отношении земельного участка), предоставляла последнему административно-хозяйственные полномочия руководителя должника, в том числе представление интересов должника в отношениях со всеми организациями и физическими лицами, органами государственной власти (в т.ч. налоговыми органами, банками); представление интересов должника при осуществлении должником хозяйственной деятельности (в т.ч. заключение любых хозяйственных договоров, прием и увольнение работников); представление интересов должника при совершении регистрационных действий в государственных регистрирующих органах.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 г. по делу N А60-51099/2013, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности Ромаса Владимира Григорьевича было отказано.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку предусмотренных соглашением в качестве оплаты за уступленное право денежных средств должник не получил, фактическая стоимость уступленного права была значительно выше той, которая была предусмотрена в соглашении.
В соответствии с п. 6 оспариваемого Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012 г. с момента его государственной регистрации ООО "Миг" обязалось в счет оплаты за передаваемые права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 г. уплатить денежную сумму в размере трех ставок годовой аренды за земельный участок (период аренды за 2009 год), но не более 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
10.02.2012 г. (то есть через 14 дней после подписания оспариваемого соглашения) обществом "Миг" подписан договор с ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) о реализации права аренды земельного участка уже за 115 000 000 руб.
ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) реализовало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) за 115 000 000 руб., что было оформлено Соглашением от 19.02.2013 г.
Факт оплаты уступленного права третьим лицом в размере 115 000 000 руб. подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что третье лицо уплатило за него действительную рыночную стоимость ни конкурсным управляющим должника, ни заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие последствия могут наступить для третьего лица - ООО "Урал-Регион" в случае признания сделки недействительной, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не намерен оспаривать то обстоятельство, что право на земельный участок перешло к нему на законных основаниях и по рыночной цене. Нарушение прав должника он усматривает в связи недобросовестными действиями при совершении оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником при наличии значительной кредиторской задолженности, был выведен дорогостоящий актив (права по договору аренды земельного участка) заинтересованному лицу. Оспариваемая сделка для ООО "Миг" фактически носила безвозмездный характер.
После совершения оспариваемой сделки от 27.01.2012 г. произошло следующее дальнейшее отчуждение прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка:
- - от ООО "Миг" к ООО "Урал-регион" (ИНН 6658367344) на основании договора от 10.02.2012 г., Соглашения от 14.02.2012 г. о перемене лиц в обязательстве, возникшем из Договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 г.;
- - от ООО "Урал-регион" (ИНН 6658367344) к ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) на основании Соглашения от 19.02.2013 г. о перемене лиц в обязательстве, возникшем из Договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 г. Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, с учетом совершения указанных сделок восстановить права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка за обществом "Домострой" невозможно, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ООО "Прометга" действительной стоимости имущественных прав в размере 115 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Прометта" (правопреемник ООО "Миг") возвратить действительную стоимость отчужденных имущественных прав в размере 115 000 000 руб.
Ссылка ООО "Урал-Регион" на то, что конкурсный управляющий необоснованно определил действительную стоимость транспортного средства в размере 115 000 000 руб., исследована и отклонена с учетом того, что право аренды земельного участка, приобретенное ООО "Миг" у должника, отчуждено им за 115 000 000 руб., а впоследствии и последующим приобретателем по той же цене, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения рыночной стоимости или другой действительной стоимости данного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Плаксин Станислав Юрьевич утвержден 09.12.2014 г. Он также исполнял обязанности временного управляющего должника.
Конкурсный управляющий указывает, что в связи с непредставлением ему документации должника в период наблюдения (Анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения), а также непередачей ему документов должника в период конкурсного производства (документы истребованы у руководителя должника Ромаса В.Г. определением суда от 09.06.2015 г.) о факте причинения убытков оспариваемым соглашением ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, принятого по итогам проверки, проведенной по заявлению генерального директора ЗАО "Домострой" Ромаса В.Г. в отношении Осипова Г.А., согласно которому в ходе допроса директора ООО "Урал-Регион" последним даны пояснения о приобретении земельного участка у ООО "Миг" за 115 000 000 рублей (т. 3, л.д. 167-169).
Сведения о предоставлении должнику в аренду земельного участка были получены конкурсным управляющим 05.05.2015 из сообщения департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве подлежит исчислению с момента оглашения 09.12.2014 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014, согласно которому исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плаксин Станислав Юрьевич, и истекает 09.12.2015 г. следует признать ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление третьего лица - ООО "Урал-Регион" о пропуске исковой давности в данном случае правового значения не имеет.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Третье лицо - ООО "Урал-Регион", заявившее о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не обосновало ссылками на нормы права и доказательства, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника повлечет возможность предъявления обществом "ПРОМЕТТА" к ООО "Урал-Регион" регрессного требования или требования о возмещении убытков. Более того, из фактических обстоятельств дела не следует, что у ООО "Прометта" имеются какие-либо правовые основания предъявлять требования о взыскании убытков с указанного третьего лица. Доказательств обратного последним не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования следует удовлетворить.
В силу ст. 110 АП РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-51099/2013 отменить.
Признать недействительным соглашение от 27 января 2012 года о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10 марта 2005 года, заключенное между ЗАО "Домострой" и ООО "Миг".
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проммета" возвратить денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной ООО "Миг" от ООО "Урал-Регион", в размере 115 000 000 рублей.
Взыскать с ООО "Проммета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по иску.
Взыскать с ООО "Проммета" в пользу Гусарова Евгения Михайловича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)