Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газимзянова С.С.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 жалобу С. на решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 19.05.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "город Каменск-Уральский" Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А от 19.11.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около 230 кв. м путем установления деревянного забора, размещения деревянного сооружения (туалет), под огород, за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около 350 кв. м путем установления деревянного забора, размещения построек, строительного мусора, под огород, за границами оформленного земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на отсутствие в его действиях состава правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Синицыну И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа 05.10.2015 специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х. проведена проверка соблюдения требований, предъявляемых к использованию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С.
Актом проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков N 12МК от 05.10.2015 зафиксировано, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1100 кв. м, при этом фактические границы земельного участка не соответствуют материалам межевания. Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, являющаяся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, самовольно перенесена С. на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>. Часть земельного участка около 230 кв. м с кадастровым номером <...>, самовольно огорожена С. путем установления деревянного забора, размещения деревянного сооружения (туалет), под огород. Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, являющаяся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, самовольно перенесена С. на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>. Часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около 350 кв. м занята С. путем установления деревянного забора, размещения построек, строительного мусора, используется под огород. В подтверждение представлена план-схема, ортофотоплан проверяемого земельного участка, фототаблица к акту проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении С. протокола об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у заявителя возникло право на весь земельный участок, поскольку с 1997 года он использовал земельный участок площадью 1700 кв. м, из которых участок площадью 1100 кв. м приобретен им в собственность, а земельный участок площадью 600 кв. м был передан ему под огородничество, не влияют на юридическую оценку действий С. Органами, наделенными полномочиями по распоряжению земельными участками, решений о предоставлении С. земельного участка площадью 600 кв. м не принималось. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв. м сформированы по результатам межевания, при этом использование земельного участка за пределами границ оформленного земельного участка, путем занятия части земельных участков с кадастровыми номерами NN <...>, <...>, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что административный орган не произвел точных замеров земельных участков за пределами границ оформленного земельного участка С., не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны в действиях С., поскольку объективную сторону правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В данном случае следует учитывать, что права заявителя на используемый участок площадью 600 кв. м не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С., имели место 05.10.2015.
Постановление вынесено должностным лицом 19.11.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 72-1048/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 72-1048/2016
Судья Газимзянова С.С.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 жалобу С. на решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 19.05.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "город Каменск-Уральский" Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А от 19.11.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около 230 кв. м путем установления деревянного забора, размещения деревянного сооружения (туалет), под огород, за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около 350 кв. м путем установления деревянного забора, размещения построек, строительного мусора, под огород, за границами оформленного земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на отсутствие в его действиях состава правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Синицыну И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа 05.10.2015 специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х. проведена проверка соблюдения требований, предъявляемых к использованию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С.
Актом проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков N 12МК от 05.10.2015 зафиксировано, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1100 кв. м, при этом фактические границы земельного участка не соответствуют материалам межевания. Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, являющаяся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, самовольно перенесена С. на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>. Часть земельного участка около 230 кв. м с кадастровым номером <...>, самовольно огорожена С. путем установления деревянного забора, размещения деревянного сооружения (туалет), под огород. Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, являющаяся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, самовольно перенесена С. на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>. Часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около 350 кв. м занята С. путем установления деревянного забора, размещения построек, строительного мусора, используется под огород. В подтверждение представлена план-схема, ортофотоплан проверяемого земельного участка, фототаблица к акту проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении С. протокола об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у заявителя возникло право на весь земельный участок, поскольку с 1997 года он использовал земельный участок площадью 1700 кв. м, из которых участок площадью 1100 кв. м приобретен им в собственность, а земельный участок площадью 600 кв. м был передан ему под огородничество, не влияют на юридическую оценку действий С. Органами, наделенными полномочиями по распоряжению земельными участками, решений о предоставлении С. земельного участка площадью 600 кв. м не принималось. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв. м сформированы по результатам межевания, при этом использование земельного участка за пределами границ оформленного земельного участка, путем занятия части земельных участков с кадастровыми номерами NN <...>, <...>, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что административный орган не произвел точных замеров земельных участков за пределами границ оформленного земельного участка С., не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны в действиях С., поскольку объективную сторону правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В данном случае следует учитывать, что права заявителя на используемый участок площадью 600 кв. м не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С., имели место 05.10.2015.
Постановление вынесено должностным лицом 19.11.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С.КОРЯКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)