Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании договора займа незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
Судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г.В. о выделе супружеской доли, признании фактически принявшим наследство, взыскании долга, встречному иску Г.В. к С. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Г.В. на дополнительное решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Г.В., в котором просил: - выделить 1/2 супружескую долю Г.О. в совместно нажитом имуществе ее с Г.В. после смерти Г.О.: в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и находящемся на нем жилом доме, общей площадью 148,6 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21063 1987 г. выпуска, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - установить факт принятия наследства Г.В. после смерти Г.О.; - взыскать с Г.В. в пользу С. 350000 руб. долга по договору займа от 20.12.2013.
Г.В. иск не признал, подал встречный иск о признании договора займа от 20.12.2013 между С. и Г.О. незаключенным.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. исковые требования С. удовлетворены.
Признаны совместно нажитым имуществом Г.В. и Г.О. жилой дом площадью 148, 6 кв. м и земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1987 года выпуска. Доли Г.В. и Г.О. на указанное имущество определены в размере 1/2 доли за каждым.
Г.В. признан фактически принявшим наследство после смерти Г.О.
С Г.В. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2013 г. в размере 350 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.. В доход бюджета муниципального образования "Орловский район" Ростовской области с Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Дополнительным решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к С. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит дополнительное решение суда отменить.
В своей жалобе апеллянт указывает на отсутствие оценки судом доказательств относительно безденежности сделки, поскольку из договора займа не следует, что Г.О. получила деньги от С. Других доказательств, вручения заемных денежных средств, также не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 20, 23, 24 т. 2); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из текста решения от 16 декабря 2015 г. следует, что при рассмотрении дела судом рассматривался встречный иск Г.В. к С. о признании договора займа незаключенным.
Согласно описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, однако, в резолютивной части решения данные требования разрешены не были.
Принимая во внимание, что судебное решение в законную силу не вступило, данное требование не разрешено судом при вынесении основного решения, суд первой инстанции счел необходимым вынести по делу дополнительное решение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2015 г., которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, суд при рассмотрении настоящего дела, исходя из буквального толкования условий договора применительно к положениям ст. ст. 807, 431 ГК РФ сделал правильный вывод о заключенности договора займа, вручения суммы займа заемщику.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
дополнительное решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12126/2016
Требование: О выделе супружеской доли, признании фактически принявшим наследство, взыскании долга.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании договора займа незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12126/2016
Судья Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
Судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г.В. о выделе супружеской доли, признании фактически принявшим наследство, взыскании долга, встречному иску Г.В. к С. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Г.В. на дополнительное решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г.В., в котором просил: - выделить 1/2 супружескую долю Г.О. в совместно нажитом имуществе ее с Г.В. после смерти Г.О.: в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и находящемся на нем жилом доме, общей площадью 148,6 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21063 1987 г. выпуска, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - установить факт принятия наследства Г.В. после смерти Г.О.; - взыскать с Г.В. в пользу С. 350000 руб. долга по договору займа от 20.12.2013.
Г.В. иск не признал, подал встречный иск о признании договора займа от 20.12.2013 между С. и Г.О. незаключенным.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. исковые требования С. удовлетворены.
Признаны совместно нажитым имуществом Г.В. и Г.О. жилой дом площадью 148, 6 кв. м и земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1987 года выпуска. Доли Г.В. и Г.О. на указанное имущество определены в размере 1/2 доли за каждым.
Г.В. признан фактически принявшим наследство после смерти Г.О.
С Г.В. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2013 г. в размере 350 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.. В доход бюджета муниципального образования "Орловский район" Ростовской области с Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Дополнительным решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к С. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит дополнительное решение суда отменить.
В своей жалобе апеллянт указывает на отсутствие оценки судом доказательств относительно безденежности сделки, поскольку из договора займа не следует, что Г.О. получила деньги от С. Других доказательств, вручения заемных денежных средств, также не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 20, 23, 24 т. 2); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из текста решения от 16 декабря 2015 г. следует, что при рассмотрении дела судом рассматривался встречный иск Г.В. к С. о признании договора займа незаключенным.
Согласно описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, однако, в резолютивной части решения данные требования разрешены не были.
Принимая во внимание, что судебное решение в законную силу не вступило, данное требование не разрешено судом при вынесении основного решения, суд первой инстанции счел необходимым вынести по делу дополнительное решение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2015 г., которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, суд при рассмотрении настоящего дела, исходя из буквального толкования условий договора применительно к положениям ст. ст. 807, 431 ГК РФ сделал правильный вывод о заключенности договора займа, вручения суммы займа заемщику.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)