Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павлова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Батурин А.А. по доверенности N 1 от 31.12.2016 (сроком на 3 года),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (07АП-8452/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу N А27-6600/2017 (судья О.С. Ходякова)
по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (ОГРН 1024201467245, ИНН 4217053799 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 б)
к Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 а), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201473450, ИНН 4216004630, 654080 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71)
о взыскании 54 928,89 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецк, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка о взыскании убытков за счет казны муниципального образования в сумме 54 928 руб. 89 коп.
Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу N А27-6600/2017 с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" взысканы убытки в сумме 54 928 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2197 руб., всего 57 125 руб. 89 коп.; исковые требования к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением, комитет градостроительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы комитет градостроительства приводит следующие доводы: отсутствует судебное решение, подтверждающее незаконность действий органа местного самоуправления; заявление от 25.04.2014 рассмотрено как вновь поданное, с новым исчислением сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения, в связи с чем, истцом неверно определен период возникновения убытков.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 17.12.2013 обратилось в комитет градостроительства с заявлением от 17.12.2013 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301011:39 площадью 1586 кв. м под нежилым зданием, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 14А.
В ответ на заявление комитет градостроительства направил в адрес общества письмо от 27.01.2014 N 442-04, в котором указал на необходимость уплатить задолженность по арендной плате за пользование земельными участками, после чего комитет градостроительства вернется к рассмотрению заявления о выкупе участка в собственность.
17.06.2014 администрацией города Новокузнецка принято распоряжение N 1350 "О предоставлении земельных участков в собственность за плату" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301011:39 площадью 1586 кв. м.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2014 N 4599, подписан акт приема-передачи земельного участка от 25.07.2014.
25.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Полагая, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления, своевременно не предоставившего земельный участок в собственность, общество понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по доказыванию законности действий в рамках решения вопроса о предоставлении обществу в собственность земельного участка и отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Для этого указанные граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, поступление заявления о выкупе земельного участка обуславливает наличие у государственного органа или органа местного самоуправления обязанности рассмотреть такое заявление и принять в установленный законом срок соответствующее решение.
В рассматриваемом случае в предусмотренный статьей 36 ЗК РФ срок - 1 месяц с момента поступления заявления (то есть до 17.01.2014) решение о предоставлении земельного участка обществу принято не было, договор купли-продажи не был направлен в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (то есть до 17.02.2014).
В свою очередь комитет градостроительства не доказал наличие каких-либо препятствий в решении вопроса о предоставлении обществу спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.
Постановлением администрации города Новокузнецка от 28.02.2013 N 34 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории города Новокузнецка, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения".
В соответствии с пунктом 2.2.1 предоставление муниципальной услуги осуществляется Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка в части заключения договора купли-продажи земельного участка, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Результатом административной процедуры является подготовка ответственным специалистом проекта распоряжения администрации города Новокузнецка о предоставлении земельного участка, в случае отказа в предоставлении земельного участка - уведомления об отказе в предоставлении земельного участка (пункт 3.3.14).
Пунктом 2.8 Административного регламента установлен перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с пунктом 2.8.1 оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги не предусмотрено.
В пункте 2.8.2 предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: отсутствие в заявлении сведений, подлежащих заполнению, отсутствие прилагаемых к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.6. настоящего административного регламента; обращение неправомочного лица.
В пункте 2.8.3 указано на то, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются: испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте или изъятым из оборота (если законодательством не установлено иное); испрашиваемый земельный участок уже предоставлен на каком-либо праве третьим лицам; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельного участка; земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; заявитель не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здание, строение, сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке; земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и к землям, находящимся в муниципальной собственности.
Заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность получено комитетом градостроительства 17.12.2013.
Комитет градостроительства в своем ответе выразил намерение вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении участка после погашения задолженности по арендной плате. Данное основание не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, находит необоснованными доводы комитета градостроительства о начале исчисления срока для предоставления соответствующей муниципальной услуги с момента обращения 25.04.2014 с повторным заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку первоначальную заявку истец не отзывал.
Общество к ранее поданному 17.12.2013 заявлению направлено дополнение о приобретении права собственности на земельные участки с приложением проектов договоров с предложением рассмотреть по существу заявления общества от 17.12.2013.
После получения указанного письма комитетом градостроительства выполнены действия по запросу кадастрового паспорта спорного земельного участка, составлен проект распоряжения Администрации города Новокузнецка о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) комитета градостроительства суммы неосновательного обогащения и платой за землю в виде земельного налога составляет 54 928 руб. 89 коп., для общества указанные денежные средства являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, суд первой инстанции, признав надлежащим ответчиком муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета градостроительства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие судебного решения, подтверждающего незаконность действий органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствует суду оценить действия ответчика при рассмотрении требования о взыскании убытков (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу N А27-6600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 07АП-8452/2017 ПО ДЕЛУ N А27-6600/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А27-6600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павлова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Батурин А.А. по доверенности N 1 от 31.12.2016 (сроком на 3 года),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (07АП-8452/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу N А27-6600/2017 (судья О.С. Ходякова)
по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (ОГРН 1024201467245, ИНН 4217053799 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 б)
к Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 а), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201473450, ИНН 4216004630, 654080 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71)
о взыскании 54 928,89 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецк, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка о взыскании убытков за счет казны муниципального образования в сумме 54 928 руб. 89 коп.
Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу N А27-6600/2017 с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" взысканы убытки в сумме 54 928 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2197 руб., всего 57 125 руб. 89 коп.; исковые требования к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением, комитет градостроительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы комитет градостроительства приводит следующие доводы: отсутствует судебное решение, подтверждающее незаконность действий органа местного самоуправления; заявление от 25.04.2014 рассмотрено как вновь поданное, с новым исчислением сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения, в связи с чем, истцом неверно определен период возникновения убытков.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 17.12.2013 обратилось в комитет градостроительства с заявлением от 17.12.2013 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301011:39 площадью 1586 кв. м под нежилым зданием, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 14А.
В ответ на заявление комитет градостроительства направил в адрес общества письмо от 27.01.2014 N 442-04, в котором указал на необходимость уплатить задолженность по арендной плате за пользование земельными участками, после чего комитет градостроительства вернется к рассмотрению заявления о выкупе участка в собственность.
17.06.2014 администрацией города Новокузнецка принято распоряжение N 1350 "О предоставлении земельных участков в собственность за плату" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301011:39 площадью 1586 кв. м.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2014 N 4599, подписан акт приема-передачи земельного участка от 25.07.2014.
25.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Полагая, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления, своевременно не предоставившего земельный участок в собственность, общество понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по доказыванию законности действий в рамках решения вопроса о предоставлении обществу в собственность земельного участка и отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Для этого указанные граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, поступление заявления о выкупе земельного участка обуславливает наличие у государственного органа или органа местного самоуправления обязанности рассмотреть такое заявление и принять в установленный законом срок соответствующее решение.
В рассматриваемом случае в предусмотренный статьей 36 ЗК РФ срок - 1 месяц с момента поступления заявления (то есть до 17.01.2014) решение о предоставлении земельного участка обществу принято не было, договор купли-продажи не был направлен в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (то есть до 17.02.2014).
В свою очередь комитет градостроительства не доказал наличие каких-либо препятствий в решении вопроса о предоставлении обществу спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.
Постановлением администрации города Новокузнецка от 28.02.2013 N 34 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории города Новокузнецка, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения".
В соответствии с пунктом 2.2.1 предоставление муниципальной услуги осуществляется Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка в части заключения договора купли-продажи земельного участка, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Результатом административной процедуры является подготовка ответственным специалистом проекта распоряжения администрации города Новокузнецка о предоставлении земельного участка, в случае отказа в предоставлении земельного участка - уведомления об отказе в предоставлении земельного участка (пункт 3.3.14).
Пунктом 2.8 Административного регламента установлен перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с пунктом 2.8.1 оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги не предусмотрено.
В пункте 2.8.2 предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: отсутствие в заявлении сведений, подлежащих заполнению, отсутствие прилагаемых к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.6. настоящего административного регламента; обращение неправомочного лица.
В пункте 2.8.3 указано на то, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются: испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте или изъятым из оборота (если законодательством не установлено иное); испрашиваемый земельный участок уже предоставлен на каком-либо праве третьим лицам; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельного участка; земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; заявитель не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здание, строение, сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке; земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и к землям, находящимся в муниципальной собственности.
Заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность получено комитетом градостроительства 17.12.2013.
Комитет градостроительства в своем ответе выразил намерение вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении участка после погашения задолженности по арендной плате. Данное основание не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, находит необоснованными доводы комитета градостроительства о начале исчисления срока для предоставления соответствующей муниципальной услуги с момента обращения 25.04.2014 с повторным заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку первоначальную заявку истец не отзывал.
Общество к ранее поданному 17.12.2013 заявлению направлено дополнение о приобретении права собственности на земельные участки с приложением проектов договоров с предложением рассмотреть по существу заявления общества от 17.12.2013.
После получения указанного письма комитетом градостроительства выполнены действия по запросу кадастрового паспорта спорного земельного участка, составлен проект распоряжения Администрации города Новокузнецка о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) комитета градостроительства суммы неосновательного обогащения и платой за землю в виде земельного налога составляет 54 928 руб. 89 коп., для общества указанные денежные средства являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, суд первой инстанции, признав надлежащим ответчиком муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета градостроительства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие судебного решения, подтверждающего незаконность действий органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствует суду оценить действия ответчика при рассмотрении требования о взыскании убытков (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу N А27-6600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И. Павлова
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И. Павлова
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)