Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате земельного участка, переданного по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года и на дополнительное решение от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1453/2017 по иску Г. к Р. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Р. - П., действующего на основании доверенности N 78 А Б 2628084 от 13.03.2017, сроком два года, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Г. - М., действующей на основании доверенности N 78 А Б 0828726 от 06.05.2016, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неустойки в размере 2 670 000 рублей, указывая в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности в части порядка оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2014.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 с Р. в пользу Г. взыскана неустойка по договору купли-продажи в размере 2 670 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3220 рублей, а всего - 2 673 220 рублей.
Дополнительным решением суда от 10.04.2017 с Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 330 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить неустойку до 10 000 рублей, принять новый судебный акт. В качестве доводов заявитель указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, поскольку он скрыл номер телефона ответчика, что препятствовало ответчику защищать свои права, он не был извещен о рассмотрении дела, что также препятствовало заявить ему о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд также мог самостоятельно применить указанную норму и уменьшить неустойку. Полагает, что истец не представил надлежащий расчет заявленных требований. Находит ссылку суда на положения ст. 165.1 ГК РФ спорной, поскольку он не имеет статуса ИП, сделка была совершена между двумя физическими лицами и он имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом решений по доводам жалобы.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Как следует из материалов дела, ответчик Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> л.д. 20). Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи (дважды), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26,35). Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Р. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.
На основании с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2014 между сторонами - продавцом Г. и покупателем Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.1 стоимость земельного участка составляет 15 750 000 рублей.
При этом стороны договорились о следующем порядке оплаты: 5 000 000 рублей - 19.06.2014; 5 000 000 рублей - не позднее 01.03.2015; 5 750 000 рублей - не позднее 01.11.2015.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.2. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, произведя соответствующий расчет исходя из фактической оплаты: 5 250 000 рублей - 19.06.2014; 2 000 000 рублей - ноябрь 2015; 8 400 000 рублей - май 2016, который проверив, суд нашел правильным, заявил сумму в размере 2 670 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, исходил из того, что со стороны покупателя обязанность по оплате земельного участка не была исполнена надлежащим образом? в отсутствие доказательств обратного, иного расчета неустойки, пришел к выводу о правомерности иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Так, стороны договорились об определенном порядке оплаты предмета договора купли-продажи - земельного участка, стоимостью 15 750 000 рублей. Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком надлежащим образом. Доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу в ином порядке (суммы) и иные сроки, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие с произведенным истцом расчетом, не может быть принято судом в качестве основания для изменения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Ответчик не оспаривает даты платежей (фактические) денежных средств по договору купли-продажи, указывает, что небрежное отношение Г. к получению денежных средств по договору от Р., что, по его мнению, привело к отсутствию у него точных дат платежей. Коллегия не может принять указанные доводы ответчика как обоснованные, поскольку, произведя оплату по договору в столь значительных размерах, покупатель должен был при должной степени осмотрительности, озаботиться получением подтверждения произведенной им оплаты определенной денежной суммы. Истцом же в суде апелляционной инстанции предъявлены были копии расписок для обозрения, что не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Довод жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, так как кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 125 300 рублей, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, согласно условий договора подлежит исчислению исходя из цены договора - 15 750 000 рублей с учетом порядка его оплаты (сроки и суммы п. 2.2).
Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства настоящего дела, порядок оплаты, предусмотренный договором и фактически осуществленные платежи, коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия ее явной несоразмерности.
При таком положении отсутствуют основания и для отмены дополнительного решения суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Решения постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года и дополнительное решение суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-17242/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1453/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате земельного участка, переданного по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-17242/2017
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года и на дополнительное решение от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1453/2017 по иску Г. к Р. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Р. - П., действующего на основании доверенности N 78 А Б 2628084 от 13.03.2017, сроком два года, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Г. - М., действующей на основании доверенности N 78 А Б 0828726 от 06.05.2016, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неустойки в размере 2 670 000 рублей, указывая в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности в части порядка оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2014.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 с Р. в пользу Г. взыскана неустойка по договору купли-продажи в размере 2 670 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3220 рублей, а всего - 2 673 220 рублей.
Дополнительным решением суда от 10.04.2017 с Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 330 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить неустойку до 10 000 рублей, принять новый судебный акт. В качестве доводов заявитель указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, поскольку он скрыл номер телефона ответчика, что препятствовало ответчику защищать свои права, он не был извещен о рассмотрении дела, что также препятствовало заявить ему о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд также мог самостоятельно применить указанную норму и уменьшить неустойку. Полагает, что истец не представил надлежащий расчет заявленных требований. Находит ссылку суда на положения ст. 165.1 ГК РФ спорной, поскольку он не имеет статуса ИП, сделка была совершена между двумя физическими лицами и он имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом решений по доводам жалобы.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Как следует из материалов дела, ответчик Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> л.д. 20). Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи (дважды), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26,35). Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Р. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.
На основании с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2014 между сторонами - продавцом Г. и покупателем Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.1 стоимость земельного участка составляет 15 750 000 рублей.
При этом стороны договорились о следующем порядке оплаты: 5 000 000 рублей - 19.06.2014; 5 000 000 рублей - не позднее 01.03.2015; 5 750 000 рублей - не позднее 01.11.2015.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.2. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, произведя соответствующий расчет исходя из фактической оплаты: 5 250 000 рублей - 19.06.2014; 2 000 000 рублей - ноябрь 2015; 8 400 000 рублей - май 2016, который проверив, суд нашел правильным, заявил сумму в размере 2 670 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, исходил из того, что со стороны покупателя обязанность по оплате земельного участка не была исполнена надлежащим образом? в отсутствие доказательств обратного, иного расчета неустойки, пришел к выводу о правомерности иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Так, стороны договорились об определенном порядке оплаты предмета договора купли-продажи - земельного участка, стоимостью 15 750 000 рублей. Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком надлежащим образом. Доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу в ином порядке (суммы) и иные сроки, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие с произведенным истцом расчетом, не может быть принято судом в качестве основания для изменения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Ответчик не оспаривает даты платежей (фактические) денежных средств по договору купли-продажи, указывает, что небрежное отношение Г. к получению денежных средств по договору от Р., что, по его мнению, привело к отсутствию у него точных дат платежей. Коллегия не может принять указанные доводы ответчика как обоснованные, поскольку, произведя оплату по договору в столь значительных размерах, покупатель должен был при должной степени осмотрительности, озаботиться получением подтверждения произведенной им оплаты определенной денежной суммы. Истцом же в суде апелляционной инстанции предъявлены были копии расписок для обозрения, что не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Довод жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, так как кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 125 300 рублей, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, согласно условий договора подлежит исчислению исходя из цены договора - 15 750 000 рублей с учетом порядка его оплаты (сроки и суммы п. 2.2).
Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства настоящего дела, порядок оплаты, предусмотренный договором и фактически осуществленные платежи, коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия ее явной несоразмерности.
При таком положении отсутствуют основания и для отмены дополнительного решения суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Решения постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года и дополнительное решение суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)