Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагал, что завещатель на момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М. - Бадяева С.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. к Д.М. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание, составленное ** года Д.С., умершим ** года, удостоверенное нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа К., зарегистрированное в реестре за N ** - недействительным.
Признать право собственности Д.Е. в порядке наследования по закону после смерти ** года ее отца Д.С. на:
- - ** долю в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **;
- - земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенный по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, ** - этажный, общая площадь ** кв. м.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д.Е. на:
- - ** долю в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **;
- - земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенный по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, *-этажный, общая площадь ** кв. м
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.М. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ** года умер Д.С., который приходился истцу отцом. Других наследников первой очереди у Д.С. не имеется, в связи с чем, ** года истица обратилась к нотариусу города Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Д.С., по которому было заведено наследственное дело N **. Однако, в ноябре ** года нотариус М.В. сообщила истцу, что к ней обратилась родная сестра умершего Д.С. - Д.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Д.С. и удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К. ** г. Согласно данному завещанию Д.С. завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: **, а ответчику - земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: **. Полагая, что на момент совершения завещания ** Д.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия болезненного состояния, истец обратилась с иском в суд, в котором просила признать спорное завещание недействительным и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ** долю в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **, на земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, **-этажный, общая площадь ** кв. м.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности М.А. и С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, полагая совершенное Д.С. ** завещание законным и обоснованным, а заключение по проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Д.С. - недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением требований закона.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание суда первой инстанции представила возражения против заявленных исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Д.М. - Бадяев С.В.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Д.М., ее представителя по доверенности адвоката Бадяева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям С., М.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 177, 1111, 1131, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ** года умер Д.С., который приходился истцу отцом, в связи с чем ** года истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего Д.С. к нотариусу города Москвы М.В., которой было заведено наследственное дело N **. Д.М., родная сестра умершего Д.С. - Д.М., также обратилась к нотариусу М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Д.С. и удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К. ** года. Согласно данному завещанию Д.С. завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: **, а ответчику Д.М. - земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: **.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что ее отец на момент составления завещания от ** года из-за своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Троицкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N ** от ** года в юридически значимый период, а именно, при оформлении завещания **, Д.С. обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (** по МКБ-10), степень имевшегося у Д.С. в юридически значимый период, психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей Р.А.И., М.Н.А., Г.В.В., Ф.Т.П., А.В.Е., К.Л.В., П.Э.А., Д.М.А., С.Ю.А., Ч.Е.И., экспертное заключение N ** от ** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку Д.С. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Установив, что умершему Д.С. на праве собственности принадлежали: ** доли в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **; земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, **-этажный, общая площадь ** кв. м, с учетом того обстоятельства, что Д.Е. обратилась к нотариусу города Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Д.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество подлежит включению в наследственное имущество умершего и о признании за истцом Д.Е., как единственным наследником, принявшем наследство, право собственности на него в порядке наследования по закону.
Отклоняя доводы ответчика против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, суд обоснованно посчитал, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.
При этом, суд обоснованно и аргументированно критически отнесся к показаниям свидетелей А.В.Е., К.Л.В., П.Э.А., Ч.Е.И., Д.М.А. и С.Ю.А., поскольку никто из данных свидетелей не обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии для определения психического состояния Д.С. в период написания оспариваемого завещания.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в юридически значимый период Д.С. находился в таком состоянии, при котором мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Заключение комиссии экспертов N ** от ** года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты З.Т.И., К.И.В., В.Т.М., С.Г.Г. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов от ** года, т.к. она является правильной и обоснованной.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, о допросе экспертов, о приобщении заключения специалиста на судебную экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в опросе экспертов.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил нарушение права ответчика на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не приобщил к материалам дела заключение специалиста (рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы) N ** от ** года, составленное АНО "НПЦИЭ", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представителем ответчика заявлялось ходатайство 06 октября 2015 года о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, судом данное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Доказательств, опровергающих судебную экспертизу суду не представлено, а оценку данной экспертизе может дать только суд в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, представленную в суд апелляционной инстанции рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М. - Бадяева С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11372/2016
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагал, что завещатель на момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11372/2016
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М. - Бадяева С.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. к Д.М. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание, составленное ** года Д.С., умершим ** года, удостоверенное нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа К., зарегистрированное в реестре за N ** - недействительным.
Признать право собственности Д.Е. в порядке наследования по закону после смерти ** года ее отца Д.С. на:
- - ** долю в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **;
- - земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенный по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, ** - этажный, общая площадь ** кв. м.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д.Е. на:
- - ** долю в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **;
- - земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенный по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, *-этажный, общая площадь ** кв. м
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.М. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ** года умер Д.С., который приходился истцу отцом. Других наследников первой очереди у Д.С. не имеется, в связи с чем, ** года истица обратилась к нотариусу города Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Д.С., по которому было заведено наследственное дело N **. Однако, в ноябре ** года нотариус М.В. сообщила истцу, что к ней обратилась родная сестра умершего Д.С. - Д.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Д.С. и удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К. ** г. Согласно данному завещанию Д.С. завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: **, а ответчику - земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: **. Полагая, что на момент совершения завещания ** Д.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия болезненного состояния, истец обратилась с иском в суд, в котором просила признать спорное завещание недействительным и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ** долю в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **, на земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, **-этажный, общая площадь ** кв. м.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности М.А. и С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, полагая совершенное Д.С. ** завещание законным и обоснованным, а заключение по проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Д.С. - недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением требований закона.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание суда первой инстанции представила возражения против заявленных исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Д.М. - Бадяев С.В.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Д.М., ее представителя по доверенности адвоката Бадяева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям С., М.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 177, 1111, 1131, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ** года умер Д.С., который приходился истцу отцом, в связи с чем ** года истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего Д.С. к нотариусу города Москвы М.В., которой было заведено наследственное дело N **. Д.М., родная сестра умершего Д.С. - Д.М., также обратилась к нотариусу М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Д.С. и удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К. ** года. Согласно данному завещанию Д.С. завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: **, а ответчику Д.М. - земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: **.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что ее отец на момент составления завещания от ** года из-за своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Троицкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N ** от ** года в юридически значимый период, а именно, при оформлении завещания **, Д.С. обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (** по МКБ-10), степень имевшегося у Д.С. в юридически значимый период, психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей Р.А.И., М.Н.А., Г.В.В., Ф.Т.П., А.В.Е., К.Л.В., П.Э.А., Д.М.А., С.Ю.А., Ч.Е.И., экспертное заключение N ** от ** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку Д.С. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Установив, что умершему Д.С. на праве собственности принадлежали: ** доли в праве собственности на квартиру N **, общая площадь ** кв. м, расположенную по адресу: **; земельный участок площадью **,0 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: **, условный номер **, назначение: жилое, **-этажный, общая площадь ** кв. м, с учетом того обстоятельства, что Д.Е. обратилась к нотариусу города Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Д.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество подлежит включению в наследственное имущество умершего и о признании за истцом Д.Е., как единственным наследником, принявшем наследство, право собственности на него в порядке наследования по закону.
Отклоняя доводы ответчика против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, суд обоснованно посчитал, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.
При этом, суд обоснованно и аргументированно критически отнесся к показаниям свидетелей А.В.Е., К.Л.В., П.Э.А., Ч.Е.И., Д.М.А. и С.Ю.А., поскольку никто из данных свидетелей не обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии для определения психического состояния Д.С. в период написания оспариваемого завещания.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в юридически значимый период Д.С. находился в таком состоянии, при котором мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Заключение комиссии экспертов N ** от ** года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты З.Т.И., К.И.В., В.Т.М., С.Г.Г. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов от ** года, т.к. она является правильной и обоснованной.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, о допросе экспертов, о приобщении заключения специалиста на судебную экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в опросе экспертов.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил нарушение права ответчика на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не приобщил к материалам дела заключение специалиста (рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы) N ** от ** года, составленное АНО "НПЦИЭ", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представителем ответчика заявлялось ходатайство 06 октября 2015 года о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, судом данное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Доказательств, опровергающих судебную экспертизу суду не представлено, а оценку данной экспертизе может дать только суд в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, представленную в суд апелляционной инстанции рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М. - Бадяева С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)