Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на участок возмездна и совершена ответчиком-1 в отсутствие согласия других участников общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Х. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску Н.А. к Е.П., В.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности Е.П. на земельную долю отсутствующим, взыскании материального ущерба в сумме, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Н.А. и его представителя Н.Н., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Д.К., А.Е., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Е.П. о признании договора дарения земельной доли от <...> недействительным, признании права собственности Е.П. на земельную долю отсутствующим, взыскании материального ущерба в сумме 98434 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что Е.П. подарена В.А. на основании договора дарения от <...> земельная доля, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N и выдано свидетельство <...>. Договор дарения произведен с нарушением Закона "Об обороте земель сельхозназначения" и прав Н.А. Незаконно оформленное право Е.П. на земельный участок из земель общей долевой собственности ограничивает право сособственников, не использовавших свое право на выдел в натуре. Даритель совершил дарение без согласия других участников общей долевой собственности. В.А. и Е.П. не предприняли никаких действий с целью согласования факта дарения земельной доли с другими собственниками общедолевой собственности. Кроме того, указанная сделка не является безвозмездной, между Е.П. и В.А. произошел расчет за оказанные юридические услуги.
Ответчик Е.П. исковые требования не признала в полном объеме, указав следующее. На момент совершения сделки дарения земельной доли <...> даритель обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, таким образом, сделки с долями в праве общей долевой собственности должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства. Договор дарения произведен без нарушения законодательства и права истца не затронуты. Заявила о пропуске истцом срока для предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу стало известно о том, что Е.П. является собственником земельной доли при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Е.П. к Н.А. о признании права собственности 23.04.2013.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Реализуя правомочия собственника, В.А. передал безвозмездно в собственность Е.П. земельную долю, право собственности на которую возникло по сделкам, зарегистрированным в установленном порядке. На момент оспариваемой истцом сделки В.А. не состоял в браке, поэтому мог совершить в отношении принадлежащего ему имущества любое действие, не противоречащее закону. Указанная выше сделка является безвозмездной. В требованиях о возмещении морального и материального вреда просил отказать ввиду их недоказанности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.
С таким решением истец Н.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.09.2015 определением от 21.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 24.08.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13783/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности ответчика-2 на долю отсутствующим, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на участок возмездна и совершена ответчиком-1 в отсутствие согласия других участников общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13783/2015
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Х. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску Н.А. к Е.П., В.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности Е.П. на земельную долю отсутствующим, взыскании материального ущерба в сумме, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Н.А. и его представителя Н.Н., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Д.К., А.Е., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Е.П. о признании договора дарения земельной доли от <...> недействительным, признании права собственности Е.П. на земельную долю отсутствующим, взыскании материального ущерба в сумме 98434 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что Е.П. подарена В.А. на основании договора дарения от <...> земельная доля, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N и выдано свидетельство <...>. Договор дарения произведен с нарушением Закона "Об обороте земель сельхозназначения" и прав Н.А. Незаконно оформленное право Е.П. на земельный участок из земель общей долевой собственности ограничивает право сособственников, не использовавших свое право на выдел в натуре. Даритель совершил дарение без согласия других участников общей долевой собственности. В.А. и Е.П. не предприняли никаких действий с целью согласования факта дарения земельной доли с другими собственниками общедолевой собственности. Кроме того, указанная сделка не является безвозмездной, между Е.П. и В.А. произошел расчет за оказанные юридические услуги.
Ответчик Е.П. исковые требования не признала в полном объеме, указав следующее. На момент совершения сделки дарения земельной доли <...> даритель обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, таким образом, сделки с долями в праве общей долевой собственности должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства. Договор дарения произведен без нарушения законодательства и права истца не затронуты. Заявила о пропуске истцом срока для предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу стало известно о том, что Е.П. является собственником земельной доли при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Е.П. к Н.А. о признании права собственности 23.04.2013.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Реализуя правомочия собственника, В.А. передал безвозмездно в собственность Е.П. земельную долю, право собственности на которую возникло по сделкам, зарегистрированным в установленном порядке. На момент оспариваемой истцом сделки В.А. не состоял в браке, поэтому мог совершить в отношении принадлежащего ему имущества любое действие, не противоречащее закону. Указанная выше сделка является безвозмездной. В требованиях о возмещении морального и материального вреда просил отказать ввиду их недоказанности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.
С таким решением истец Н.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.09.2015 определением от 21.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 24.08.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)