Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица предприняла действия, направленные на чинение истице препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу по иску Ч. к Л., ГУП ГХ МО "Мособлгаз" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ч. обратилась с иском к Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Просила:
- обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> а именно: при осуществлении мероприятий по подготовке сети газопотребления в границах своего земельного участка, включая разработку проекта сети газопотребления, выполнение работ по созданию сети газопотребления от газопровода на земельном участке площадью 2354 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> собственником которого она является, выдержать установленный законодательством отступ (охранную зону) шириной три метра от смежной границы с истцом в указанных истцом геодезических данных.
- обязать ГУП ГХ МО МОСОБЛГАЗ не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> а именно: при осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газопотребления до границы участка Л. с кадастровым номером: <данные изъяты> включая разработку проекта сети газопотребления и выполнение работ по созданию сети газопотребления с прокладкой газопровода - исключить возможность таковых вдоль смежной границы с ответчиком в указанных истцом геодезических данных.
В обоснование иска указала, что 25.10.2015 ответчик Л. предприняла действия, направленные на чинение истцу Ч. препятствий в пользовании принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком, а именно: вопреки требованиям действующего законодательства об охранной зоне, Л. стала по смежной границе их земельных участков, обозначенной точками 7-8 в координатах земельного участка ответчика и точками 1-2 в координатах земельного участка истца, прокладывать трубы газоснабжения. Согласно п. п. "а, б" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, "для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии трех метров от газопровода со стороны провода и двух метров - с противоположной стороны".
В связи с изложенным истец вынуждена была обратиться с заявлением в Электроуглинский отдел полиции (КУСП 4980 от 25.10.2015). Сотрудники полиции пресекли противоправные действия Л., но в целях дальнейшей защиты ее нарушенных прав рекомендовали обратиться в суд. Полагает, что вышеизложенные действия Л. противоречат действующему законодательству и ограничивают ее право на свободное использование принадлежащего истцу земельного участка, накладывают ограничения использования ее земельного участка в виде трехметровой зоны отчуждения: она не может реконструировать забор; возникает опасность нарушения ее прав на сохранение единственного проезда к принадлежащему ей земельному участку.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Так судом было достоверно установлено, что Ч. и Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок не сформирован, границы земельного участка не установлены.
Собственником смежного земельного участка площадью 2354 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> является Л.
Из объяснений истца следует, что 25.10.2015 ответчица Л. предприняла действия, направленные на чинение истцу, Ч., препятствий в пользовании принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком, а именно: вопреки требованиям действующего законодательства об охранной зоне, Л. стала по смежной границе их земельных участков прокладывать трубы газоснабжения.
Согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, "для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии трех метров от газопровода со стороны провода и двух метров - с противоположной стороны".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен, в том числе, доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о прокладке Л. труб газопровода по смежной границе земельных участков сторон по делу, - Ч. не было представлено.
Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что на расстоянии 50 см от забора, разделяющего земельные участки сторон по делу, по заказу Л. бригадой рабочих 18.10.2015 была проложена траншея.
По земельному участку Л. проходит газопровод низкого давления к дому 4А по улице <данные изъяты>, владельцем которого является М.
Как усматривается из материала проверки КУСП N 4867/31529 от 18.10.2015 Э. МУ МВД России "Ногинское", материал заведен на основании заявления М., который в своем заявлении указал, что гражданка Л. осуществила рытье траншеи предназначенной для прокладки электрического кабеля на расстоянии менее двух метров от принадлежащей ему газовой трубы.
25.10.2015 материал КУСП N 4867/31529 от 18.10.2015 соединен с материалом КУСП N 4988/32261 от 25.10.2015 по заявлению Л. по факту конфликта с соседями и КУСП N 4980/32261 от 25.10.2015 по заявлению Ч. по факту рытья траншеи для прокладки газопровода.
Сотрудники полиции 18.10.2015 и 25.10.2015 проводили осмотр места происшествия, не выявив каких-либо признаков прокладки газопровода, что следует из протоколов осмотра места происшествия.
Судом установлено, что изначально технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 04.09.2015 N 2155-35/45 выдавались Л. для подключения от газопровода низкого давления.
Однако, проект сети газораспределения для выполнения технологического присоединения ГУП ГХ МО МОСОБЛГАЗ не выполнялся и на согласование не поступал (л.д. 43).
Доказательств согласования такого присоединения с владельцем газопровода М. суду также не представлено.
Таким образом, выдача указанных технических условий не свидетельствует о том, что спорная траншея предназначалась для прокладки газопровода.
Из объяснений представителя Л. следует, что в настоящее время в траншею уложен силовой электрический кабель и траншея зарыта, что истцом не опровергнуто.
Л. получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.11.2015 N 2928-47/67 для подключения от газопровода среднего давления, с учетом расположения газопровода среднего давления использование спорной траншеи для технологического присоединения к сети газораспределения невозможно (л.д. 45).
Как усматривается из технических условий на подключение объекта капитального строительства принадлежащего Л. к сети газораспределения от 13.11.2015 N 2928-47/67, ГУП МО "Мособлгаз" осуществляет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к системе газопотребления до границы участка заявителя, включая разработку проекта сети газопотребления; выполнение работ по созданию сети газораспределения прокладкой газопровода: материал труб полиэтиленовый, диаметр труб 32 мм, давление газа Р < 0,3 МПа.
Проект сети газораспределения для выполнения технологического присоединения ГУП ГХ МО МОСОБЛГАЗ на момент рассмотрения иска не выполнялся и на согласование не поступал (л.д. 43).
Довод истца, что проект может нарушать права и законные интересы в будущем, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.
Поскольку сторона истца не представила доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
В силу ст. ст. 12, 305 ГК РФ, как верно указал суд в решении, Ч. не лишена возможности и права при возникновении реальных препятствий в использовании земельного участка требовать судебной защиты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, которые судом обоснованно были отклонены, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем направлены на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17243/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица предприняла действия, направленные на чинение истице препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17243/16
Судья Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу по иску Ч. к Л., ГУП ГХ МО "Мособлгаз" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ч. обратилась с иском к Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Просила:
- обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> а именно: при осуществлении мероприятий по подготовке сети газопотребления в границах своего земельного участка, включая разработку проекта сети газопотребления, выполнение работ по созданию сети газопотребления от газопровода на земельном участке площадью 2354 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> собственником которого она является, выдержать установленный законодательством отступ (охранную зону) шириной три метра от смежной границы с истцом в указанных истцом геодезических данных.
- обязать ГУП ГХ МО МОСОБЛГАЗ не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> а именно: при осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газопотребления до границы участка Л. с кадастровым номером: <данные изъяты> включая разработку проекта сети газопотребления и выполнение работ по созданию сети газопотребления с прокладкой газопровода - исключить возможность таковых вдоль смежной границы с ответчиком в указанных истцом геодезических данных.
В обоснование иска указала, что 25.10.2015 ответчик Л. предприняла действия, направленные на чинение истцу Ч. препятствий в пользовании принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком, а именно: вопреки требованиям действующего законодательства об охранной зоне, Л. стала по смежной границе их земельных участков, обозначенной точками 7-8 в координатах земельного участка ответчика и точками 1-2 в координатах земельного участка истца, прокладывать трубы газоснабжения. Согласно п. п. "а, б" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, "для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии трех метров от газопровода со стороны провода и двух метров - с противоположной стороны".
В связи с изложенным истец вынуждена была обратиться с заявлением в Электроуглинский отдел полиции (КУСП 4980 от 25.10.2015). Сотрудники полиции пресекли противоправные действия Л., но в целях дальнейшей защиты ее нарушенных прав рекомендовали обратиться в суд. Полагает, что вышеизложенные действия Л. противоречат действующему законодательству и ограничивают ее право на свободное использование принадлежащего истцу земельного участка, накладывают ограничения использования ее земельного участка в виде трехметровой зоны отчуждения: она не может реконструировать забор; возникает опасность нарушения ее прав на сохранение единственного проезда к принадлежащему ей земельному участку.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Так судом было достоверно установлено, что Ч. и Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок не сформирован, границы земельного участка не установлены.
Собственником смежного земельного участка площадью 2354 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> является Л.
Из объяснений истца следует, что 25.10.2015 ответчица Л. предприняла действия, направленные на чинение истцу, Ч., препятствий в пользовании принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком, а именно: вопреки требованиям действующего законодательства об охранной зоне, Л. стала по смежной границе их земельных участков прокладывать трубы газоснабжения.
Согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, "для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии трех метров от газопровода со стороны провода и двух метров - с противоположной стороны".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен, в том числе, доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о прокладке Л. труб газопровода по смежной границе земельных участков сторон по делу, - Ч. не было представлено.
Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что на расстоянии 50 см от забора, разделяющего земельные участки сторон по делу, по заказу Л. бригадой рабочих 18.10.2015 была проложена траншея.
По земельному участку Л. проходит газопровод низкого давления к дому 4А по улице <данные изъяты>, владельцем которого является М.
Как усматривается из материала проверки КУСП N 4867/31529 от 18.10.2015 Э. МУ МВД России "Ногинское", материал заведен на основании заявления М., который в своем заявлении указал, что гражданка Л. осуществила рытье траншеи предназначенной для прокладки электрического кабеля на расстоянии менее двух метров от принадлежащей ему газовой трубы.
25.10.2015 материал КУСП N 4867/31529 от 18.10.2015 соединен с материалом КУСП N 4988/32261 от 25.10.2015 по заявлению Л. по факту конфликта с соседями и КУСП N 4980/32261 от 25.10.2015 по заявлению Ч. по факту рытья траншеи для прокладки газопровода.
Сотрудники полиции 18.10.2015 и 25.10.2015 проводили осмотр места происшествия, не выявив каких-либо признаков прокладки газопровода, что следует из протоколов осмотра места происшествия.
Судом установлено, что изначально технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 04.09.2015 N 2155-35/45 выдавались Л. для подключения от газопровода низкого давления.
Однако, проект сети газораспределения для выполнения технологического присоединения ГУП ГХ МО МОСОБЛГАЗ не выполнялся и на согласование не поступал (л.д. 43).
Доказательств согласования такого присоединения с владельцем газопровода М. суду также не представлено.
Таким образом, выдача указанных технических условий не свидетельствует о том, что спорная траншея предназначалась для прокладки газопровода.
Из объяснений представителя Л. следует, что в настоящее время в траншею уложен силовой электрический кабель и траншея зарыта, что истцом не опровергнуто.
Л. получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.11.2015 N 2928-47/67 для подключения от газопровода среднего давления, с учетом расположения газопровода среднего давления использование спорной траншеи для технологического присоединения к сети газораспределения невозможно (л.д. 45).
Как усматривается из технических условий на подключение объекта капитального строительства принадлежащего Л. к сети газораспределения от 13.11.2015 N 2928-47/67, ГУП МО "Мособлгаз" осуществляет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к системе газопотребления до границы участка заявителя, включая разработку проекта сети газопотребления; выполнение работ по созданию сети газораспределения прокладкой газопровода: материал труб полиэтиленовый, диаметр труб 32 мм, давление газа Р < 0,3 МПа.
Проект сети газораспределения для выполнения технологического присоединения ГУП ГХ МО МОСОБЛГАЗ на момент рассмотрения иска не выполнялся и на согласование не поступал (л.д. 43).
Довод истца, что проект может нарушать права и законные интересы в будущем, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.
Поскольку сторона истца не представила доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
В силу ст. ст. 12, 305 ГК РФ, как верно указал суд в решении, Ч. не лишена возможности и права при возникновении реальных препятствий в использовании земельного участка требовать судебной защиты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, которые судом обоснованно были отклонены, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем направлены на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)