Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми, с участием защитника Бочкарева И.В., представителя административного органа С. жалобу А. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю N <...> от 17 декабря 2015 года начальник нефтеперекачивающей станции <...> А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Из постановления следует, что А., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение транспорта нефти по магистральным нефтепроводам и поддержание оборудования нефтеперекачивающей станции <...> в работоспособном состоянии для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; за безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования нефтеперекачивающей станции <...> в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, 19 августа 2015 года в <...> районе Пермского края, в 3-х километрах от д. <...> на нефтеперекачивающей станции <...> не обеспечил исправное состояние и производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования, вследствие чего 19 августа 2015 года в 4 часа 22 минуты по московскому времени в секции N <...> трубопровода <...> узла пропуска СОД МН <...> на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. м. Указанным постановлением А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде защитник Бочкарев И.В. жалобу поддержал. Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. с жалобой не согласились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.
Согласно п. 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. N 67) за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 19 августа 2015 года при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС <...> Удмуртского УРНУ филиала <...> 19 августа 2015 года на территории <...> района Пермского края в районе д. <...> начальником нефтеперекачивающей станции А. соблюдены не были. В результате разгерметизации трубопровода на 1326 километре магистрального нефтепровода <...> произошел разлив 40 кубометров нефти с последующим ее возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. м: превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти превышает допустимый фон на величину от 3,9 до 6,4 раз.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015; актом натурного осмотра от 19.08.2015; протоколом результатов анализа проб почвы от 26.08.2015; актом технического расследования причин аварии; должностной инструкцией начальника НПС <...>, другими собранными по делу доказательствами.
Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения подтверждены достоверными доказательствами.
Так, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 раздела 2 должностной инструкции начальника НПС <...> от 29.09.2014 N <...>. А. обеспечивает транспорт нефти по магистральным нефтепроводам, поддерживает оборудование НПС, линейной части магистрального нефтепровода в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документации для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; обеспечивает правильную организацию работы и безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования НПС и линейной части магистрального нефтепровода в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм безопасности.
Как следует из акта технического расследования причин аварии, причиной разрушения трубной секции трубопровода <...> является химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД.
Указание судьи на нарушение А. п. 4.1.31 должностной инструкции, в соответствии с которым он несет ответственность за необеспечение 100% защиты участков нефтепроводов от коррозии в соответствии с ГОСТ Р 51164-98, РД-29.240.00-КТН-197-13 не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие упоминания о данном пункте инструкции в постановлении по делу об административном правонарушении обусловлено лишь тем, что в постановлении указаны общие должностные обязанности, которые были нарушены заявителем, а обязанности, вмененные ему пунктом 4.1.31 инструкции, уточняют этот общий перечень и предусматривают персональную ответственность.
В данном случае судья не вышел за объем вмененных А. нарушений. Кроме того, несмотря на оценку деяния лица, данную административным органом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Довод жалобы об отсутствии вины А. в совершении правонарушения со ссылкой на Технический отчет <...> ООО /название 1/ от 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.08.2015 г., выданной ООО /название 2/, обоснованно признаны судьей как не влияющие на законность постановления должностного лица, поскольку безопасная эксплуатация нефтепровода является обязанностью АО <...>, в частности начальника НПС <...>, а не указанных юридических лиц. Произошедшая 19 августа 2015 года на нефтепроводе авария свидетельствует о невыполнении указанной обязанности.
Кроме того, согласно акту технического расследования причин аварии, место разгерметизации, через которое произошел выход нефти, находится на технологическом трубопроводе <...> под обратным клапаном N <...>. Исходя из пояснений А., указанный клапан находится над поверхностью земли на высоте 1,8 м, что делает возможным осуществление визуального контроля за состоянием указанного участка трубопровода и недопущение при надлежащем исполнении возложенных на А. обязанностей аварийной ситуации на трубопроводе.
Ссылка заявителя на нахождение всей остальной конструкции перемычки, включая трубопровод, под землей на глубине 4 м с учетом того, что АО <...> недостаточно полно и качественно рассмотрело содержание отчета ООО /название 1/ на соответствие указанных в отчете диагностирования данных, не представило информацию о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики трубопроводов узла пропуска СОД (что следует из акта технического расследования причин аварии), является несостоятельной.
Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. допущено не было.
С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения как постановления должностного лица, так и решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1217/2016(21-729/2016)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель).Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 7-1217/2016(21-729/2016)
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми, с участием защитника Бочкарева И.В., представителя административного органа С. жалобу А. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю N <...> от 17 декабря 2015 года начальник нефтеперекачивающей станции <...> А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Из постановления следует, что А., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение транспорта нефти по магистральным нефтепроводам и поддержание оборудования нефтеперекачивающей станции <...> в работоспособном состоянии для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; за безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования нефтеперекачивающей станции <...> в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, 19 августа 2015 года в <...> районе Пермского края, в 3-х километрах от д. <...> на нефтеперекачивающей станции <...> не обеспечил исправное состояние и производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования, вследствие чего 19 августа 2015 года в 4 часа 22 минуты по московскому времени в секции N <...> трубопровода <...> узла пропуска СОД МН <...> на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. м. Указанным постановлением А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде защитник Бочкарев И.В. жалобу поддержал. Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. с жалобой не согласились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.
Согласно п. 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. N 67) за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 19 августа 2015 года при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС <...> Удмуртского УРНУ филиала <...> 19 августа 2015 года на территории <...> района Пермского края в районе д. <...> начальником нефтеперекачивающей станции А. соблюдены не были. В результате разгерметизации трубопровода на 1326 километре магистрального нефтепровода <...> произошел разлив 40 кубометров нефти с последующим ее возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. м: превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти превышает допустимый фон на величину от 3,9 до 6,4 раз.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015; актом натурного осмотра от 19.08.2015; протоколом результатов анализа проб почвы от 26.08.2015; актом технического расследования причин аварии; должностной инструкцией начальника НПС <...>, другими собранными по делу доказательствами.
Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения подтверждены достоверными доказательствами.
Так, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 раздела 2 должностной инструкции начальника НПС <...> от 29.09.2014 N <...>. А. обеспечивает транспорт нефти по магистральным нефтепроводам, поддерживает оборудование НПС, линейной части магистрального нефтепровода в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документации для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; обеспечивает правильную организацию работы и безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования НПС и линейной части магистрального нефтепровода в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм безопасности.
Как следует из акта технического расследования причин аварии, причиной разрушения трубной секции трубопровода <...> является химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД.
Указание судьи на нарушение А. п. 4.1.31 должностной инструкции, в соответствии с которым он несет ответственность за необеспечение 100% защиты участков нефтепроводов от коррозии в соответствии с ГОСТ Р 51164-98, РД-29.240.00-КТН-197-13 не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие упоминания о данном пункте инструкции в постановлении по делу об административном правонарушении обусловлено лишь тем, что в постановлении указаны общие должностные обязанности, которые были нарушены заявителем, а обязанности, вмененные ему пунктом 4.1.31 инструкции, уточняют этот общий перечень и предусматривают персональную ответственность.
В данном случае судья не вышел за объем вмененных А. нарушений. Кроме того, несмотря на оценку деяния лица, данную административным органом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Довод жалобы об отсутствии вины А. в совершении правонарушения со ссылкой на Технический отчет <...> ООО /название 1/ от 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.08.2015 г., выданной ООО /название 2/, обоснованно признаны судьей как не влияющие на законность постановления должностного лица, поскольку безопасная эксплуатация нефтепровода является обязанностью АО <...>, в частности начальника НПС <...>, а не указанных юридических лиц. Произошедшая 19 августа 2015 года на нефтепроводе авария свидетельствует о невыполнении указанной обязанности.
Кроме того, согласно акту технического расследования причин аварии, место разгерметизации, через которое произошел выход нефти, находится на технологическом трубопроводе <...> под обратным клапаном N <...>. Исходя из пояснений А., указанный клапан находится над поверхностью земли на высоте 1,8 м, что делает возможным осуществление визуального контроля за состоянием указанного участка трубопровода и недопущение при надлежащем исполнении возложенных на А. обязанностей аварийной ситуации на трубопроводе.
Ссылка заявителя на нахождение всей остальной конструкции перемычки, включая трубопровод, под землей на глубине 4 м с учетом того, что АО <...> недостаточно полно и качественно рассмотрело содержание отчета ООО /название 1/ на соответствие указанных в отчете диагностирования данных, не представило информацию о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики трубопроводов узла пропуска СОД (что следует из акта технического расследования причин аварии), является несостоятельной.
Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. допущено не было.
С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения как постановления должностного лица, так и решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)