Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был предоставлен земельный участок для размещения временного металлического гаража, фактически данный земельный участок использовался им до момента самовольного занятия ответчиком земельного участка путем размещения металлического гаража. Полагает, что у него возникли права относительно спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К., администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском в суд к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К., администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истребовании из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону НОМЕР от 17 октября 1995 года ему был предоставлен земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, для размещения временного металлического гаража, фактически данный земельный участок использовался им с 1984 года по декабрь 2015 года - момента самовольного занятия К. указанного земельного участка путем размещения металлического гаража. Н. указывает, что со стороны иных лиц каких-либо прав относительно данного земельного участка не заявлялось, с 1984 года по декабрь 2015 года он открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным, в связи с чем полагает, что у него возникли права относительного спорного земельного участка.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1984 года по 2015 год земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, имеющего координаты в соответствии со схемой расположения земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, имеющего координаты в соответствии со схемой расположения земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения указанный земельный участок, обязать К. освободить спорный земельный участок.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, Н. подал в лице своего представителя А. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону намеренно не предоставляет возможность поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, при этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом судом первой инстанции установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Н. спорным имуществом, права на данное имущество не заявлялись. Также в апелляционной жалобе указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить препятствием к государственной регистрации данного права, установленного вследствие давностного владения. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие предусмотренных законом доказательств наличия муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону НОМЕР от 17 октября 1995 года Н. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, для размещения временного металлического гаража. Указанный земельный участок был предоставлен Н. сроком на 5 лет, без права продажи, наследования и дарения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 225, 234, 301, 305 и исходил из того, что земельный участок, на который претендует Н., не может являться объектом земельно-правовых отношений, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку он не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. При этом, суд первой инстанции указал, что, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, то он относится к муниципальной собственностью.
Судебная коллегия соглашается по существу с правильным решением суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу приведенной нормы права юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта владения земельным участком Н. как своим собственным.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Из материалов дела, в т.ч. пояснений сторон в апелляционной инстанции, усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Н. на праве аренды. Отсутствие надлежаще оформленного в письменной форме договора аренды не говорит об обратном, как и истечение срока аренды, поскольку из поведения сторон следовало, что Н. все это время пользовался предоставленным ему земельным участком для размещения металлического гаража, собственник земельного участка прекратил договорные отношения и поставил вопрос о возврате арендованного имущества в 2015 году, при этом Н. в добровольном порядке исполнил его требования, освободив земельный участок. Таким образом, между истцом и муниципальным образованием, собственником земельного участка, существовали обязательственные арендные отношения, в связи с чем при наличии собственника, о котором знал Н., на земельный участок не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, соответственно истец не вправе его истребовать из чужого незаконного владения.
Следует также отметить, что закон не связывал момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего в период спорных отношений) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, что имело место в данном случае при издании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону N 552/8 от 17 октября 1995 года.
Указания в апелляционной жалобе на сформированность земельного участка не имеют правового значения в связи с выбором Н. неверного способа защиты права. При том, постановка на кадастровый учет земельного участка не порождает автоматически права собственности на него у заявителя.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14230/2016
Требование: Об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истребовании из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был предоставлен земельный участок для размещения временного металлического гаража, фактически данный земельный участок использовался им до момента самовольного занятия ответчиком земельного участка путем размещения металлического гаража. Полагает, что у него возникли права относительно спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14230/2016
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К., администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском в суд к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, К., администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истребовании из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону НОМЕР от 17 октября 1995 года ему был предоставлен земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, для размещения временного металлического гаража, фактически данный земельный участок использовался им с 1984 года по декабрь 2015 года - момента самовольного занятия К. указанного земельного участка путем размещения металлического гаража. Н. указывает, что со стороны иных лиц каких-либо прав относительно данного земельного участка не заявлялось, с 1984 года по декабрь 2015 года он открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным, в связи с чем полагает, что у него возникли права относительного спорного земельного участка.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1984 года по 2015 год земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, имеющего координаты в соответствии со схемой расположения земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, имеющего координаты в соответствии со схемой расположения земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения указанный земельный участок, обязать К. освободить спорный земельный участок.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, Н. подал в лице своего представителя А. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону намеренно не предоставляет возможность поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, при этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом судом первой инстанции установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Н. спорным имуществом, права на данное имущество не заявлялись. Также в апелляционной жалобе указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить препятствием к государственной регистрации данного права, установленного вследствие давностного владения. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие предусмотренных законом доказательств наличия муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону НОМЕР от 17 октября 1995 года Н. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, для размещения временного металлического гаража. Указанный земельный участок был предоставлен Н. сроком на 5 лет, без права продажи, наследования и дарения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 225, 234, 301, 305 и исходил из того, что земельный участок, на который претендует Н., не может являться объектом земельно-правовых отношений, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку он не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. При этом, суд первой инстанции указал, что, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, то он относится к муниципальной собственностью.
Судебная коллегия соглашается по существу с правильным решением суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу приведенной нормы права юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта владения земельным участком Н. как своим собственным.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Из материалов дела, в т.ч. пояснений сторон в апелляционной инстанции, усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Н. на праве аренды. Отсутствие надлежаще оформленного в письменной форме договора аренды не говорит об обратном, как и истечение срока аренды, поскольку из поведения сторон следовало, что Н. все это время пользовался предоставленным ему земельным участком для размещения металлического гаража, собственник земельного участка прекратил договорные отношения и поставил вопрос о возврате арендованного имущества в 2015 году, при этом Н. в добровольном порядке исполнил его требования, освободив земельный участок. Таким образом, между истцом и муниципальным образованием, собственником земельного участка, существовали обязательственные арендные отношения, в связи с чем при наличии собственника, о котором знал Н., на земельный участок не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, соответственно истец не вправе его истребовать из чужого незаконного владения.
Следует также отметить, что закон не связывал момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего в период спорных отношений) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, что имело место в данном случае при издании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону N 552/8 от 17 октября 1995 года.
Указания в апелляционной жалобе на сформированность земельного участка не имеют правового значения в связи с выбором Н. неверного способа защиты права. При том, постановка на кадастровый учет земельного участка не порождает автоматически права собственности на него у заявителя.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)