Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: представитель Кударь К.С. (доверенность от 30.04.2015),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21439/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42-5322/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов
по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска
3-е лицо: Изотова Елена Валерьевна
о признании незаконным решения,
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет) об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Изотова Елена Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015 и постановлением кассационной инстанции от 25.06.2015, требование предпринимателя удовлетворено, с Комитета в пользу ИП Базанова Ю.Ю. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом заявленного предпринимателем и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 31-44 т. 3) о взыскании с Комитета судебных расходов в общей сумме 330 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 с Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в пользу ИП Базанова Ю.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А42-5322/2014. В остальной части заявления отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, предприниматель представил в материалы дела все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. В том числе предприниматель полагал, что настоящее дело являлось исключительно сложным, как по характеру рассмотрения спора, так и по объему документов, которые были изучены представителем, при отсутствии единообразной судебной практики по аналогичным делам, "уникальностью" дела в связи с отсутствием рассмотренных судами дел с аналогичными обстоятельствами.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Комитет и Изотова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2014, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2015, квитанцию от 15.01.2015 N 000036 на сумму 210 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2015, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.03.2015, квитанцию от 15.03.2015 N 000152 на сумму 90 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2015, квитанцию от 15.07.2015 N 000310 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17-30, 53 т. 3)
Суд первой инстанции установил, что из представленных заявителем документов следует, что между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Захаровым В.А. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2014, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, и представлением интересов доверителя по указанному заявлению в суде первой инстанции. По условиям этого соглашения адвокат принял на себя обязательства по изучению представленных доверителем документов, связанных с последующим обращением доверителя с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038; формированию правовой позиции по делу; по подготовке доверителю заявления в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; по подготовке, при возникновении необходимости, уточненного заявления, письменных объяснений по делу, иных процессуальных документов по делу; представлению интересов доверителя при рассмотрении дела по данному заявлению в Арбитражном суде Мурманской области.
В пункте 4 соглашения от 07.07.2014 сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг определялась исходя из расценок, с включением в объем услуг изучение представленных доверителем документов, связанных с последующим обращением доверителя с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; формирование правовой позиции по делу и подготовку доверителю заявления в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного отказа (40 000 руб.), подготовку доверителю одного уточненного заявления, либо письменных объяснений (20 000 руб.), представление интересов доверителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (50 000 руб.). Оговорен порядок оплаты путем внесения доверителем денежных средств адвокату по квитанциям адвокатского образования.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2015 адвокатом в соответствии с соглашением от 07.07.2014 оказаны доверителю следующие услуги правового характера: изучены представленные доверителем документы, связанные с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; сформирована правовая позиции по делу и подготовлено доверителю заявление в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе (40 000 руб.); подготовлены доверителю письменные объяснения по делу от 17.12.2014 (20 000 руб.); осуществлено представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях: 12.11.2014, 05.12.2014 и 17.12.2014 (150 000 руб.). Зафиксировано, что услуги по соглашению от 07.07.2014 оказаны адвокатом в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения и оплачены доверителем полностью в сумме 210 000 руб. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 20 т. 3).
Между предпринимателем (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Захаровым В.А. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2015, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе, и представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5322/2014 по заявлению Базанова Ю.Ю. к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; осуществлению представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. В пункте 4 соглашения от 13.02.2015 сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов. Определяя стоимость услуг, стороны включили в этот пункт соглашения: подготовку отзыва на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5322/2014 (30 000 руб.); представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (60 000 руб.). Порядок оплаты - путем внесения доверителем денежных средств адвокату по квитанциям адвокатского образования.
Об оказании адвокатом юридической помощи доверителю по соглашению от 13.02.2015 сторонами оформлен акт приемки-передачи выполненных работ от 15.03.2015 с перечислением оказанных услуг правового характера и ссылкой на их стоимость: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5322/2014 (30 000 руб.); осуществлено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (60 000 руб.). Составителями акта подтверждено оказание услуг адвокатом по соглашению от 13.02.2015 в полном объеме; в соответствии с условиями соглашения; полная оплата доверителем суммы 90 000 руб.; указано на отсутствие претензий сторон друг к другу (л.д. 24-25 т. 3).
Предприниматель (доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Мурманской области Захаров В.Л. (адвокат) оформили соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038. По условиям данного соглашения адвокат обязался подготовить доверителю отзыв на кассационную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014. В пункте 4 соглашения от 15.05.2015 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стороны соглашения определили стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014 в размере 30 000 руб. с внесением доверителем адвокату этой суммы по квитанциям адвокатского образования.
Об оказании адвокатом доверителю юридической помощи по соглашению от 15.05.2015 сторонами составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2015, в котором подтвержден факт оказания услуги правового характера в виде подготовки отзыва на соответствующую жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014 (30 000 руб.). Услуги по соглашению от 15.05.2015 оказаны адвокатом в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения и оплачены доверителем полностью в сумме 30 000 руб. Претензии сторон друг к другу отсутствовали.
Комитет представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, полагая заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, поскольку на территории Мурманской области средняя стоимость аналогичных юридических услуг ниже заявленных. Кроме этого, отзыв на кассационную жалобу по тексту аналогичен решению Арбитражного суда Мурманской области, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу. Поскольку при рассмотрении дела предпринимателем дополнительно представлялись письменные объяснения по своей инициативе, Комитет полагал не подлежащими возмещению расходы по подготовке письменных объяснений. По мнению Комитета, с учетом категории сложности рассматриваемого дела соразмерной суммой судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу, являлась сумма, не превышающая 24 200 руб.
Суд первой инстанции, установив, что оказание услуг по вышеуказанным соглашениям и их оплата подтверждается представленными документами, вместе с тем, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Комитета понесенных предпринимателем расходов на представление его интересов в суде до 31000 руб.; таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем Комитет выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорил.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Арбитражный суд, исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию общая сумма расходов на оплату услуг по соглашениям от 07.07.2014, от 13.02.2015 и от 15.05.2015 превышает разумные пределы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на то, что предметом соглашения от 07.07.2014 являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе и представлением интересов доверителя по этому заявлению в суде первой инстанции. Обязательства адвоката определены в пункте 1 данного соглашения.
При этом суд признал, что подготовка заявления в арбитражный суд, безусловно, предполагает изучение адвокатом представленных доверителем документов, правовых положений (в том числе правоприменительной практики), что является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на предоставление надлежащего качества юридической услуги по предмету соглашения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что содержание письменных объяснений от 17.12.2014, представленных заявителем по собственной инициативе в материалы дела, полностью базируется на правоприменительной практике других судов по аналогичным вопросам. Суд установил, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель предпринимателя Захаров В.А.
Предметом соглашения от 13.02.2015 являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного отказа, и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Обязательства адвоката определены в пункте 1 соглашения, и заключались в подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комитета на решение арбитражного суда от 18.12.2014 по данному делу, и представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании соглашения от 15.05.2015 адвокат обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу Комитета на решение арбитражного суда от 18.12.2014 по данному делу.
Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в отзывах предпринимателя (каждый на 10 листах) на апелляционную и кассационную жалобы Комитета приведена позиция арбитражного суда, изложенная в решении по настоящему делу. Судом установлено, что по данному делу в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 10 мин., в котором представитель предпринимателя принял участие.
В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на фактическое представление интересов в суде, учитывая незначительный объем документов, представленных адвокату для изучения, связанных с последующим обращением доверителя в суд; сведения, представленные Комитетом о расценках на аналогичные юридические услуги, оказываемые в регионе, счел разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг по настоящему делу, сумму 31000 руб., определив ее следующим образом: по соглашению от 07.07.2014 - 25000 руб. (10000 руб. - изучение документов и подготовка заявления, письменных пояснений; 5000 руб. - представление интересов доверителя в одном судебном заседании - 5 000 * 3= 15000); по соглашению от 13.02.2015 - 6000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда); по соглашению от 15.05.2015 - 1 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу).
Следовательно, определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения. Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года по делу N А42-5322/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-21439/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5322/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-21439/2016
Дело N А42-5322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: представитель Кударь К.С. (доверенность от 30.04.2015),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21439/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42-5322/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов
по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска
3-е лицо: Изотова Елена Валерьевна
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет) об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Изотова Елена Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015 и постановлением кассационной инстанции от 25.06.2015, требование предпринимателя удовлетворено, с Комитета в пользу ИП Базанова Ю.Ю. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом заявленного предпринимателем и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 31-44 т. 3) о взыскании с Комитета судебных расходов в общей сумме 330 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 с Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в пользу ИП Базанова Ю.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А42-5322/2014. В остальной части заявления отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, предприниматель представил в материалы дела все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. В том числе предприниматель полагал, что настоящее дело являлось исключительно сложным, как по характеру рассмотрения спора, так и по объему документов, которые были изучены представителем, при отсутствии единообразной судебной практики по аналогичным делам, "уникальностью" дела в связи с отсутствием рассмотренных судами дел с аналогичными обстоятельствами.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Комитет и Изотова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2014, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2015, квитанцию от 15.01.2015 N 000036 на сумму 210 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2015, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.03.2015, квитанцию от 15.03.2015 N 000152 на сумму 90 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2015, квитанцию от 15.07.2015 N 000310 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17-30, 53 т. 3)
Суд первой инстанции установил, что из представленных заявителем документов следует, что между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Захаровым В.А. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2014, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, и представлением интересов доверителя по указанному заявлению в суде первой инстанции. По условиям этого соглашения адвокат принял на себя обязательства по изучению представленных доверителем документов, связанных с последующим обращением доверителя с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038; формированию правовой позиции по делу; по подготовке доверителю заявления в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; по подготовке, при возникновении необходимости, уточненного заявления, письменных объяснений по делу, иных процессуальных документов по делу; представлению интересов доверителя при рассмотрении дела по данному заявлению в Арбитражном суде Мурманской области.
В пункте 4 соглашения от 07.07.2014 сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг определялась исходя из расценок, с включением в объем услуг изучение представленных доверителем документов, связанных с последующим обращением доверителя с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; формирование правовой позиции по делу и подготовку доверителю заявления в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного отказа (40 000 руб.), подготовку доверителю одного уточненного заявления, либо письменных объяснений (20 000 руб.), представление интересов доверителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (50 000 руб.). Оговорен порядок оплаты путем внесения доверителем денежных средств адвокату по квитанциям адвокатского образования.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2015 адвокатом в соответствии с соглашением от 07.07.2014 оказаны доверителю следующие услуги правового характера: изучены представленные доверителем документы, связанные с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; сформирована правовая позиции по делу и подготовлено доверителю заявление в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе (40 000 руб.); подготовлены доверителю письменные объяснения по делу от 17.12.2014 (20 000 руб.); осуществлено представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях: 12.11.2014, 05.12.2014 и 17.12.2014 (150 000 руб.). Зафиксировано, что услуги по соглашению от 07.07.2014 оказаны адвокатом в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения и оплачены доверителем полностью в сумме 210 000 руб. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 20 т. 3).
Между предпринимателем (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Захаровым В.А. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2015, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе, и представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5322/2014 по заявлению Базанова Ю.Ю. к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе; осуществлению представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. В пункте 4 соглашения от 13.02.2015 сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов. Определяя стоимость услуг, стороны включили в этот пункт соглашения: подготовку отзыва на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5322/2014 (30 000 руб.); представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (60 000 руб.). Порядок оплаты - путем внесения доверителем денежных средств адвокату по квитанциям адвокатского образования.
Об оказании адвокатом юридической помощи доверителю по соглашению от 13.02.2015 сторонами оформлен акт приемки-передачи выполненных работ от 15.03.2015 с перечислением оказанных услуг правового характера и ссылкой на их стоимость: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5322/2014 (30 000 руб.); осуществлено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (60 000 руб.). Составителями акта подтверждено оказание услуг адвокатом по соглашению от 13.02.2015 в полном объеме; в соответствии с условиями соглашения; полная оплата доверителем суммы 90 000 руб.; указано на отсутствие претензий сторон друг к другу (л.д. 24-25 т. 3).
Предприниматель (доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Мурманской области Захаров В.Л. (адвокат) оформили соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038. По условиям данного соглашения адвокат обязался подготовить доверителю отзыв на кассационную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014. В пункте 4 соглашения от 15.05.2015 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стороны соглашения определили стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014 в размере 30 000 руб. с внесением доверителем адвокату этой суммы по квитанциям адвокатского образования.
Об оказании адвокатом доверителю юридической помощи по соглашению от 15.05.2015 сторонами составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2015, в котором подтвержден факт оказания услуги правового характера в виде подготовки отзыва на соответствующую жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014 (30 000 руб.). Услуги по соглашению от 15.05.2015 оказаны адвокатом в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения и оплачены доверителем полностью в сумме 30 000 руб. Претензии сторон друг к другу отсутствовали.
Комитет представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, полагая заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, поскольку на территории Мурманской области средняя стоимость аналогичных юридических услуг ниже заявленных. Кроме этого, отзыв на кассационную жалобу по тексту аналогичен решению Арбитражного суда Мурманской области, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу. Поскольку при рассмотрении дела предпринимателем дополнительно представлялись письменные объяснения по своей инициативе, Комитет полагал не подлежащими возмещению расходы по подготовке письменных объяснений. По мнению Комитета, с учетом категории сложности рассматриваемого дела соразмерной суммой судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу, являлась сумма, не превышающая 24 200 руб.
Суд первой инстанции, установив, что оказание услуг по вышеуказанным соглашениям и их оплата подтверждается представленными документами, вместе с тем, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Комитета понесенных предпринимателем расходов на представление его интересов в суде до 31000 руб.; таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем Комитет выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорил.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Арбитражный суд, исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию общая сумма расходов на оплату услуг по соглашениям от 07.07.2014, от 13.02.2015 и от 15.05.2015 превышает разумные пределы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на то, что предметом соглашения от 07.07.2014 являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе и представлением интересов доверителя по этому заявлению в суде первой инстанции. Обязательства адвоката определены в пункте 1 данного соглашения.
При этом суд признал, что подготовка заявления в арбитражный суд, безусловно, предполагает изучение адвокатом представленных доверителем документов, правовых положений (в том числе правоприменительной практики), что является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на предоставление надлежащего качества юридической услуги по предмету соглашения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что содержание письменных объяснений от 17.12.2014, представленных заявителем по собственной инициативе в материалы дела, полностью базируется на правоприменительной практике других судов по аналогичным вопросам. Суд установил, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель предпринимателя Захаров В.А.
Предметом соглашения от 13.02.2015 являлось оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным вышеуказанного отказа, и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Обязательства адвоката определены в пункте 1 соглашения, и заключались в подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комитета на решение арбитражного суда от 18.12.2014 по данному делу, и представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании соглашения от 15.05.2015 адвокат обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу Комитета на решение арбитражного суда от 18.12.2014 по данному делу.
Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в отзывах предпринимателя (каждый на 10 листах) на апелляционную и кассационную жалобы Комитета приведена позиция арбитражного суда, изложенная в решении по настоящему делу. Судом установлено, что по данному делу в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 10 мин., в котором представитель предпринимателя принял участие.
В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на фактическое представление интересов в суде, учитывая незначительный объем документов, представленных адвокату для изучения, связанных с последующим обращением доверителя в суд; сведения, представленные Комитетом о расценках на аналогичные юридические услуги, оказываемые в регионе, счел разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг по настоящему делу, сумму 31000 руб., определив ее следующим образом: по соглашению от 07.07.2014 - 25000 руб. (10000 руб. - изучение документов и подготовка заявления, письменных пояснений; 5000 руб. - представление интересов доверителя в одном судебном заседании - 5 000 * 3= 15000); по соглашению от 13.02.2015 - 6000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда); по соглашению от 15.05.2015 - 1 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу).
Следовательно, определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения. Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года по делу N А42-5322/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)