Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим",
апелляционное производство N 05АП-11462/2015
на решение от 18.11.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-19333/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим" (ИНН 2537097086, ОГРН 1132537000518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2013)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619
при участии:
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45326, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 5493;
- от ООО "Гермес-Прим": представитель Елесина Н.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/13, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим" (далее - заявитель, общество, ООО "Гермес-Прим") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке, обязании департамента внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части добавления цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 "под строительство торгово-развлекательного центра" в районе ул. Добровольского, 5 в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.06.2003 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и муниципальным зрелищным предприятием "Кинотеатр "Союз" заключен договор аренды земельного участка N 03-00452-Ю-В-0091, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0000.000 площадью 6 450 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, 5, для использования в целях благоустройства сроком с 01.07.2003 по 30.06.2006. Земельный участок передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-1/00-106/2003-317 от 19.09.2003.
19.09.2003 земельному участку площадью 6450 кв. м в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке присвоен кадастровый номер 25:28:030018:88.
Соглашением от 10.11.2005 срок действиям договора аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 определен сторонами с 01.07.2003 по 19.06.2018.
В соответствии с соглашением от 10.11.2005 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко".
Соглашением от 17.04.2006 в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 внесены изменения, согласно которым в целях благоустройства предоставлен участок площадью 5 220 кв. м, в целях организации ярмарочной торговли - 1 229, 84 кв. м 12.07.2012 соглашением в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 внесены изменения в пункт 1.1 договора - слова "в целях благоустройства" заменены словами "объекты розничной торговли".
Права и обязанности арендатора по договору от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 на основании соглашения от 21.02.2013 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим".
Все изменения, внесенные в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 указанными выше соглашениями, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
03.08.2015 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о внесении изменений в договора аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке и просило указать цель использования данного участка - под строительство торгово-развлекательного центра.
Письмом от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 департамент сообщил заявителю о невозможности внесения изменений в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091, указав, что в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Также департамент указал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если он предоставлен кому-либо на праве аренды, в связи с чем, если изменение цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 обусловлено необходимостью осуществления строительства, изначально должен ставиться вопрос о прекращении договора аренды, заключенного в целях, не связанных со строительством, для последующего заключения договора аренды земельного участка для строительства путем проведения торгов.
Не согласившись с решением департамента об отказе в изменении цели использования спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Обращаясь за предоставлением земельного участка на каком бы то ни было праве, независимо от того, испрашивается земельный участок для строительства (статья 30 Земельного кодекса РФ), для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса РФ), либо в связи с нахождением на нем существующего объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса РФ), лицо должно указать цель использования земельного участка. Эта цель должна соответствовать одному из основных видов разрешенного использования земельных участков конкретной территориальной зоны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду МКП "Кинотеатр "Союз" для целей, не связанных со строительством: первоначально по договору аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 - "в целях благоустройства" с дальнейшим изменением в соответствии с соглашением от 12.07.2012 - "объекты розничной торговли" (пункт 1.1).
Получив по договору от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в порядке переуступки права и обязанности арендатора, ООО "Гермес-Прим" обратилось в департамент с просьбой внести изменения в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части вида разрешенного использования - под строительство торгово-развлекательного центра. При этом в обращении общество ссылалось на возможность размещения на данном участке объектов капитального строительства - торгово-развлекательного центра.
Решением департамента от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 обществу отказано в удовлетворении просьбы об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 124 Кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Следовательно, арендатор не вправе без согласия арендодателя изменять одно их условий договора аренды - условие о назначении (разрешенном использовании) земельного участка.
Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Следовательно, в рассматриваемом случае у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.
Изменение условий договора, в отсутствие соответствующего соглашения сторон возможно только в судебном общеисковом порядке.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Земельным кодексом РФ (в ранее до 01.04.2015 редакции) были установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: для целей строительства, для целей, не связанных со строительством, либо в связи с нахождением на земельном участке существующего объекта недвижимости.
Спорный земельный участок, как указано выше, предоставлялся обществу в аренду на основании договора от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 для целей, не связанных со строительством.
Следовательно, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091, а также соответствующим сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт N 25/00-14-381193 от 16.10.2014).
В свою очередь арендодатель не обязан вносить изменения в договор аренды только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования арендованного земельного участка.
Равным образом арендодатель как публичный собственник, действующий в рамках специальных процедур распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду для определенных целей, в рамках действующего договора аренды. На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.
Следовательно предоставление земельного участка публичных собственником заинтересованному лицу для целей, не предусмотренных договором аренды, предполагает его расторжение и последующее распоряжение им путем проведения торгов.
Таким образом, в рассматриваемом споре обращение общества с требованием об изменении цели использования земельного участка с "объекты розничной торговли" на "под строительства торгово-развлекательного центра" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
Следовательно, оспариваемый отказ департамента от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке, является правомерным и соответствующим действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о правомерности вывода государственного органа о невозможности изменения цели использования земельного участка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод апеллянта о том, что спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке после уточнения требований заявителем 11.11.2015, коллегия отклоняет в силу следующего.
Обратившись с ходатайством об уточнении заявленных требований 11.11.2015, а именно об обязании департамента внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части добавления цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 "под строительство торгово-развлекательного центра" в районе ул. Добровольского, 5 в г. Владивостоке, в порядке статьи 450 ГК РФ, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 11.11.2015, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял только уточнение оснований иска.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в прежнем предмете, а именно: о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ООО "Гермес-Прим" при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 250 от 08.12.2015 госпошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-19333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 250 от 08.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 05АП-11462/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19333/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 05АП-11462/2015
Дело N А51-19333/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим",
апелляционное производство N 05АП-11462/2015
на решение от 18.11.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-19333/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим" (ИНН 2537097086, ОГРН 1132537000518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2013)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619
при участии:
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45326, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 5493;
- от ООО "Гермес-Прим": представитель Елесина Н.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/13, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим" (далее - заявитель, общество, ООО "Гермес-Прим") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке, обязании департамента внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части добавления цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 "под строительство торгово-развлекательного центра" в районе ул. Добровольского, 5 в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.06.2003 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и муниципальным зрелищным предприятием "Кинотеатр "Союз" заключен договор аренды земельного участка N 03-00452-Ю-В-0091, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0000.000 площадью 6 450 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, 5, для использования в целях благоустройства сроком с 01.07.2003 по 30.06.2006. Земельный участок передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-1/00-106/2003-317 от 19.09.2003.
19.09.2003 земельному участку площадью 6450 кв. м в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке присвоен кадастровый номер 25:28:030018:88.
Соглашением от 10.11.2005 срок действиям договора аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 определен сторонами с 01.07.2003 по 19.06.2018.
В соответствии с соглашением от 10.11.2005 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко".
Соглашением от 17.04.2006 в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 внесены изменения, согласно которым в целях благоустройства предоставлен участок площадью 5 220 кв. м, в целях организации ярмарочной торговли - 1 229, 84 кв. м 12.07.2012 соглашением в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 внесены изменения в пункт 1.1 договора - слова "в целях благоустройства" заменены словами "объекты розничной торговли".
Права и обязанности арендатора по договору от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 на основании соглашения от 21.02.2013 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим".
Все изменения, внесенные в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 указанными выше соглашениями, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
03.08.2015 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о внесении изменений в договора аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке и просило указать цель использования данного участка - под строительство торгово-развлекательного центра.
Письмом от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 департамент сообщил заявителю о невозможности внесения изменений в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091, указав, что в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Также департамент указал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если он предоставлен кому-либо на праве аренды, в связи с чем, если изменение цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 обусловлено необходимостью осуществления строительства, изначально должен ставиться вопрос о прекращении договора аренды, заключенного в целях, не связанных со строительством, для последующего заключения договора аренды земельного участка для строительства путем проведения торгов.
Не согласившись с решением департамента об отказе в изменении цели использования спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Обращаясь за предоставлением земельного участка на каком бы то ни было праве, независимо от того, испрашивается земельный участок для строительства (статья 30 Земельного кодекса РФ), для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса РФ), либо в связи с нахождением на нем существующего объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса РФ), лицо должно указать цель использования земельного участка. Эта цель должна соответствовать одному из основных видов разрешенного использования земельных участков конкретной территориальной зоны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду МКП "Кинотеатр "Союз" для целей, не связанных со строительством: первоначально по договору аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 - "в целях благоустройства" с дальнейшим изменением в соответствии с соглашением от 12.07.2012 - "объекты розничной торговли" (пункт 1.1).
Получив по договору от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в порядке переуступки права и обязанности арендатора, ООО "Гермес-Прим" обратилось в департамент с просьбой внести изменения в договор аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части вида разрешенного использования - под строительство торгово-развлекательного центра. При этом в обращении общество ссылалось на возможность размещения на данном участке объектов капитального строительства - торгово-развлекательного центра.
Решением департамента от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 обществу отказано в удовлетворении просьбы об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 124 Кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Следовательно, арендатор не вправе без согласия арендодателя изменять одно их условий договора аренды - условие о назначении (разрешенном использовании) земельного участка.
Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Следовательно, в рассматриваемом случае у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.
Изменение условий договора, в отсутствие соответствующего соглашения сторон возможно только в судебном общеисковом порядке.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Земельным кодексом РФ (в ранее до 01.04.2015 редакции) были установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: для целей строительства, для целей, не связанных со строительством, либо в связи с нахождением на земельном участке существующего объекта недвижимости.
Спорный земельный участок, как указано выше, предоставлялся обществу в аренду на основании договора от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 для целей, не связанных со строительством.
Следовательно, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091, а также соответствующим сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт N 25/00-14-381193 от 16.10.2014).
В свою очередь арендодатель не обязан вносить изменения в договор аренды только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования арендованного земельного участка.
Равным образом арендодатель как публичный собственник, действующий в рамках специальных процедур распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду для определенных целей, в рамках действующего договора аренды. На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.
Следовательно предоставление земельного участка публичных собственником заинтересованному лицу для целей, не предусмотренных договором аренды, предполагает его расторжение и последующее распоряжение им путем проведения торгов.
Таким образом, в рассматриваемом споре обращение общества с требованием об изменении цели использования земельного участка с "объекты розничной торговли" на "под строительства торгово-развлекательного центра" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
Следовательно, оспариваемый отказ департамента от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке, является правомерным и соответствующим действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о правомерности вывода государственного органа о невозможности изменения цели использования земельного участка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод апеллянта о том, что спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке после уточнения требований заявителем 11.11.2015, коллегия отклоняет в силу следующего.
Обратившись с ходатайством об уточнении заявленных требований 11.11.2015, а именно об обязании департамента внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части добавления цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 "под строительство торгово-развлекательного центра" в районе ул. Добровольского, 5 в г. Владивостоке, в порядке статьи 450 ГК РФ, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 11.11.2015, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял только уточнение оснований иска.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в прежнем предмете, а именно: о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.08.2015 N 20/03/02-03/29619 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ООО "Гермес-Прим" при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 250 от 08.12.2015 госпошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-19333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Прим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 250 от 08.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)