Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: директора Демина А.Е. на основании приказа N 4 от 02.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2017 года по делу N А32-22221/2016 (судья Боровик А.М.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азария"
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим обременения земельного участка,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азария" (далее - ответчик, ООО "Азария"):
- - о взыскании 78 331 руб. 66 коп. задолженности за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 и 37 118 руб. 18 коп. неустойки;
- - о признании договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора путем погашения регистрационной записи N 23-23-19/027/2007-153;
- - о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24 общей площадью 340 кв. м в виде договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Решением суда от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд квалифицировал договор аренды N 4900000675 от 17.07.2006 в качестве ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного администрацией с превышением полномочий. Вместе с тем, суд указал, что ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за землепользование. Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендной платы в полном объеме. Из акта сверки расчетов следует, что задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата. Доказательства обратного истец не представил. В связи с этим, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит. Поскольку договор аренды является ничтожным в полном объеме, также является ничтожным и условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Рассмотрев требование о признании договора аренды ничтожным, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды, суд указал, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 для оспаривания основания, из которого возникло право (обременение) (договор аренды), действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе, применение (устранение) последствий недействительности сделки, а в случае, если сделка исполнена, - расторжения данной сделки. Кроме того, признание права отсутствующим является негаторным иском, который может быть заявлен владеющим собственником. В данном случае администрация земельным участком не владеет. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности ООО "Азария".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент подписания оспариваемого договора аренды администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды N 4900000675 от 17.07.2006 противоречил нормам действовавшего на тот момент законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В рассматриваемый период администрация не могла быть арендодателем спорного земельного участка. Договор аренды является недействительной сделкой;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды. В данном случае нарушение права истца заключается в том, что его право собственности на спорный земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки). Защита права истца не может быть осуществлена путем обращения с иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Невозможность истребования спорного земельного участка из владения общества обусловлена нахождением на данном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества;
- - ООО "Азария" не погасило имеющуюся у него перед истцом задолженность по арендной плате в размере 78 331 руб. 66 коп. и неустойки в размере 37 118 руб. 18 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что общество не оспаривает подготовленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком, в том числе примененную администрацией методику расчета. Однако соответствующую задолженность общество погасило в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании суммы долга. На спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества - здание магазина. Изначально земельный участок был предоставлен правопредшественнику общества на основании государственного акта на право пользования землей.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.06.2017 до 04.07.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Азария" (арендатор) был подписан договор N 4900000675, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:0024 общей площадью 340 кв. м для размещения и эксплуатации магазина по ул. Профсоюзной, 1 в Хостинском районе города Сочи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2007 N 23-23-19/027/2007-153.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.06.2016 N 90-20092042 (л.д. 13).
Претензионным письмом от 30.11.2015 N 32231/02-05-16 (л.д. 27) арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости ее незамедлительного погашения и представления соответствующих платежных документов в 10-дневный срок со дня получения претензии.
Неисполнение обществом данных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно кадастровому паспорту от 18.11.2013 N 2343/12/13-1005486 (л.д. 34-36) спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:24 входит в состав особо охраняемой природной территории.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
На момент подписания договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 администрация города Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, договор аренды N 4900000675 от 17.07.2006 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, на что правильно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
В исковом заявлении администрация указала, что общество в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 пользовалось муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:24, однако плату за землепользование собственнику участка не вносило.
Общество не отрицало наличие у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, пояснил, что общество не оспаривает подготовленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком, в том числе примененную администрацией методику расчета. Однако соответствующую задолженность общество погасило в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации в данной части.
В обоснование довода о погашении долга в полном объеме общество представило в материалы дела чеки-ордера от 12.01.2017 (л.д. 25), от 11.02.2017, от 17.02.2017, от 15.03.2017 (л.д. 88-89), перечисленная по которым общая сумма денежных средств соответствует заявленной ко взысканию сумме основного долга.
Таким образом, ответчик фактически признал иск администрации о взыскании суммы основного долга и представил доказательства погашения данной задолженности.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что представленными платежными документами подтверждается уплата ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга, соответствует материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества суммы долга по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлено постановление администрации города Сочи от 13.04.1994 N 339/1 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и других целей предприятиям и организациям города" (л.д. 67-69), согласно которому глава администрации города постановил отвести дополнительные площади для строительства и других целей предприятиям и организациям города согласно приложению 1 к данному постановлению; а также закрепить за предприятиями и организациями земельные участки и выдать государственные акты на право пользования землей согласно приложению 2 к постановлению.
В сводной ведомости предприятий и организаций для выдачи государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей, являющейся приложением к постановлению от 13.04.1994 N 339/1, под номером 24 указано товарищество с ограниченной ответственностью "Хамелеон". Указанному товариществу подлежал выдаче государственный акт КК-2 N 426000848 на основании постановления главы администрации города Сочи от 25.01.1994 N 77/6.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству (л.д. 70) 06.05.1998 товарищество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" было перерегистрировано в ООО "Азария".
Вместе с тем, представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, пояснил, что общество полагает нецелесообразным исследование обстоятельства относительно выдачи его правопредшественнику государственного акта на право пользования землей. Общество в рамках настоящего дела не будет ссылаться на наличие у него вещного титула на земельный участок, не возражает против требований администрации о внесении платы за пользование участком в заявленном администрацией размере и не оспаривает произведенный администрацией расчет платы за спорный период.
В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 118 руб. 18 коп.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ничтожном договоре аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора путем погашения регистрационной записи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ООО "Азария" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пункте 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Из материалов дела следует, что земельный участок по оспариваемому договору аренды N 4900000675 от 17.07.2006 изначально предоставлялся ответчику в пользование для эксплуатации расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества - здания магазина.
Право собственности ответчика на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 29.08.2003 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-23088/2010.
Таким образом, поскольку общество фактически владело спорным участком путем использования расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества, совершение действий по передаче участка при подписании оспариваемого договора не требовалось. В пункте 1.2 договора стороны указали, что земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.1998.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора N 4900000675 от 17.07.2006 (дата государственной регистрации 12.07.2007) истек не позднее 12.07.2010.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.
На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности ввиду пропуска им срока исковой давности.
Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для размещения и эксплуатации здания магазина по улице Профсоюзной, 1 в Хостинском районе города Сочи. Согласно кадастровому паспорту от 18.11.2013 N 2343/12/13-1005486 (л.д. 34) разрешенным видом использования земельного участка является "для размещения и эксплуатации здания магазина".
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 132,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 343359 - л.д. 93).
Истец данное обстоятельство не опроверг и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического владения спорным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорный земельный участок.
Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.
В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу N А32-22221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2017 N 15АП-6903/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22221/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2017 г. N 15АП-6903/2017
Дело N А32-22221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: директора Демина А.Е. на основании приказа N 4 от 02.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2017 года по делу N А32-22221/2016 (судья Боровик А.М.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азария"
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим обременения земельного участка,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азария" (далее - ответчик, ООО "Азария"):
- - о взыскании 78 331 руб. 66 коп. задолженности за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 и 37 118 руб. 18 коп. неустойки;
- - о признании договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора путем погашения регистрационной записи N 23-23-19/027/2007-153;
- - о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24 общей площадью 340 кв. м в виде договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Решением суда от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд квалифицировал договор аренды N 4900000675 от 17.07.2006 в качестве ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного администрацией с превышением полномочий. Вместе с тем, суд указал, что ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за землепользование. Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендной платы в полном объеме. Из акта сверки расчетов следует, что задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата. Доказательства обратного истец не представил. В связи с этим, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит. Поскольку договор аренды является ничтожным в полном объеме, также является ничтожным и условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Рассмотрев требование о признании договора аренды ничтожным, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды, суд указал, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 для оспаривания основания, из которого возникло право (обременение) (договор аренды), действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе, применение (устранение) последствий недействительности сделки, а в случае, если сделка исполнена, - расторжения данной сделки. Кроме того, признание права отсутствующим является негаторным иском, который может быть заявлен владеющим собственником. В данном случае администрация земельным участком не владеет. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности ООО "Азария".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент подписания оспариваемого договора аренды администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды N 4900000675 от 17.07.2006 противоречил нормам действовавшего на тот момент законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В рассматриваемый период администрация не могла быть арендодателем спорного земельного участка. Договор аренды является недействительной сделкой;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды. В данном случае нарушение права истца заключается в том, что его право собственности на спорный земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки). Защита права истца не может быть осуществлена путем обращения с иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Невозможность истребования спорного земельного участка из владения общества обусловлена нахождением на данном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества;
- - ООО "Азария" не погасило имеющуюся у него перед истцом задолженность по арендной плате в размере 78 331 руб. 66 коп. и неустойки в размере 37 118 руб. 18 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что общество не оспаривает подготовленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком, в том числе примененную администрацией методику расчета. Однако соответствующую задолженность общество погасило в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании суммы долга. На спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества - здание магазина. Изначально земельный участок был предоставлен правопредшественнику общества на основании государственного акта на право пользования землей.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.06.2017 до 04.07.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Азария" (арендатор) был подписан договор N 4900000675, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:0024 общей площадью 340 кв. м для размещения и эксплуатации магазина по ул. Профсоюзной, 1 в Хостинском районе города Сочи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2007 N 23-23-19/027/2007-153.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.06.2016 N 90-20092042 (л.д. 13).
Претензионным письмом от 30.11.2015 N 32231/02-05-16 (л.д. 27) арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости ее незамедлительного погашения и представления соответствующих платежных документов в 10-дневный срок со дня получения претензии.
Неисполнение обществом данных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно кадастровому паспорту от 18.11.2013 N 2343/12/13-1005486 (л.д. 34-36) спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:24 входит в состав особо охраняемой природной территории.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
На момент подписания договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 администрация города Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, договор аренды N 4900000675 от 17.07.2006 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, на что правильно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006 в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
В исковом заявлении администрация указала, что общество в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 пользовалось муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:24, однако плату за землепользование собственнику участка не вносило.
Общество не отрицало наличие у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, пояснил, что общество не оспаривает подготовленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком, в том числе примененную администрацией методику расчета. Однако соответствующую задолженность общество погасило в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации в данной части.
В обоснование довода о погашении долга в полном объеме общество представило в материалы дела чеки-ордера от 12.01.2017 (л.д. 25), от 11.02.2017, от 17.02.2017, от 15.03.2017 (л.д. 88-89), перечисленная по которым общая сумма денежных средств соответствует заявленной ко взысканию сумме основного долга.
Таким образом, ответчик фактически признал иск администрации о взыскании суммы основного долга и представил доказательства погашения данной задолженности.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что представленными платежными документами подтверждается уплата ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга, соответствует материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества суммы долга по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлено постановление администрации города Сочи от 13.04.1994 N 339/1 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и других целей предприятиям и организациям города" (л.д. 67-69), согласно которому глава администрации города постановил отвести дополнительные площади для строительства и других целей предприятиям и организациям города согласно приложению 1 к данному постановлению; а также закрепить за предприятиями и организациями земельные участки и выдать государственные акты на право пользования землей согласно приложению 2 к постановлению.
В сводной ведомости предприятий и организаций для выдачи государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей, являющейся приложением к постановлению от 13.04.1994 N 339/1, под номером 24 указано товарищество с ограниченной ответственностью "Хамелеон". Указанному товариществу подлежал выдаче государственный акт КК-2 N 426000848 на основании постановления главы администрации города Сочи от 25.01.1994 N 77/6.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству (л.д. 70) 06.05.1998 товарищество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" было перерегистрировано в ООО "Азария".
Вместе с тем, представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, пояснил, что общество полагает нецелесообразным исследование обстоятельства относительно выдачи его правопредшественнику государственного акта на право пользования землей. Общество в рамках настоящего дела не будет ссылаться на наличие у него вещного титула на земельный участок, не возражает против требований администрации о внесении платы за пользование участком в заявленном администрацией размере и не оспаривает произведенный администрацией расчет платы за спорный период.
В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 118 руб. 18 коп.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ничтожном договоре аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора путем погашения регистрационной записи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ООО "Азария" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пункте 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Из материалов дела следует, что земельный участок по оспариваемому договору аренды N 4900000675 от 17.07.2006 изначально предоставлялся ответчику в пользование для эксплуатации расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества - здания магазина.
Право собственности ответчика на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 29.08.2003 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-23088/2010.
Таким образом, поскольку общество фактически владело спорным участком путем использования расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества, совершение действий по передаче участка при подписании оспариваемого договора не требовалось. В пункте 1.2 договора стороны указали, что земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.1998.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора N 4900000675 от 17.07.2006 (дата государственной регистрации 12.07.2007) истек не позднее 12.07.2010.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.
На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности ввиду пропуска им срока исковой давности.
Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для размещения и эксплуатации здания магазина по улице Профсоюзной, 1 в Хостинском районе города Сочи. Согласно кадастровому паспорту от 18.11.2013 N 2343/12/13-1005486 (л.д. 34) разрешенным видом использования земельного участка является "для размещения и эксплуатации здания магазина".
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 132,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 343359 - л.д. 93).
Истец данное обстоятельство не опроверг и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического владения спорным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорный земельный участок.
Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.
В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды N 4900000675 от 17.07.2006.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу N А32-22221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)