Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик использует часть земельного участка, на который у него было как у правопреемника право аренды, и получает доход с въезда и выезда автомобилей на платную автостоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: справка Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО15" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ООО "ФИО13" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФИО14" прекратить ограничение права пользования ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, занятого принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности нежилым зданием, площадью 237,6 кв. м, литер Д, расположенного по адресу: адрес, и необходимой для его использования, путем возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "ФИО16" обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1, в том числе проезд (выезд) автотранспорта ФИО1, к нежилому зданию, площадью 237,6 кв. м, литер Д, расположенному по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований об устранении нарушений права истца, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1058389,20 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО17" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО18" об обязании прекратить ограничения в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N..., ранее право пользования земельного участка в размере 505 кв. м установлено договором аренды земельного участка N... от дата зарегистрированного дата. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (запись в ЕГРП N...), имеющего координаты согласно кадастровому плану земельного участка от дата N... (кадастровый N..., имеющий адресный ориентир: адрес), в том числе проезд, выезд, парковка автотранспорта истца и автотранспорта клиентов организаций, находящихся в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 1058389,20 рублей.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на нежилое здание общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Ранее здание принадлежало ООО "ФИО27". Согласно договору аренды земельного участка ОАО "ФИО26" предоставил в аренду ООО "ФИО25" на 49 лет часть земельного участка с кадастровым номером N..., имеющего адресный ориентир: адрес. В целях установления границ земельного участка ОАО "ФИО23" совместно с ООО "ФИО24" определили территорию, необходимую для пользования принадлежащим на праве собственности зданием и произвело межевание по границам существующего забора, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N... площадью 505 кв. м. Полагает, что являясь правопреемником ООО "ФИО19", истец приобрел право пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка N... от дата. В дата году ООО "ФИО20" установило шлагбаум на указанном земельном участке, тем самым ограничило права пользования земельным участком и препятствует в пользовании арендаторам принадлежащего истцу здания. Ответчик использует часть земельного участка площадью 259,9 кв. м, на который у него было как у правопреемника право аренды, который с въездом и выездом автомобилей на платную автостоянку, получает доход в размере 25,96 рублей в час с одного парковочного места площадью 10,7 кв. м, при этом получил неосновательное обогащение в размере 2116778,40 рублей: 25,96 рублей в час x 12 часов x 15 парковочных мест x 453 рабочих дня (с дата года по дата).
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО21" ФИО3, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N...; представленные в материалы дела документы не доказывают факт установки шлагбаума, который бы препятствовал истцу пользоваться земельным участком; акт осмотра письменных доказательств подтверждает наличие парковки для посетителей ТСК "ФИО22"; акт осмотра земельного участка от дата., составленный заинтересованными в исходе дела лицами - истцом и его представителями, принят судом в качестве доказательства в нарушение принципа состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФИО28" ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве нежилое здание общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата на основании договора купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО1
Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости возникло на основании соглашения о порядке и форме погашения задолженности (новации) от дата. и акта приема передачи от дата, заключенных между ООО "ФИО29" и ФИО5 ООО "ФИО30" согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. являлось собственником нежилого строения - мастерская, общей площадью 193,1 кв. м, расположенного по адрес): адрес.
Согласно договору аренды земельного участка N... от дата ОАО "ФИО31" предоставил в аренду ООО "ФИО32" на 49 лет часть земельного участка с кадастровым N..., имеющего адресный ориентир: адрес, площадью 505 кв. м, при этом целевое назначение земельного участка: для обслуживания административного здания.
Согласно выписке от дата из ЕГРП собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 5925 кв. м являются ООО "ФИО33", ООО "ФИО34", ООО "ФИО35", ООО "ФИО36", ООО "ФИО37", разрешенное использование - под производственные здания и сооружения.
Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 505 кв. м, из которых под строениями - 171,0 кв. м, площадь свободная от застройки - 334,0 кв. м.
Обстоятельства установки парковки подтверждены протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от дата, произведенного врио нотариуса ФИО6 - ФИО7, актом осмотра земельного участка N... от дата., представленным на обозрение суда фотографиям, письменным возражениям представителя ООО "ФИО38" по доверенности ФИО8, Z-отчету по кассе ООО "ФИО43", справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, на земельном участке с кадастровым N... ООО "ФИО39" организована платная парковка, первый час стоянки является бесплатным, остальное время оплачивается при выезде через шлагбаум.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1, будучи сособственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, в силу закона имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, имеет право беспрепятственного въезда и выезда на принадлежащую ему собственность, и возложение на него обязанности по уплате стоимости парковки при выезде через шлагбаум, работающий в автоматическом режиме, нарушает права истца как собственника здания. Вывод суда о возложении на ООО "ФИО40" обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1, в том числе проезд (выезд) его автотранспорта к нежилому зданию, площадью 237,6 кв. м, литер Д, расположенному по адресу: адрес соответствует положениям вышеперечисленных норм права. Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 505 кв. м имеет присвоен статус архивный.
Ссылка представителя ответчика на прекращение за истцом права аренды части земельного участка по договору аренды земельного участка N... от дата. с прекращением деятельности юридических лиц ОАО "ФИО42 и ООО "ФИО41" судом обоснованно не принята во внимание, поскольку приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок.
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд, выезд, парковку автотранспорта клиентов организаций, находящихся в здании, расположенном по адресу: адрес, доказательств размещения организаций здании, принадлежащем истцу, суду не представлено, в указанной части решение не обжаловано.
Обсуждая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, из расчета, представленного истцом, суд с учетом положений пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, отсутствием доказательств использования части земельного участка, занятого зданием, принадлежащего истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Довод апеллятора об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком истцом коллегия находит несостоятельным, поскольку представленными документами установлено наличие парковки и шлагбаума, ограничивающего въезд и выезд, в частности, представленным ответчиком актом о выполненных работах подтверждена установка шлагбаума, установка стойки выезда, монитора, контрольного считывателя (л.д. 17 т. 2). Установка парковки для посетителей ТСК "ФИО45" не влечет нарушение прав истца на свободный проезд к принадлежащему ему зданию.
Ссылка на отсутствие доказательств установки парковки: акта осмотра письменных доказательств от дата., фотографий с точки зрения допустимости голословна. Представленными суду доказательствами факт установки парковки для ТСК "ФИО46" нашел подтверждение совокупностью доказательств, в том числе и протоколом осмотра и исследования письменных доказательств по информации, размещенной в сети Интернет.
Довод о возможности истца в течение 1 часа пользоваться бесплатной стоянкой, а в последующем с оплатой не влечет отмену решения, будучи собственником здания, к которому ему требуется проезд, время нахождения в здании собственника не ограничивается временем.
Также коллегия обращает внимание на целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N... площадью 5925 кв. м - под производственные здания и сооружения.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО44" ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20629/2016
Требование: Об обязании прекратить ограничения в пользовании частью земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик использует часть земельного участка, на который у него было как у правопреемника право аренды, и получает доход с въезда и выезда автомобилей на платную автостоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 года
Справка: справка Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО15" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ООО "ФИО13" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФИО14" прекратить ограничение права пользования ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, занятого принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности нежилым зданием, площадью 237,6 кв. м, литер Д, расположенного по адресу: адрес, и необходимой для его использования, путем возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "ФИО16" обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1, в том числе проезд (выезд) автотранспорта ФИО1, к нежилому зданию, площадью 237,6 кв. м, литер Д, расположенному по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований об устранении нарушений права истца, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1058389,20 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО17" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО18" об обязании прекратить ограничения в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N..., ранее право пользования земельного участка в размере 505 кв. м установлено договором аренды земельного участка N... от дата зарегистрированного дата. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (запись в ЕГРП N...), имеющего координаты согласно кадастровому плану земельного участка от дата N... (кадастровый N..., имеющий адресный ориентир: адрес), в том числе проезд, выезд, парковка автотранспорта истца и автотранспорта клиентов организаций, находящихся в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 1058389,20 рублей.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на нежилое здание общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Ранее здание принадлежало ООО "ФИО27". Согласно договору аренды земельного участка ОАО "ФИО26" предоставил в аренду ООО "ФИО25" на 49 лет часть земельного участка с кадастровым номером N..., имеющего адресный ориентир: адрес. В целях установления границ земельного участка ОАО "ФИО23" совместно с ООО "ФИО24" определили территорию, необходимую для пользования принадлежащим на праве собственности зданием и произвело межевание по границам существующего забора, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N... площадью 505 кв. м. Полагает, что являясь правопреемником ООО "ФИО19", истец приобрел право пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка N... от дата. В дата году ООО "ФИО20" установило шлагбаум на указанном земельном участке, тем самым ограничило права пользования земельным участком и препятствует в пользовании арендаторам принадлежащего истцу здания. Ответчик использует часть земельного участка площадью 259,9 кв. м, на который у него было как у правопреемника право аренды, который с въездом и выездом автомобилей на платную автостоянку, получает доход в размере 25,96 рублей в час с одного парковочного места площадью 10,7 кв. м, при этом получил неосновательное обогащение в размере 2116778,40 рублей: 25,96 рублей в час x 12 часов x 15 парковочных мест x 453 рабочих дня (с дата года по дата).
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО21" ФИО3, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N...; представленные в материалы дела документы не доказывают факт установки шлагбаума, который бы препятствовал истцу пользоваться земельным участком; акт осмотра письменных доказательств подтверждает наличие парковки для посетителей ТСК "ФИО22"; акт осмотра земельного участка от дата., составленный заинтересованными в исходе дела лицами - истцом и его представителями, принят судом в качестве доказательства в нарушение принципа состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФИО28" ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве нежилое здание общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата на основании договора купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО1
Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости возникло на основании соглашения о порядке и форме погашения задолженности (новации) от дата. и акта приема передачи от дата, заключенных между ООО "ФИО29" и ФИО5 ООО "ФИО30" согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. являлось собственником нежилого строения - мастерская, общей площадью 193,1 кв. м, расположенного по адрес): адрес.
Согласно договору аренды земельного участка N... от дата ОАО "ФИО31" предоставил в аренду ООО "ФИО32" на 49 лет часть земельного участка с кадастровым N..., имеющего адресный ориентир: адрес, площадью 505 кв. м, при этом целевое назначение земельного участка: для обслуживания административного здания.
Согласно выписке от дата из ЕГРП собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 5925 кв. м являются ООО "ФИО33", ООО "ФИО34", ООО "ФИО35", ООО "ФИО36", ООО "ФИО37", разрешенное использование - под производственные здания и сооружения.
Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 505 кв. м, из которых под строениями - 171,0 кв. м, площадь свободная от застройки - 334,0 кв. м.
Обстоятельства установки парковки подтверждены протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от дата, произведенного врио нотариуса ФИО6 - ФИО7, актом осмотра земельного участка N... от дата., представленным на обозрение суда фотографиям, письменным возражениям представителя ООО "ФИО38" по доверенности ФИО8, Z-отчету по кассе ООО "ФИО43", справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, на земельном участке с кадастровым N... ООО "ФИО39" организована платная парковка, первый час стоянки является бесплатным, остальное время оплачивается при выезде через шлагбаум.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1, будучи сособственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, в силу закона имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, имеет право беспрепятственного въезда и выезда на принадлежащую ему собственность, и возложение на него обязанности по уплате стоимости парковки при выезде через шлагбаум, работающий в автоматическом режиме, нарушает права истца как собственника здания. Вывод суда о возложении на ООО "ФИО40" обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1, в том числе проезд (выезд) его автотранспорта к нежилому зданию, площадью 237,6 кв. м, литер Д, расположенному по адресу: адрес соответствует положениям вышеперечисленных норм права. Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 505 кв. м имеет присвоен статус архивный.
Ссылка представителя ответчика на прекращение за истцом права аренды части земельного участка по договору аренды земельного участка N... от дата. с прекращением деятельности юридических лиц ОАО "ФИО42 и ООО "ФИО41" судом обоснованно не принята во внимание, поскольку приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок.
Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд, выезд, парковку автотранспорта клиентов организаций, находящихся в здании, расположенном по адресу: адрес, доказательств размещения организаций здании, принадлежащем истцу, суду не представлено, в указанной части решение не обжаловано.
Обсуждая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, из расчета, представленного истцом, суд с учетом положений пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, отсутствием доказательств использования части земельного участка, занятого зданием, принадлежащего истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Довод апеллятора об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком истцом коллегия находит несостоятельным, поскольку представленными документами установлено наличие парковки и шлагбаума, ограничивающего въезд и выезд, в частности, представленным ответчиком актом о выполненных работах подтверждена установка шлагбаума, установка стойки выезда, монитора, контрольного считывателя (л.д. 17 т. 2). Установка парковки для посетителей ТСК "ФИО45" не влечет нарушение прав истца на свободный проезд к принадлежащему ему зданию.
Ссылка на отсутствие доказательств установки парковки: акта осмотра письменных доказательств от дата., фотографий с точки зрения допустимости голословна. Представленными суду доказательствами факт установки парковки для ТСК "ФИО46" нашел подтверждение совокупностью доказательств, в том числе и протоколом осмотра и исследования письменных доказательств по информации, размещенной в сети Интернет.
Довод о возможности истца в течение 1 часа пользоваться бесплатной стоянкой, а в последующем с оплатой не влечет отмену решения, будучи собственником здания, к которому ему требуется проезд, время нахождения в здании собственника не ограничивается временем.
Также коллегия обращает внимание на целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N... площадью 5925 кв. м - под производственные здания и сооружения.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО44" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)