Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Пищулин Д.В. (доверенность от 28.04.2015)
от ответчика: 1. Шатилов С.С. (доверенность от 11.01.2016) 2. До перерыва Сорока Н.Ю. (доверенность от 29.12.2015), после перерыва не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30169/2015) ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-38231/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод"
к 1) ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Газарян Армен Артемович
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании договора об ипотеке от 01.10.2014 N 4071-и, заключенного между Банком и Обществом, недействительным; признании прекращенной ипотеки следующих объектов недвижимого имущества: здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1 - этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2019, общей площадью 1 246,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3 (регистрация ипотеки 05.11.2014 г., номер регистрации 78-78-35/016/2014-234); здание нежилого назначения - здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1 - этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2020, общей площадью 584,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. К (регистрация ипотеки 05.11.2014 г., номер регистрации 78-78-35/016/2014-235); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:21, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3 (регистрация ипотеки 05.11.2014 г., номер регистрации 78-78-35/016/2014-236); обязании Управления погасить записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Газарян Армен Артемович.
Решением от 13.10.2015 договор об ипотеке от 01.10.2014 N 4071-и признан недействительным, суд признал прекращенной ипотеку объектов недвижимого имущества: здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2019, общей площадью 1 246,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3; здание нежилого назначения - здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2020, общей площадью 584,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. К; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:21, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств крупности сделки, а судом применен ошибочный порядок определения крупности сделки.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований к Управлению, в этой части просил решение оставить без изменения, вопрос об удовлетворении иных требований Общества оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 01.10.2014 N 4071-и, предметом которого является предоставление в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Газаряна А.А. (заемщик) по кредитному договору N 4071-к от 30.09.2014 следующего недвижимого имущества: здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2019, общей площадью 1 246,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3; здание нежилого назначения - здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2020, общей площадью 584,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. К; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:21, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3.
Согласно п. 4.2 договора ипотеки общая залоговая стоимость переданного в ипотеку имущества составляет 29 145 360 руб.
Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость имущества Общества составляет 18 553 000 руб., в связи с чем договор ипотеки является для Общества крупной сделкой, при этом решение об одобрении заключения договора общим собранием участников Общества не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции оспариваемый договор правомерно признан недействительной сделкой.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как разъяснено в пп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
В силу части 6 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что учредительными документами Общества обязанность по составлению промежуточной отчетности не установлена.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что крупность оспариваемой сделки должна определяться на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год.
Установив, что на последнюю отчетную дату (31.12.2013) стоимость передаваемого в залог имущества превышала 25% балансовой стоимости имущества Общества, суд правомерно признал договор ипотеки крупной сделкой.
Вывод суда первой инстанции основан на данных бухгалтерской отчетности Общества, предоставленной в налоговую инспекцию, достоверность которых не опровергнута Банком.
Банком не доказано наличие у Общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с чем довод Банка о необходимости определения, является ли сделка крупной, не на 31.12.2013, а на иную дату, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников Общества, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-38231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 13АП-30169/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38231/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А56-38231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Пищулин Д.В. (доверенность от 28.04.2015)
от ответчика: 1. Шатилов С.С. (доверенность от 11.01.2016) 2. До перерыва Сорока Н.Ю. (доверенность от 29.12.2015), после перерыва не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30169/2015) ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-38231/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод"
к 1) ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Газарян Армен Артемович
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании договора об ипотеке от 01.10.2014 N 4071-и, заключенного между Банком и Обществом, недействительным; признании прекращенной ипотеки следующих объектов недвижимого имущества: здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1 - этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2019, общей площадью 1 246,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3 (регистрация ипотеки 05.11.2014 г., номер регистрации 78-78-35/016/2014-234); здание нежилого назначения - здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1 - этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2020, общей площадью 584,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. К (регистрация ипотеки 05.11.2014 г., номер регистрации 78-78-35/016/2014-235); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:21, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3 (регистрация ипотеки 05.11.2014 г., номер регистрации 78-78-35/016/2014-236); обязании Управления погасить записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Газарян Армен Артемович.
Решением от 13.10.2015 договор об ипотеке от 01.10.2014 N 4071-и признан недействительным, суд признал прекращенной ипотеку объектов недвижимого имущества: здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2019, общей площадью 1 246,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3; здание нежилого назначения - здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2020, общей площадью 584,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. К; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:21, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств крупности сделки, а судом применен ошибочный порядок определения крупности сделки.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований к Управлению, в этой части просил решение оставить без изменения, вопрос об удовлетворении иных требований Общества оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 01.10.2014 N 4071-и, предметом которого является предоставление в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Газаряна А.А. (заемщик) по кредитному договору N 4071-к от 30.09.2014 следующего недвижимого имущества: здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2019, общей площадью 1 246,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3; здание нежилого назначения - здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:2020, общей площадью 584,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. К; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:40:0839303:21, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 75, корп. 3, лит. 3.
Согласно п. 4.2 договора ипотеки общая залоговая стоимость переданного в ипотеку имущества составляет 29 145 360 руб.
Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость имущества Общества составляет 18 553 000 руб., в связи с чем договор ипотеки является для Общества крупной сделкой, при этом решение об одобрении заключения договора общим собранием участников Общества не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции оспариваемый договор правомерно признан недействительной сделкой.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как разъяснено в пп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
В силу части 6 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что учредительными документами Общества обязанность по составлению промежуточной отчетности не установлена.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что крупность оспариваемой сделки должна определяться на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год.
Установив, что на последнюю отчетную дату (31.12.2013) стоимость передаваемого в залог имущества превышала 25% балансовой стоимости имущества Общества, суд правомерно признал договор ипотеки крупной сделкой.
Вывод суда первой инстанции основан на данных бухгалтерской отчетности Общества, предоставленной в налоговую инспекцию, достоверность которых не опровергнута Банком.
Банком не доказано наличие у Общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с чем довод Банка о необходимости определения, является ли сделка крупной, не на 31.12.2013, а на иную дату, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников Общества, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-38231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)