Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчиков для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Е., Е.Л.С., Е.Р., Т.Т., Б.Ю. и Б.Г. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Т.О. по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Е.Л.С. по доверенности А.А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т.О. обратился в суд с иском к Б.Е., Е.Л.С., Е.Р., Т.Т., Б.Ю., Б.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 года. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июля 2004 года. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 2085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Когда ответчики межевали свой земельный участок, он устно высказывал свое мнение межевой группе об установлении сервитута, тогда его мнение не учли. В 2015 году он письменно обратился к ответчикам с требованием установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок для своих нужд. Ответчики на его обращение не ответили. Просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через участок (других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).
В ходе рассмотрения дела истец Т.О. дважды уточнял исковые требования, ссылаясь на то, что по испрашиваемому земельному участку проложена водопроводная сеть для обеспечения принадлежащего ему жилого дома питьевой водой, дом оборудован канализационной системой для сброса хозяйственно-фекальных стоков в "септик", и окончательно просил установить ему право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 84 кв. м, определяемый в границах по следующим координатным точкам: <данные изъяты>; назначение и правовой режим сервитута, обеспечение беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств, для доставления грузов, обеспечивающих эксплуатацию домостроения, хозяйственных построек и земельного участка истца, обслуживание канализационных сетей, ремонта водопроводной сети при необходимости проведения земляных работ.
В возражении на иск представитель ответчика Е.Л.С. - А.А.Я. просил в удовлетворении исковых требований Т.О. отказать, ссылаясь на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Считает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного использования испрашиваемым земельным участком. Из материалов дела следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков исключительно "тыльной" стороной; земельный участок с жилым домом истца граничит "лицевой" стороной с ул. Горной протяженностью более 500 метров с грунтовым покрытием; у истца имеется реальная возможность прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому по ул. Горной, которую истец использует с момента приобретения данных объектов недвижимости и по настоящее время для прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому; улицей Горной в качестве прохода и проезда пользуются все соседи истца и остальные собственники земельных участков по ул. Горной; доводы истца о невозможности проезда по ул. Горной являются необоснованными и направлены на введение суда в заблуждение. В связи с наличием реально существующего прохода и проезда по ул. Горной, истец в 2012 году при межевании и согласовании местоположения границ земельного участка ответчиков не заявил каких-либо претензий или возражений. Часть земельного участка, в отношении которого истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности используется ими в целях огородничества (посадки различных овощей и ягод), компостной ямы, а в осенне-зимнее время после уборки урожая для заготовки и складирования дров, так как в квартирах ответчиков обогрев воды осуществляется дровяными печками. Установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков приведет не только к значительным обременениям в виде необходимости перепланировки данного земельного участка, но и к ухудшению имущественного положения ответчиков, к значительному уменьшению площади земельного участка, используемого ответчиками для посадки овощей и ягод, потребуется площадь для переноса компостной ямы. Ответчики являются пенсионерами для которых ведение огородничества на данном земельном участке является одним из значимых средств существования. В случае установления сервитута, соразмерная плата за пользование земельным участком ответчиков составит ориентировочно 25 000 рублей в месяц с учетом земельного налога, затрат на уборку, установку ворот в заборе, а также потерь полезной площади используемой в целях огородничества.
В судебном заседании истец Т.О. и его представитель А.А.П. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что с ул. Горной к жилому дому истца нет подъезда, имеется склон, оборудовать подъезд также невозможно. Водопровод больше нигде нельзя было провести, как по участку ответчиков, поскольку был свободный участок. Водопровод был проложен в 2005 году, и та часть земельного участка, по которому проведена водопроводная система, принадлежала муниципальному образованию, собственники не имели никакого отношения к этому земельному участку, поэтому истец получил технические условия, составил схему водопровода, которую согласовал с водоканалом. Когда проводили межевание земельного участка ответчиков, он не писал свои возражения, он не был уведомлен о межевании, с ним не согласовывали границы земельного участка.
Ответчик Т.Т. исковые требования не признала и пояснила, что никакой дороги, как указывает истец, по их участку не было. Испрашиваемый земельный участок используется ими для дополнительного хозяйства, для подвоза дров. Без их согласия по их земельному участку проложили водопровод. Полагает, что по ул. Горной от N к дому истца можно было проложить водопровод. Истец Т. не может заехать на свой участок из-за того, что он увеличил размер своего дома в 1,5 раза, и этим домом перекрыл почти весь участок.
Представитель ответчика Е.Л.С.. - А.А.Я. иск не признал, подтвердил доводы, указанные в возражениях на иск, и дополнил, что истец, приобретая земельный участок, как указано в договоре, ознакомился с земельным участком, возражений о расположении земельного участка, о его границах у него не было. Если бы у него были какие-то возражения по поводу проезда, прохода или эксплуатации, он бы просто его не приобретал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении иска Т.О. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года Т.О. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что проезд на его земельный участок с улицы Горная оборудовать невозможно. Водопровод им проведен в 2005 году по земельному участку, на тот момент ответчикам не принадлежавшему. Обращает внимание, что дом оборудован канализационной системой для сброса стоков в септик, находящийся в 7 метрах от дома и в настоящее время он не имеет возможности очистить его, поскольку специальная машина не может заехать на участок.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2004 истец Т.О. является собственником земельного участка площадью 810 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права
Ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 2085 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> где Б.Е., Е.Л.С. и Т.Т. принадлежит по 1\\4 доле, а Б.Г. и Б.Ю. по 1\\8 доле в праве общей долевой собственности на указанный участок. Право собственности ответчиков на данные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Участки сторон стоят на кадастровом учете, спора по границам не имеется
Истец, обратившись с настоящим иском в суд считает, что проезд на его земельный участок с улицы Горная оборудовать невозможно. Указывает, что водопровод к своему участку им проведен в 2005 году через участок, который на тот момент ответчикам не принадлежал, а дом оборудован канализационной системой для сброса стоков в септик, находящийся в 7 метрах от него и в настоящее время он не имеет возможности очистить его, поскольку специальная машина не может заехать на его участок, проезд возможен только через участок ответчиков, в связи с чем просит установить сервитут.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку и отсутствие объективной возможности обеспечения беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания дома, земельного участка и хозяйственных построек.
Выводы суда подтверждены и экспертным заключением ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 33-2729 от 19.07.2017 в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Согласно указанному заключению участок истца расположен непосредственно на улице Горной, подъезд к данному участку возможно осуществлять по ул. Горной, данный подъезд имеется и необходимость в установлении сервитута отсутствует
Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Т.О. об установлении сервитута не имеется, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-2729/2017
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчиков для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-2729/2017
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Е., Е.Л.С., Е.Р., Т.Т., Б.Ю. и Б.Г. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Т.О. по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Е.Л.С. по доверенности А.А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Б.Е., Е.Л.С., Е.Р., Т.Т., Б.Ю., Б.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 года. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июля 2004 года. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 2085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Когда ответчики межевали свой земельный участок, он устно высказывал свое мнение межевой группе об установлении сервитута, тогда его мнение не учли. В 2015 году он письменно обратился к ответчикам с требованием установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок для своих нужд. Ответчики на его обращение не ответили. Просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через участок (других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).
В ходе рассмотрения дела истец Т.О. дважды уточнял исковые требования, ссылаясь на то, что по испрашиваемому земельному участку проложена водопроводная сеть для обеспечения принадлежащего ему жилого дома питьевой водой, дом оборудован канализационной системой для сброса хозяйственно-фекальных стоков в "септик", и окончательно просил установить ему право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 84 кв. м, определяемый в границах по следующим координатным точкам: <данные изъяты>; назначение и правовой режим сервитута, обеспечение беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств, для доставления грузов, обеспечивающих эксплуатацию домостроения, хозяйственных построек и земельного участка истца, обслуживание канализационных сетей, ремонта водопроводной сети при необходимости проведения земляных работ.
В возражении на иск представитель ответчика Е.Л.С. - А.А.Я. просил в удовлетворении исковых требований Т.О. отказать, ссылаясь на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Считает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного использования испрашиваемым земельным участком. Из материалов дела следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков исключительно "тыльной" стороной; земельный участок с жилым домом истца граничит "лицевой" стороной с ул. Горной протяженностью более 500 метров с грунтовым покрытием; у истца имеется реальная возможность прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому по ул. Горной, которую истец использует с момента приобретения данных объектов недвижимости и по настоящее время для прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому; улицей Горной в качестве прохода и проезда пользуются все соседи истца и остальные собственники земельных участков по ул. Горной; доводы истца о невозможности проезда по ул. Горной являются необоснованными и направлены на введение суда в заблуждение. В связи с наличием реально существующего прохода и проезда по ул. Горной, истец в 2012 году при межевании и согласовании местоположения границ земельного участка ответчиков не заявил каких-либо претензий или возражений. Часть земельного участка, в отношении которого истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности используется ими в целях огородничества (посадки различных овощей и ягод), компостной ямы, а в осенне-зимнее время после уборки урожая для заготовки и складирования дров, так как в квартирах ответчиков обогрев воды осуществляется дровяными печками. Установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков приведет не только к значительным обременениям в виде необходимости перепланировки данного земельного участка, но и к ухудшению имущественного положения ответчиков, к значительному уменьшению площади земельного участка, используемого ответчиками для посадки овощей и ягод, потребуется площадь для переноса компостной ямы. Ответчики являются пенсионерами для которых ведение огородничества на данном земельном участке является одним из значимых средств существования. В случае установления сервитута, соразмерная плата за пользование земельным участком ответчиков составит ориентировочно 25 000 рублей в месяц с учетом земельного налога, затрат на уборку, установку ворот в заборе, а также потерь полезной площади используемой в целях огородничества.
В судебном заседании истец Т.О. и его представитель А.А.П. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что с ул. Горной к жилому дому истца нет подъезда, имеется склон, оборудовать подъезд также невозможно. Водопровод больше нигде нельзя было провести, как по участку ответчиков, поскольку был свободный участок. Водопровод был проложен в 2005 году, и та часть земельного участка, по которому проведена водопроводная система, принадлежала муниципальному образованию, собственники не имели никакого отношения к этому земельному участку, поэтому истец получил технические условия, составил схему водопровода, которую согласовал с водоканалом. Когда проводили межевание земельного участка ответчиков, он не писал свои возражения, он не был уведомлен о межевании, с ним не согласовывали границы земельного участка.
Ответчик Т.Т. исковые требования не признала и пояснила, что никакой дороги, как указывает истец, по их участку не было. Испрашиваемый земельный участок используется ими для дополнительного хозяйства, для подвоза дров. Без их согласия по их земельному участку проложили водопровод. Полагает, что по ул. Горной от N к дому истца можно было проложить водопровод. Истец Т. не может заехать на свой участок из-за того, что он увеличил размер своего дома в 1,5 раза, и этим домом перекрыл почти весь участок.
Представитель ответчика Е.Л.С.. - А.А.Я. иск не признал, подтвердил доводы, указанные в возражениях на иск, и дополнил, что истец, приобретая земельный участок, как указано в договоре, ознакомился с земельным участком, возражений о расположении земельного участка, о его границах у него не было. Если бы у него были какие-то возражения по поводу проезда, прохода или эксплуатации, он бы просто его не приобретал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении иска Т.О. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года Т.О. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что проезд на его земельный участок с улицы Горная оборудовать невозможно. Водопровод им проведен в 2005 году по земельному участку, на тот момент ответчикам не принадлежавшему. Обращает внимание, что дом оборудован канализационной системой для сброса стоков в септик, находящийся в 7 метрах от дома и в настоящее время он не имеет возможности очистить его, поскольку специальная машина не может заехать на участок.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2004 истец Т.О. является собственником земельного участка площадью 810 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права
Ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 2085 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> где Б.Е., Е.Л.С. и Т.Т. принадлежит по 1\\4 доле, а Б.Г. и Б.Ю. по 1\\8 доле в праве общей долевой собственности на указанный участок. Право собственности ответчиков на данные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Участки сторон стоят на кадастровом учете, спора по границам не имеется
Истец, обратившись с настоящим иском в суд считает, что проезд на его земельный участок с улицы Горная оборудовать невозможно. Указывает, что водопровод к своему участку им проведен в 2005 году через участок, который на тот момент ответчикам не принадлежал, а дом оборудован канализационной системой для сброса стоков в септик, находящийся в 7 метрах от него и в настоящее время он не имеет возможности очистить его, поскольку специальная машина не может заехать на его участок, проезд возможен только через участок ответчиков, в связи с чем просит установить сервитут.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку и отсутствие объективной возможности обеспечения беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания дома, земельного участка и хозяйственных построек.
Выводы суда подтверждены и экспертным заключением ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 33-2729 от 19.07.2017 в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Согласно указанному заключению участок истца расположен непосредственно на улице Горной, подъезд к данному участку возможно осуществлять по ул. Горной, данный подъезд имеется и необходимость в установлении сервитута отсутствует
Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Т.О. об установлении сервитута не имеется, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)