Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении оспариваемых сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года по иску Ч. к Л.Л., З.А.В., С. о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
Ч. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными:
договор дарения от ... г., заключенный между нею и Л.Л. в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., пос. ..., дом N ...,
- и договор дарения между Л.Л. и З.А.В., зарегистрированный ... г., в отношении 1/2 доли жилого дома КН ... и 1/2 доли земельного участка с КН ..., расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., дом N ...;
- истребовать из чужого незаконного владения С. 1/2 доли домовладения КН ... и 1/2 доли земельного участка с КН ... расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., дом N ....
В обоснование иска указано, что жилой дом N ... по ул. ... пос. ... в г. ... принадлежал Ч. на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ... г. и свидетельства о наследстве от...г. Земельный участок под домом, мерой 650 кв. м, также принадлежал Ч. на праве собственности, зарегистрированном в регистрационной палате ... г. В указанном жилом доме, общая площадь которого составляет 58,3 кв. м, проживают и зарегистрированы младшая дочь истицы З.Н., ее сын З.С. и дочь З. А.С. В ... году Ч. подарила 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом дочери З.Н. В настоящее время за нею зарегистрировано 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом.
В ... году к Ч. обратилась ее старшая дочь Л.Л., приехавшая из Украины со своим сыном Л.В. (оба они - граждане Украины), с просьбой подарить ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по ул. ..., ... пос. ... в г. ..., объяснив ей, что ей это необходимо для получения Российского гражданства, сделка будет носить формальный характер, после получения гражданства она переоформит дом на нее, проживать в доме она не намерена. После заключения сделки Л.Л. в жилом доме по ул. ..., ... пос. ... в г. ... не проживала, своих вещей в дом не завозила, проживала на съемной квартире. Через некоторое время Л.Л. сообщила ей, что оформление договора дарения было целью вытянуть из нее деньги, она приняла решение продать свою половину дома, для чего разместила объявление о его продаже в интернете, стала показывать дом покупателям. После заключения договора дарения отношение дочери Л.Л. к ней резко изменилось, она стала ей грубить, требовала денег. Однажды она набросилась на нее и младшую дочь с кулаками, поломала ей при падении палец руки. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, где возбудили уголовное дело. В результате обманных действий дочери Л.Л. нарушены ее имущественные права. В начале ... года ей стало известно, что Л.Л. подарила свою 1/2 доли домовладения З.А.В. Тот несколько раз приезжал к ней домой, заявил, что фактически купил долю у Л.Л., предложил ей выкупить у него эту долю за 600000 руб. Через некоторое время к ней домой пришел С., которой сообщил ей, что приобрел у З.А.В. 1/2 доли в праве собственности на ее жилой дом. Он также заявил ей, что намерен продать свою долю за 600000 руб. Она отказалась выкупать у него долю, так как у нее нет денег. Считает, что сделки, последующие после дарения ею 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., ..., сделки по переходу права собственности к ответчикам: З.А.В. (регистрация ... г.), С. (регистрация ... г.) имеют признаки ничтожных сделок. Так, З.А.В. прямо заявил ей, что купил у Л.Л. долю, сумму купли-продажи он ей не назвал. При этом совладельцев общей долевой собственности о предстоящей сделке никто не уведомил, что является нарушением норм ст. 250 ГК РФ, и в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка является недействительной.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016 г. в иске Ч. к Л.Л., З.А.В., С. о признании договора дарения от ... г., заключенного между Ч. и Л.Л., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., недействительным; о признании договора дарения, заключенного между Л.Л. и З.А.А. 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., недействительным; истребовании из чужого незаконного владения С. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., - отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение. Считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и противоречат материалам дела. Судом не определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены обязанности по доказыванию, не оказано содействие сторонам в собирании доказательств, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права и повлияло на правильность выводов суда. Суд не принял во внимание показания истца и третьего лица З.Н. в судебном заседании, не дал оценки фактам непроживания ответчиков в спорной доле жилого дома, не учел, что они не несли расходов по содержанию подаренной недвижимости. В обжалуемом решении отсутствует мотивировка суда в отношении доказательств, представленных истицей. В дополнениях к апелляционной жалобе истица Ч. ссылается на то, что доказательством мнимости (ничтожности) оспариваемых сделок является и то, что на общем земельном участке находится по ул. ..., ... пос. ... в г. ... помимо жилого дома литер А, площадью 58,3 кв. м, находится жилой дом литер "Д", общей площадью 77,6 кв. м, который прошел кадастровый учет, и не отражен в оспариваемых сделках.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. по доверенности М. просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась третье лицо и представитель истца З.Н.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на исследовании и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между Ч. и Л.Л., в соответствии с которым Ч. (даритель) подарила своей дочери Л.Л. (одаряемой) из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... край, г. ..., пос. ..., ул. ..., .... Указанный жилой дом литер А состоит из основного строения, общей площадью 58,30 кв. м. Земельный участок, общей площадью 650 кв. м, разрешенное использование - под жилую застройку, принадлежал дарителю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от .... г. (т. 2 л.д. 99, 136, 137).
... г. произведена государственная регистрация прав Л.Л. на указанные 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., ..., пос. ... в г. ..., записи N ..., N ....
... г. по договору дарения Ч. подарила своей дочери З.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом литер "А" и земельный участок, площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: ... край, г. ..., пос. ..., ул. ..., ... (т. 2 л.д. 118-120).
... г. по договору дарения Л.Л. подарила З.А.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ... (т. 2 л.д. 104-105). Государственная регистрация перехода права собственности к З.А.В. на указанную часть жилого дома произведена ... г. (т. 2 л.д. 8).
... г. по договору дарения З.А.В. подарил С. принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 1/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58,3 кв. м, и 1/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ... (т. 2 л.д. 152-153).
... г. по договору купли-продажи недвижимости З.А.В. продал С. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58,3 кв. м, и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., 27 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 18).
Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ... за С. произведена ... г. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 13, 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. к Л.Л., З.А.В. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли жилого дома литер "А", общей площадью 58,3 кв. м, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 650 кв. м, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении указанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание и не дал оценки объяснениям истца Ч. и третьего лица З.Н. о мнимом характере сделок в судебном заседании, не исследовал факты проживания ответчиков в спорной доле недвижимости, несение расходов по содержанию спорной недвижимости, выводы суда не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия считает безосновательными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так, после заключения договора дарения Ч. Л.Л. 1/2 доли жилого дома литер "А", общей площадью 58,3 кв. м, и земельного участка, общей площадью 650 кв. м, расположенных по ул. ..., ... в пос. ... г...., от ... г., между ними было заключено Соглашение от ... г. о порядке пользования указанным жилым домом, согласно которому жилой дом литер "А", общей площадью 58,3 кв. м, состоит из двух изолированных половин. Одна половина домовладения, состоящая из жилой комнаты, площадью 15,2 кв. м, жилой комнаты, площадью 9,8 кв. м, кухни, площадью 8,6 кв. м, принадлежит Л.Л., в которой она и проживает, а вторая половина домовладения, состоящая из жилых комнат, площадью 9,6 кв. м, и 8,5 кв. м, кухни, площадью 6,6 кв. м, принадлежит Ч., в которой она и проживает (т. 2 л.д. 100-101)
Истица Ч. в судебном заседании 20.04.2016 г. подтвердила факт заключения указанного соглашения между нею и Л.Л., пояснив, что дочь (Л.Л.) вместе с внуком некоторое время проживали в данной части жилого дома, после их отъезда в указанной доле жилого дома проживает дочь З.Н. вместе со своей семьей (т. 2 л.д. 62).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы Ч. о мнимом характере договора дарения от ... г. между нею и дочерью Л.Л.
Доводы истицы Ч. о мнимом характере указанной сделки дарения опровергаются и постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Л. по факту причинения ей телесных повреждений, полученных в результате конфликта, произошедшего по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (т. 2 л.д. 81), постановлением того же участкового уполномоченного полиции от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.В. (сына Л.Л.) по факту получения им телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего по тому же адресу (т. 2 л.д. 82).
Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы истца Ч. о мнимом характере сделки дарения от ... г., в той части, что данная сделка дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка заключалась с целью получения Л.Л. Российского гражданства, поскольку Федеральным законом РФ "О гражданстве Российской Федерации" такое основание приобретения гражданства РФ не предусмотрено.
В подтверждение доводов о мнимом характере договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ..., заключенного между Л.Л. и З.А.В. от ... г., истцом Ч. также не представлено суду каких-либо доказательств.
Утверждения истца Ч. о том, что сделки дарения между Л.Л. и З.А.В., а также - между З.А.В. и С. прикрывают заключенные ими сделки купли-продажи спорной недвижимости также ничем не подтверждены. Более того, заявленные Ч. исковые требования о признании указанных сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения С., основанные на нарушении положений ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, не соответствуют характеру нарушенного права, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иной способ его защиты.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Ч. ссылается на новое доказательство - справку кадастрового инженера ИП Б.И. от ... г. N ..., из которой следует, что на спорном земельном участке с КН ..., помимо здания литер А, общей площадью 58,3 кв. м, имеется и здание литер "Д", с КН ..., площадью 77,6 кв. м. Однако, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а участвующий в деле представитель истицы Ч. не заявила о его приобщении к делу и не обосновала причин невозможности представления суду первой инстанции, судебной коллегией данное доказательство и доводы жалобы в этой части не оцениваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, по сути, они направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6267/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении оспариваемых сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6267/2016
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года по иску Ч. к Л.Л., З.А.В., С. о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными:
договор дарения от ... г., заключенный между нею и Л.Л. в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., пос. ..., дом N ...,
- и договор дарения между Л.Л. и З.А.В., зарегистрированный ... г., в отношении 1/2 доли жилого дома КН ... и 1/2 доли земельного участка с КН ..., расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., дом N ...;
- истребовать из чужого незаконного владения С. 1/2 доли домовладения КН ... и 1/2 доли земельного участка с КН ... расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., дом N ....
В обоснование иска указано, что жилой дом N ... по ул. ... пос. ... в г. ... принадлежал Ч. на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ... г. и свидетельства о наследстве от...г. Земельный участок под домом, мерой 650 кв. м, также принадлежал Ч. на праве собственности, зарегистрированном в регистрационной палате ... г. В указанном жилом доме, общая площадь которого составляет 58,3 кв. м, проживают и зарегистрированы младшая дочь истицы З.Н., ее сын З.С. и дочь З. А.С. В ... году Ч. подарила 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом дочери З.Н. В настоящее время за нею зарегистрировано 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом.
В ... году к Ч. обратилась ее старшая дочь Л.Л., приехавшая из Украины со своим сыном Л.В. (оба они - граждане Украины), с просьбой подарить ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по ул. ..., ... пос. ... в г. ..., объяснив ей, что ей это необходимо для получения Российского гражданства, сделка будет носить формальный характер, после получения гражданства она переоформит дом на нее, проживать в доме она не намерена. После заключения сделки Л.Л. в жилом доме по ул. ..., ... пос. ... в г. ... не проживала, своих вещей в дом не завозила, проживала на съемной квартире. Через некоторое время Л.Л. сообщила ей, что оформление договора дарения было целью вытянуть из нее деньги, она приняла решение продать свою половину дома, для чего разместила объявление о его продаже в интернете, стала показывать дом покупателям. После заключения договора дарения отношение дочери Л.Л. к ней резко изменилось, она стала ей грубить, требовала денег. Однажды она набросилась на нее и младшую дочь с кулаками, поломала ей при падении палец руки. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, где возбудили уголовное дело. В результате обманных действий дочери Л.Л. нарушены ее имущественные права. В начале ... года ей стало известно, что Л.Л. подарила свою 1/2 доли домовладения З.А.В. Тот несколько раз приезжал к ней домой, заявил, что фактически купил долю у Л.Л., предложил ей выкупить у него эту долю за 600000 руб. Через некоторое время к ней домой пришел С., которой сообщил ей, что приобрел у З.А.В. 1/2 доли в праве собственности на ее жилой дом. Он также заявил ей, что намерен продать свою долю за 600000 руб. Она отказалась выкупать у него долю, так как у нее нет денег. Считает, что сделки, последующие после дарения ею 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., ..., сделки по переходу права собственности к ответчикам: З.А.В. (регистрация ... г.), С. (регистрация ... г.) имеют признаки ничтожных сделок. Так, З.А.В. прямо заявил ей, что купил у Л.Л. долю, сумму купли-продажи он ей не назвал. При этом совладельцев общей долевой собственности о предстоящей сделке никто не уведомил, что является нарушением норм ст. 250 ГК РФ, и в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка является недействительной.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016 г. в иске Ч. к Л.Л., З.А.В., С. о признании договора дарения от ... г., заключенного между Ч. и Л.Л., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., недействительным; о признании договора дарения, заключенного между Л.Л. и З.А.А. 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., недействительным; истребовании из чужого незаконного владения С. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., - отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение. Считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и противоречат материалам дела. Судом не определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены обязанности по доказыванию, не оказано содействие сторонам в собирании доказательств, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права и повлияло на правильность выводов суда. Суд не принял во внимание показания истца и третьего лица З.Н. в судебном заседании, не дал оценки фактам непроживания ответчиков в спорной доле жилого дома, не учел, что они не несли расходов по содержанию подаренной недвижимости. В обжалуемом решении отсутствует мотивировка суда в отношении доказательств, представленных истицей. В дополнениях к апелляционной жалобе истица Ч. ссылается на то, что доказательством мнимости (ничтожности) оспариваемых сделок является и то, что на общем земельном участке находится по ул. ..., ... пос. ... в г. ... помимо жилого дома литер А, площадью 58,3 кв. м, находится жилой дом литер "Д", общей площадью 77,6 кв. м, который прошел кадастровый учет, и не отражен в оспариваемых сделках.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. по доверенности М. просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась третье лицо и представитель истца З.Н.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на исследовании и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между Ч. и Л.Л., в соответствии с которым Ч. (даритель) подарила своей дочери Л.Л. (одаряемой) из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... край, г. ..., пос. ..., ул. ..., .... Указанный жилой дом литер А состоит из основного строения, общей площадью 58,30 кв. м. Земельный участок, общей площадью 650 кв. м, разрешенное использование - под жилую застройку, принадлежал дарителю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от .... г. (т. 2 л.д. 99, 136, 137).
... г. произведена государственная регистрация прав Л.Л. на указанные 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., ..., пос. ... в г. ..., записи N ..., N ....
... г. по договору дарения Ч. подарила своей дочери З.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом литер "А" и земельный участок, площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: ... край, г. ..., пос. ..., ул. ..., ... (т. 2 л.д. 118-120).
... г. по договору дарения Л.Л. подарила З.А.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ... (т. 2 л.д. 104-105). Государственная регистрация перехода права собственности к З.А.В. на указанную часть жилого дома произведена ... г. (т. 2 л.д. 8).
... г. по договору дарения З.А.В. подарил С. принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 1/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58,3 кв. м, и 1/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ... (т. 2 л.д. 152-153).
... г. по договору купли-продажи недвижимости З.А.В. продал С. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58,3 кв. м, и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., 27 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 18).
Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ... за С. произведена ... г. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 13, 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. к Л.Л., З.А.В. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли жилого дома литер "А", общей площадью 58,3 кв. м, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 650 кв. м, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении указанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание и не дал оценки объяснениям истца Ч. и третьего лица З.Н. о мнимом характере сделок в судебном заседании, не исследовал факты проживания ответчиков в спорной доле недвижимости, несение расходов по содержанию спорной недвижимости, выводы суда не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия считает безосновательными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так, после заключения договора дарения Ч. Л.Л. 1/2 доли жилого дома литер "А", общей площадью 58,3 кв. м, и земельного участка, общей площадью 650 кв. м, расположенных по ул. ..., ... в пос. ... г...., от ... г., между ними было заключено Соглашение от ... г. о порядке пользования указанным жилым домом, согласно которому жилой дом литер "А", общей площадью 58,3 кв. м, состоит из двух изолированных половин. Одна половина домовладения, состоящая из жилой комнаты, площадью 15,2 кв. м, жилой комнаты, площадью 9,8 кв. м, кухни, площадью 8,6 кв. м, принадлежит Л.Л., в которой она и проживает, а вторая половина домовладения, состоящая из жилых комнат, площадью 9,6 кв. м, и 8,5 кв. м, кухни, площадью 6,6 кв. м, принадлежит Ч., в которой она и проживает (т. 2 л.д. 100-101)
Истица Ч. в судебном заседании 20.04.2016 г. подтвердила факт заключения указанного соглашения между нею и Л.Л., пояснив, что дочь (Л.Л.) вместе с внуком некоторое время проживали в данной части жилого дома, после их отъезда в указанной доле жилого дома проживает дочь З.Н. вместе со своей семьей (т. 2 л.д. 62).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы Ч. о мнимом характере договора дарения от ... г. между нею и дочерью Л.Л.
Доводы истицы Ч. о мнимом характере указанной сделки дарения опровергаются и постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Л. по факту причинения ей телесных повреждений, полученных в результате конфликта, произошедшего по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (т. 2 л.д. 81), постановлением того же участкового уполномоченного полиции от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.В. (сына Л.Л.) по факту получения им телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего по тому же адресу (т. 2 л.д. 82).
Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы истца Ч. о мнимом характере сделки дарения от ... г., в той части, что данная сделка дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка заключалась с целью получения Л.Л. Российского гражданства, поскольку Федеральным законом РФ "О гражданстве Российской Федерации" такое основание приобретения гражданства РФ не предусмотрено.
В подтверждение доводов о мнимом характере договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ..., ..., заключенного между Л.Л. и З.А.В. от ... г., истцом Ч. также не представлено суду каких-либо доказательств.
Утверждения истца Ч. о том, что сделки дарения между Л.Л. и З.А.В., а также - между З.А.В. и С. прикрывают заключенные ими сделки купли-продажи спорной недвижимости также ничем не подтверждены. Более того, заявленные Ч. исковые требования о признании указанных сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения С., основанные на нарушении положений ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, не соответствуют характеру нарушенного права, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иной способ его защиты.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Ч. ссылается на новое доказательство - справку кадастрового инженера ИП Б.И. от ... г. N ..., из которой следует, что на спорном земельном участке с КН ..., помимо здания литер А, общей площадью 58,3 кв. м, имеется и здание литер "Д", с КН ..., площадью 77,6 кв. м. Однако, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а участвующий в деле представитель истицы Ч. не заявила о его приобщении к делу и не обосновала причин невозможности представления суду первой инстанции, судебной коллегией данное доказательство и доводы жалобы в этой части не оцениваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, по сути, они направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)