Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (Липецкая область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-536/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", об обязании администрации заключить с обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы КФХ Уваркина Геннадия Дмитриевича, главы КФХ Тогушевой Светланы Николаевны,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав все имеющиеся в деле доказательства и не установив все обстоятельства дела, пришли к преждевременному выводу о том, что оспоренное бездействие администрации не соответствует закону и нарушило права и законные интересы общества, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2016 N 310-КГ16-1678 ПО ДЕЛУ N А36-536/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 310-КГ16-1678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (Липецкая область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-536/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", об обязании администрации заключить с обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы КФХ Уваркина Геннадия Дмитриевича, главы КФХ Тогушевой Светланы Николаевны,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав все имеющиеся в деле доказательства и не установив все обстоятельства дела, пришли к преждевременному выводу о том, что оспоренное бездействие администрации не соответствует закону и нарушило права и законные интересы общества, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)