Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгагеология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-932/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664, ИНН 4345262445) к акционерному обществу "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) о взыскании долга по арендной плате и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгагеология" (далее - Общество) о взыскании 538 855 руб. 36 коп. долга по арендной плате и 324 919 руб. 17 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на то, что федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" (далее - Предприятие) на основании распоряжений Росимущества Нижегородской области от 26.12.2011 N 576, от 17.05.2013 N 219 было приватизировано и реорганизовано в открытое акционерное общество "Волгагеология" (далее - ОАО "Волгагеология"), о чем 31.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Спорный земельный участок вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации.
Заявитель полагает, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в лице Теруправления совершены действия по прекращению договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 400533 путем подписания передаточного акта объектов, подлежащих приватизации от 17.05.2013 и спорный земельный участок фактически передан в собственность Обществу.
По мнению заявителя жалобы, Общество с 31.05.2013 стало собственником земельного участка и доказательством передачи его в собственность является передаточный акт объектов, подлежащих приватизации.
Также заявитель ссылается на несоблюдение в отношении требования о взыскании пени досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5.3 договора.
Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между Теруправлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 400533, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000609:0058, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира - здание; почтовый адрес ориентира - ул. Октябрьской революции, д. 68, г. Киров, Кировской области, общей площадью 13 102 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, и оплачивает аренду на оговоренных договором условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы.
Согласно расчету арендной платы на 2007 год арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября в размере 5892 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, проведении рыночной оценки, определяющих исчисления размера арендной платы (ставки земельного налога или арендной платы, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда арендодатель производит перерасчет арендной платы на каждый следующий календарный год с учетом индексации ставок или процента инфляции по отношению к предыдущему году. При этом изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия и не требует заключения дополнительного соглашения.
За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
Пунктом 4 договора стороны определили срок его действия - до 21.10.2008.
По окончании срока действия договора участок не был возвращен Российской Федерации и продолжает использоваться ответчиком.
Согласно расчету арендной платы на 2013 год, с которым арендатор был ознакомлен под роспись, арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта - 64 813 руб. 88 коп., 15 июня - 65 534 руб. 03 коп., 15 сентября - 66 254 руб. 18 коп., 15 ноября - 66 254 руб. 19 коп.
Письмом от 11.03.2014 N 06-1567 истец направил ответчику расчет арендной платы на 2014 год, согласно которому арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта - 68 054 руб. 57 коп., 15 июня - 68 810 руб. 73 коп., 15 сентября - 69 566 руб. 90 коп., 15 ноября - 69 566 руб. 89 коп.
Указанные документы получены ответчиком 09.04.2014.
По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей.
Претензией от 31.12.2014 истец потребовал погасить задолженность по договору аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка не оспаривается сторонами.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 538 855 руб. 36 коп. Данный акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 538 855 руб. 36 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 5.3 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с 16.03.2013 по 22.09.2015, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 324 919 руб. 17 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 26.12.2011 N 576, от 17.05.2013 N 219, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Волгагеология" создано путем реорганизации Предприятия.
Следовательно, в порядке, установленном статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору от 22.11.2007 N 400533.
Более того, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о регистрации перехода права на земельный участок к Обществу.
Ссылка Общества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени также отклонена судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.
Аргументы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгагеология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-932/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А43-932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгагеология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-932/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664, ИНН 4345262445) к акционерному обществу "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) о взыскании долга по арендной плате и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгагеология" (далее - Общество) о взыскании 538 855 руб. 36 коп. долга по арендной плате и 324 919 руб. 17 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на то, что федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" (далее - Предприятие) на основании распоряжений Росимущества Нижегородской области от 26.12.2011 N 576, от 17.05.2013 N 219 было приватизировано и реорганизовано в открытое акционерное общество "Волгагеология" (далее - ОАО "Волгагеология"), о чем 31.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Спорный земельный участок вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации.
Заявитель полагает, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в лице Теруправления совершены действия по прекращению договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 400533 путем подписания передаточного акта объектов, подлежащих приватизации от 17.05.2013 и спорный земельный участок фактически передан в собственность Обществу.
По мнению заявителя жалобы, Общество с 31.05.2013 стало собственником земельного участка и доказательством передачи его в собственность является передаточный акт объектов, подлежащих приватизации.
Также заявитель ссылается на несоблюдение в отношении требования о взыскании пени досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5.3 договора.
Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между Теруправлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 400533, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000609:0058, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира - здание; почтовый адрес ориентира - ул. Октябрьской революции, д. 68, г. Киров, Кировской области, общей площадью 13 102 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, и оплачивает аренду на оговоренных договором условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы.
Согласно расчету арендной платы на 2007 год арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября в размере 5892 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, проведении рыночной оценки, определяющих исчисления размера арендной платы (ставки земельного налога или арендной платы, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда арендодатель производит перерасчет арендной платы на каждый следующий календарный год с учетом индексации ставок или процента инфляции по отношению к предыдущему году. При этом изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия и не требует заключения дополнительного соглашения.
За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
Пунктом 4 договора стороны определили срок его действия - до 21.10.2008.
По окончании срока действия договора участок не был возвращен Российской Федерации и продолжает использоваться ответчиком.
Согласно расчету арендной платы на 2013 год, с которым арендатор был ознакомлен под роспись, арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта - 64 813 руб. 88 коп., 15 июня - 65 534 руб. 03 коп., 15 сентября - 66 254 руб. 18 коп., 15 ноября - 66 254 руб. 19 коп.
Письмом от 11.03.2014 N 06-1567 истец направил ответчику расчет арендной платы на 2014 год, согласно которому арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта - 68 054 руб. 57 коп., 15 июня - 68 810 руб. 73 коп., 15 сентября - 69 566 руб. 90 коп., 15 ноября - 69 566 руб. 89 коп.
Указанные документы получены ответчиком 09.04.2014.
По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей.
Претензией от 31.12.2014 истец потребовал погасить задолженность по договору аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка не оспаривается сторонами.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 538 855 руб. 36 коп. Данный акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 538 855 руб. 36 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 5.3 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с 16.03.2013 по 22.09.2015, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 324 919 руб. 17 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 26.12.2011 N 576, от 17.05.2013 N 219, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Волгагеология" создано путем реорганизации Предприятия.
Следовательно, в порядке, установленном статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору от 22.11.2007 N 400533.
Более того, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о регистрации перехода права на земельный участок к Обществу.
Ссылка Общества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени также отклонена судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.
Аргументы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгагеология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)