Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-43272/15 по заявлению Кочеткова Егора Михайловича о признании Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" - Черная Е.Л., доверенность от 01.06.2016,
от остальных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены,
установил:
Кочетков Егор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу N А41-43272/15 о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 требования Кочеткова Егора Михайловича признаны обоснованными и в отношении Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменены, вопрос об обоснованности заявления Кочеткова Егора Михайловича направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление Кочеткова Егора Михайловича с учетом уточнений обоснованным, ввел в отношении Шенгелия Ивана Савельевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Шенгелия Ивана Савельевича Жадукову Татьяну Сергеевну, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кочеткова Егора Михайловича в размере 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.
Представитель ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов в дела следует, что в соответствии с двумя договорами купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.2014, заключенными между Кочетковым Егором Михайловичем (продавец) и Шенгелия Иваном Савельевичем (покупатель), покупателем приобретены в собственность объекты недвижимости:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070224:17, площадью 950 кв. м, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Киселиха", уч. 9 и размещенный на нем жилое строение: Садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Киселиха", д. 9, стоимостью 3 125 000 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070224:18, площадью 1 000 кв. м, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Киселиха, СНТ "Киселиха", уч. 10 и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Киселиха, СНТ "Киселиха", уч. 10., стоимостью 14 000 000 руб.
В связи с тем, что покупателем обязательства по оплате не выполнены, Кочетков Егор Михайлович обратился в Волоколамский городской суд Московской области.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23.12.2014 с Шенгелия И.С. в пользу Кочеткова Е.М. взысканы основной долг в размере 17 125 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2015 решением Волоколамского городского суда Московской области от 23.12.2014 изменено: с должника Шенгелия И.С. взысканы основной долг в размере 17 125 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.
Исполнительный лист, полученный кредитором, направлен в службу судебных приставов, однако сумма долга не погашена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 33, 39, 48 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ Кочетков Егор Михайлович обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Иван Савельевич несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании требований Кочеткова И.С. к Индивидуальному предпринимателю Шенгелия И.С. обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки, утверждении временным управляющим должника Жадуковой Татьяны Сергеевны.
Кочетков Е.М. 16.11.2015 обратился с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора.
Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные положения Закона о банкротстве применяются при рассмотрении обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.
По заявлению Кочеткова Егора Михайловича о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) к 01.10.2015 не была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление с учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
В уточнениях к заявлению Кочетков Е.М. просил признать Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Шенгелия И.С. процедуру реструктуризация долгов, признать требования Кочеткова Е.М. в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов Шенгелия И.С., как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, утвердить финансовым управляющим должника Жадукову Татьяну Сергеевну.
Судом установлено, что задолженность Шенгелия И.С. перед Кочетковым Е.М. в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. документально подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Требования кредитора к должнику превышает 500 тыс. руб., имеет место просрочка в исполнении обязательств перед кредитором более одного месяца, должником на дату судебного заседания не удовлетворено.
Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина Шенгелия И.С. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Согласно части 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктами 2.4 заключенных между кредитором и должником договоров купли-продажи от 04.04.2014 ипотека по данным договорам возникает в силу закона.
Поскольку требования кредитора Кочеткова Е.М. (продавца) вытекают из договоров купли-продажи земельных участков, по которым должником (покупателем) не исполнена обязанность по оплате стоимости земельных участков, данные земельные участки в соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ находятся в залоге у продавца, а требования Кочеткова Е.М. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования Кочеткова Егора Михайловича в размере 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Согласно части 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Жадуковой Т.С. для утверждения финансовым управляющим должника.
Жадукова Т.С. изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника, ее кандидатура и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил поэтому Жадукову Т.С. финансовым управляющим должника.
ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление Кочеткова Е.М. о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия К.С. не легитимно, так как на дату его подачи Кочетков Е.М. не имел правовых оснований для его подачи, требование не было связано с обязательствами должника вытекающими из предпринимательской деятельности, а только из гражданско-правовых норм, и должно было быть подано после вступления в силу норм о банкротстве гражданина, т.е. после 01.10.2015.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку доказательств использования купленных по договорам от 04.04.2014 земельных участков с расположенными на них жилыми строениями для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Индивидуального предпринимателя Шенгелия И.С. является деятельность гостиниц (код 55.1), дополнительным видом деятельности код 55.2 - деятельность прочих мест для временного проживания.
Также, не может быть признан обоснованным довод ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" о том, что при уточнении заявления Кочетков Е.М. изменил предмет своего заявления, а именно - просил признать банкротом гражданина Шенгелия КС., а не индивидуального предпринимателя Шенгелия КС., что недопустимо при рассмотрении уже поданного заявления иного кредитора - ООО "Агентство недвижимости "Инсайд".
Под предметом иска действующее законодательство понимает конкретное требование истца к ответчику, например о возмещении убытков, о не выполнении условий договора, о взыскании неустойки, о признании права собственности и иные требования.
Как указано в пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в своем исковом заявлении должен указать свое требование.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в числе сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4 - 5 части 2).
Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом изменить основание или предмет иска.
Исходя из приведенных норм одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Предметом первоначального заявления от 16.06.2015 являлось требование Кочеткова Е.М. о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия И.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру наблюдения, признании требования Кочеткова И.С. к Шенгелия И.С. обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки.
В уточненном заявлении от 26.04.2016 Кочетков Е.М. просил признать Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Шенгелия И.С. процедуру реструктуризация долгов, признать требования кредитора в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, предмет заявления Кочеткова И.С. изменен только в части изменения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с введения наблюдения на реструктуризацию долга и дополнен требованием о включении в реестре требований Кочеткова Е.М., как обеспеченных залогом.
Довод ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" о том, что при уточнении заявления Кочетков Е.М. изменил должника, не может быть признан апелляционным судом состоятельным также ввиду следующего.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Шенгелия И.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако из содержания статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Шенгелия И.С, так и к Шенгелия И.С., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд также по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными доводы ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" о том, что заявление о признании банкротом конкретного лица - гражданина Шенгелия И.С. - было подано ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" 02.10.2016, то есть до подачи соответствующего заявления Кочетковым Е.М., и рассмотрение обоснованности требований ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" в отношении гражданина Шенгелия И.С. должно быть рассмотрено первым.
Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При этом, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Аналогичная норма содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Заявление Кочеткова Е.М. поступило в суд первой инстанции 16.06.2015, то есть значительно раньше заявления ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" от 02.10.2015 и, соответственно, правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области первым.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-43272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 10АП-11757/2016 ПО ДЕЛУ N А41-43272/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А41-43272/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-43272/15 по заявлению Кочеткова Егора Михайловича о признании Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" - Черная Е.Л., доверенность от 01.06.2016,
от остальных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены,
установил:
Кочетков Егор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу N А41-43272/15 о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 требования Кочеткова Егора Михайловича признаны обоснованными и в отношении Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменены, вопрос об обоснованности заявления Кочеткова Егора Михайловича направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление Кочеткова Егора Михайловича с учетом уточнений обоснованным, ввел в отношении Шенгелия Ивана Савельевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Шенгелия Ивана Савельевича Жадукову Татьяну Сергеевну, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кочеткова Егора Михайловича в размере 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.
Представитель ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов в дела следует, что в соответствии с двумя договорами купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.2014, заключенными между Кочетковым Егором Михайловичем (продавец) и Шенгелия Иваном Савельевичем (покупатель), покупателем приобретены в собственность объекты недвижимости:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070224:17, площадью 950 кв. м, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Киселиха", уч. 9 и размещенный на нем жилое строение: Садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Киселиха", д. 9, стоимостью 3 125 000 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070224:18, площадью 1 000 кв. м, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Киселиха, СНТ "Киселиха", уч. 10 и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Киселиха, СНТ "Киселиха", уч. 10., стоимостью 14 000 000 руб.
В связи с тем, что покупателем обязательства по оплате не выполнены, Кочетков Егор Михайлович обратился в Волоколамский городской суд Московской области.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23.12.2014 с Шенгелия И.С. в пользу Кочеткова Е.М. взысканы основной долг в размере 17 125 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2015 решением Волоколамского городского суда Московской области от 23.12.2014 изменено: с должника Шенгелия И.С. взысканы основной долг в размере 17 125 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.
Исполнительный лист, полученный кредитором, направлен в службу судебных приставов, однако сумма долга не погашена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 33, 39, 48 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ Кочетков Егор Михайлович обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Иван Савельевич несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании требований Кочеткова И.С. к Индивидуальному предпринимателю Шенгелия И.С. обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки, утверждении временным управляющим должника Жадуковой Татьяны Сергеевны.
Кочетков Е.М. 16.11.2015 обратился с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора.
Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные положения Закона о банкротстве применяются при рассмотрении обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.
По заявлению Кочеткова Егора Михайловича о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) к 01.10.2015 не была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление с учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
В уточнениях к заявлению Кочетков Е.М. просил признать Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Шенгелия И.С. процедуру реструктуризация долгов, признать требования Кочеткова Е.М. в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов Шенгелия И.С., как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, утвердить финансовым управляющим должника Жадукову Татьяну Сергеевну.
Судом установлено, что задолженность Шенгелия И.С. перед Кочетковым Е.М. в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. документально подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Требования кредитора к должнику превышает 500 тыс. руб., имеет место просрочка в исполнении обязательств перед кредитором более одного месяца, должником на дату судебного заседания не удовлетворено.
Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина Шенгелия И.С. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Согласно части 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктами 2.4 заключенных между кредитором и должником договоров купли-продажи от 04.04.2014 ипотека по данным договорам возникает в силу закона.
Поскольку требования кредитора Кочеткова Е.М. (продавца) вытекают из договоров купли-продажи земельных участков, по которым должником (покупателем) не исполнена обязанность по оплате стоимости земельных участков, данные земельные участки в соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ находятся в залоге у продавца, а требования Кочеткова Е.М. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования Кочеткова Егора Михайловича в размере 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Согласно части 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Жадуковой Т.С. для утверждения финансовым управляющим должника.
Жадукова Т.С. изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника, ее кандидатура и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил поэтому Жадукову Т.С. финансовым управляющим должника.
ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление Кочеткова Е.М. о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия К.С. не легитимно, так как на дату его подачи Кочетков Е.М. не имел правовых оснований для его подачи, требование не было связано с обязательствами должника вытекающими из предпринимательской деятельности, а только из гражданско-правовых норм, и должно было быть подано после вступления в силу норм о банкротстве гражданина, т.е. после 01.10.2015.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку доказательств использования купленных по договорам от 04.04.2014 земельных участков с расположенными на них жилыми строениями для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Индивидуального предпринимателя Шенгелия И.С. является деятельность гостиниц (код 55.1), дополнительным видом деятельности код 55.2 - деятельность прочих мест для временного проживания.
Также, не может быть признан обоснованным довод ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" о том, что при уточнении заявления Кочетков Е.М. изменил предмет своего заявления, а именно - просил признать банкротом гражданина Шенгелия КС., а не индивидуального предпринимателя Шенгелия КС., что недопустимо при рассмотрении уже поданного заявления иного кредитора - ООО "Агентство недвижимости "Инсайд".
Под предметом иска действующее законодательство понимает конкретное требование истца к ответчику, например о возмещении убытков, о не выполнении условий договора, о взыскании неустойки, о признании права собственности и иные требования.
Как указано в пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в своем исковом заявлении должен указать свое требование.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в числе сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4 - 5 части 2).
Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом изменить основание или предмет иска.
Исходя из приведенных норм одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Предметом первоначального заявления от 16.06.2015 являлось требование Кочеткова Е.М. о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия И.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру наблюдения, признании требования Кочеткова И.С. к Шенгелия И.С. обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки.
В уточненном заявлении от 26.04.2016 Кочетков Е.М. просил признать Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Шенгелия И.С. процедуру реструктуризация долгов, признать требования кредитора в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, предмет заявления Кочеткова И.С. изменен только в части изменения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с введения наблюдения на реструктуризацию долга и дополнен требованием о включении в реестре требований Кочеткова Е.М., как обеспеченных залогом.
Довод ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" о том, что при уточнении заявления Кочетков Е.М. изменил должника, не может быть признан апелляционным судом состоятельным также ввиду следующего.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Шенгелия И.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако из содержания статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Шенгелия И.С, так и к Шенгелия И.С., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд также по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными доводы ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" о том, что заявление о признании банкротом конкретного лица - гражданина Шенгелия И.С. - было подано ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" 02.10.2016, то есть до подачи соответствующего заявления Кочетковым Е.М., и рассмотрение обоснованности требований ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" в отношении гражданина Шенгелия И.С. должно быть рассмотрено первым.
Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При этом, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Аналогичная норма содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Заявление Кочеткова Е.М. поступило в суд первой инстанции 16.06.2015, то есть значительно раньше заявления ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" от 02.10.2015 и, соответственно, правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области первым.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-43272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)