Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Шарапово": Валеева Н.В., представитель по доверенности от 28.03.17; от Администрации городского округа Звенигород: Комарова К.М., представитель по доверенности от 18.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шарапово" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-90212/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ЗАО "Шарапово" к Администрации городского округа Звенигород о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ЗАО "Шарапово" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Звенигород Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору N 24 купли-продажи земельного участка в форме возврата Администрацией городского округа Звенигород денежной суммы в размере 4 326 084,21 руб., полученной в счет оплаты по договору, взыскании денежных средств за пользование денежными средствами в размере 521 950 руб., расходов по госпошлине в размере 46 529,79 руб. и доплате госпошлины - 710,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шарапово" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Шарапово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что в решении Звенигородского городского суда Московской области не содержится упоминания о каком-либо нарушении прав истца, а напротив, указано о том, что Администрация нарушила права истца и собственника земельного участка, распорядившись земельным участком, права распоряжаться которым не имела; суд не принял во внимание, что ни у истца, ни у третьих лиц, на дату подачи иска в суд право собственности на земельные участки, образованные из спорного земельного участка уже было прекращено; в распоряжение ответчика были изъяты земельные участки, образованные из спорного земельного участка и именно у ответчика в настоящее время находятся все земельные участки, а также денежные средства, полученные от истца за спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Представитель Администрации городского округа Звенигород представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на основании постановления Главы г.о. Звенигород N 263 от 30.03.2012 заключен договор N 24 купли-продажи земельного участка площадью 1266327 кв. м с КН 50:49:0000000:5 категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельхозугодий", по адресу: Московская область, г. Звенигород.
Согласно п. 2.1 договора, цена участка составила 4 326 084,21 руб.
27 апреля 2012 года за ЗАО "Шарапово" зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:49:0000000:5.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015 исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области к Администрации г.о. Звенигород, ЗАО "Шарапово", ООО "Дибор", Фролову Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир" о признании недействительным постановления Главы г.о. Звенигород N 263 от 30.03.2012, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 24 от 02.04.2012, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования земельных участков из незаконного владения в распоряжение Администрации г.о. Звенигород, требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015 указанное решение Звенигородского суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу 16.11.2015.
Между тем, согласно пояснениям истца, оплаченные им по договору купли-продажи N 24 от 02.04.2012 денежные средства в сумме 4.326.084,21 руб. администрацией не возвращены.
15.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 4326084,21 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ ответчика (ответ на претензию от 05.12.2016 N 8411-И) возвратить денежные средства явился основанием для обращения ЗАО "Шарапово" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В данном случае, истец, являясь покупателем по договору купли-продажи земельного участка, признанному впоследствии судом ничтожным, просит возвратить ему уплаченные за указанный участок денежные средства, применив таким образом последствия недействительности сделки.
Однако, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
По общему правилу, закон предусматривает при признании сделки купли-продажи недействительной двустороннюю реституцию - продавцу возвращается земельный участок, покупателю - оплаченные за него денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления N 25).
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, не позволяющие применить двустороннюю реституцию.
Так, предметом ничтожного договора купли-продажи является земельный участок с КН 50:49:0000000:5, за который покупателем внесены денежные средства в сумме 4326084,21 руб. При этом, из материалов дела следует, что после приобретения истцом указанного участка произведен его раздел.
19.07.2012, на основании решения истца о разделе от 03.07.2012, участок с КН 50:49:0000000:5 разделен на 53 земельных участках с КН 50:49:0000000:10, 50:49:0000000:11, с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057.04.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0000000:10, на основании решения о разделе от 04.12.2012, разделен на два земельных участка с КН 50:49:0020104:1492 и 50:49:0020104:1493. земельный участок с КН 50:49:0000000:11 объединен с земельными участками с КН с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057, объединенному участку присвоен кадастровый номер 50:49:0020104:1494.
Таким образом, в результате раздела земельного участка с КН 50:49:0000000:5 (путем раздела и объединений), появились земельные участки с КН: - 50:49:0020104:1492 площадью 990547 кв. м; - 50:49:0020104:1493 площадью 175780 кв. м; - 50:49:0020104:1494 площадью 100000 кв. м 14.04.2014 земельный участок с КН 50:49:0020104:1492 продан ООО "Блэквуд-Сапфир".
24.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0020104:1493 продан Фролову Д.С. 13.12.2013 земельный участок с КН 50:49:0020104:1494 передан по соглашению об отступном ООО "Дибор".
23.12.2013 ООО "Дибор" разделило указанный земельный участок на земельные участки КН с 50:49:0020104:1560 по 50:49:0020104:1611.
Таким образом, на момент принятия решения о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с КН 50:49:0000000:5 между истцом и ответчиком указанный участок не существовал, а образованные из него земельные участки принадлежали не истцу, а иным лицам.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015 восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Администрации г.о. Звенигород, путем истребования из чужого незаконного владения Фролова Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир" и ООО "Дибор" в распоряжение администрации вышеназванных образованных земельных участков.
Однако, указанным решением реституция в порядке ст. 167 ГК РФ не была и не могла быть применена, поскольку ЗАО "Шарапово" не могло возвратить администрации приобретенный земельный участок с КН 50:49:0000000:5 по причине его раздела.
Доводы истца о том, что его право собственности на спорный земельный участок, равно как и право собственности Фролова Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир", ООО "ДИБОР" на дату подачи иска было прекращено, а также, что все земельные участки, образованные из спорного земельного участка в настоящее время находятся у ответчика, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку как пояснил представитель Администрации, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, полученный по договору купли-продажи N 24 от 02.04.2012 земельный участок ей возвращен не был. Доказательства обратного истцом не представлены.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что по фактам приобретения прав на вышеуказанные земельные участки в СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждены уголовные дела, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на имущество. Данное обстоятельство подтверждается ответом и. о. прокурора Одинцовской городской прокуратуры Е.В. Логинова N 1-91в2016 от 30.09.2016 на обращение Главы г.о. Звенигород МО (т. 3 л.д. 108-112).
Судом апелляционной инстанции также учтено, что договоры ЗАО "Шарапово" по распоряжению земельными участками, носили возмездный характер - ЗАО "Шарапово" реализовало участки, образованные из земельного участка с КН 50:49:0000000:5 с извлечением для себя выгоды, то есть получило за них денежные средства. В связи с чем, в случае удовлетворения требований ЗАО "Шарапово" о взыскании с Администрации денежных средств, истец тем самым неосновательно обогатиться, что противоречит п. 4 ст. 167 ГК РФ.
В силу пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-90212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 10АП-9857/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90212/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А41-90212/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Шарапово": Валеева Н.В., представитель по доверенности от 28.03.17; от Администрации городского округа Звенигород: Комарова К.М., представитель по доверенности от 18.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шарапово" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-90212/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ЗАО "Шарапово" к Администрации городского округа Звенигород о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ЗАО "Шарапово" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Звенигород Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору N 24 купли-продажи земельного участка в форме возврата Администрацией городского округа Звенигород денежной суммы в размере 4 326 084,21 руб., полученной в счет оплаты по договору, взыскании денежных средств за пользование денежными средствами в размере 521 950 руб., расходов по госпошлине в размере 46 529,79 руб. и доплате госпошлины - 710,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шарапово" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Шарапово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что в решении Звенигородского городского суда Московской области не содержится упоминания о каком-либо нарушении прав истца, а напротив, указано о том, что Администрация нарушила права истца и собственника земельного участка, распорядившись земельным участком, права распоряжаться которым не имела; суд не принял во внимание, что ни у истца, ни у третьих лиц, на дату подачи иска в суд право собственности на земельные участки, образованные из спорного земельного участка уже было прекращено; в распоряжение ответчика были изъяты земельные участки, образованные из спорного земельного участка и именно у ответчика в настоящее время находятся все земельные участки, а также денежные средства, полученные от истца за спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Представитель Администрации городского округа Звенигород представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на основании постановления Главы г.о. Звенигород N 263 от 30.03.2012 заключен договор N 24 купли-продажи земельного участка площадью 1266327 кв. м с КН 50:49:0000000:5 категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельхозугодий", по адресу: Московская область, г. Звенигород.
Согласно п. 2.1 договора, цена участка составила 4 326 084,21 руб.
27 апреля 2012 года за ЗАО "Шарапово" зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:49:0000000:5.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015 исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области к Администрации г.о. Звенигород, ЗАО "Шарапово", ООО "Дибор", Фролову Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир" о признании недействительным постановления Главы г.о. Звенигород N 263 от 30.03.2012, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 24 от 02.04.2012, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования земельных участков из незаконного владения в распоряжение Администрации г.о. Звенигород, требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015 указанное решение Звенигородского суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу 16.11.2015.
Между тем, согласно пояснениям истца, оплаченные им по договору купли-продажи N 24 от 02.04.2012 денежные средства в сумме 4.326.084,21 руб. администрацией не возвращены.
15.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 4326084,21 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ ответчика (ответ на претензию от 05.12.2016 N 8411-И) возвратить денежные средства явился основанием для обращения ЗАО "Шарапово" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В данном случае, истец, являясь покупателем по договору купли-продажи земельного участка, признанному впоследствии судом ничтожным, просит возвратить ему уплаченные за указанный участок денежные средства, применив таким образом последствия недействительности сделки.
Однако, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
По общему правилу, закон предусматривает при признании сделки купли-продажи недействительной двустороннюю реституцию - продавцу возвращается земельный участок, покупателю - оплаченные за него денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления N 25).
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, не позволяющие применить двустороннюю реституцию.
Так, предметом ничтожного договора купли-продажи является земельный участок с КН 50:49:0000000:5, за который покупателем внесены денежные средства в сумме 4326084,21 руб. При этом, из материалов дела следует, что после приобретения истцом указанного участка произведен его раздел.
19.07.2012, на основании решения истца о разделе от 03.07.2012, участок с КН 50:49:0000000:5 разделен на 53 земельных участках с КН 50:49:0000000:10, 50:49:0000000:11, с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057.04.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0000000:10, на основании решения о разделе от 04.12.2012, разделен на два земельных участка с КН 50:49:0020104:1492 и 50:49:0020104:1493. земельный участок с КН 50:49:0000000:11 объединен с земельными участками с КН с 50:49:0020104:1007 по 50:49:0020104:1057, объединенному участку присвоен кадастровый номер 50:49:0020104:1494.
Таким образом, в результате раздела земельного участка с КН 50:49:0000000:5 (путем раздела и объединений), появились земельные участки с КН: - 50:49:0020104:1492 площадью 990547 кв. м; - 50:49:0020104:1493 площадью 175780 кв. м; - 50:49:0020104:1494 площадью 100000 кв. м 14.04.2014 земельный участок с КН 50:49:0020104:1492 продан ООО "Блэквуд-Сапфир".
24.12.2012 земельный участок с КН 50:49:0020104:1493 продан Фролову Д.С. 13.12.2013 земельный участок с КН 50:49:0020104:1494 передан по соглашению об отступном ООО "Дибор".
23.12.2013 ООО "Дибор" разделило указанный земельный участок на земельные участки КН с 50:49:0020104:1560 по 50:49:0020104:1611.
Таким образом, на момент принятия решения о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с КН 50:49:0000000:5 между истцом и ответчиком указанный участок не существовал, а образованные из него земельные участки принадлежали не истцу, а иным лицам.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу N 2-188/2015 восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Администрации г.о. Звенигород, путем истребования из чужого незаконного владения Фролова Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир" и ООО "Дибор" в распоряжение администрации вышеназванных образованных земельных участков.
Однако, указанным решением реституция в порядке ст. 167 ГК РФ не была и не могла быть применена, поскольку ЗАО "Шарапово" не могло возвратить администрации приобретенный земельный участок с КН 50:49:0000000:5 по причине его раздела.
Доводы истца о том, что его право собственности на спорный земельный участок, равно как и право собственности Фролова Д.С., ООО "Блэквуд-Сапфир", ООО "ДИБОР" на дату подачи иска было прекращено, а также, что все земельные участки, образованные из спорного земельного участка в настоящее время находятся у ответчика, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку как пояснил представитель Администрации, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, полученный по договору купли-продажи N 24 от 02.04.2012 земельный участок ей возвращен не был. Доказательства обратного истцом не представлены.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что по фактам приобретения прав на вышеуказанные земельные участки в СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждены уголовные дела, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на имущество. Данное обстоятельство подтверждается ответом и. о. прокурора Одинцовской городской прокуратуры Е.В. Логинова N 1-91в2016 от 30.09.2016 на обращение Главы г.о. Звенигород МО (т. 3 л.д. 108-112).
Судом апелляционной инстанции также учтено, что договоры ЗАО "Шарапово" по распоряжению земельными участками, носили возмездный характер - ЗАО "Шарапово" реализовало участки, образованные из земельного участка с КН 50:49:0000000:5 с извлечением для себя выгоды, то есть получило за них денежные средства. В связи с чем, в случае удовлетворения требований ЗАО "Шарапово" о взыскании с Администрации денежных средств, истец тем самым неосновательно обогатиться, что противоречит п. 4 ст. 167 ГК РФ.
В силу пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-90212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)