Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13437/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (ИНН 5501230759, ОГРН 1115543000528) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 7 268 490 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" - Прядухина И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.04.2017 сроком действия 3 года), Полежаев О.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (далее - истец, Общество, ООО "Лужники 2011") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) 7 268 490 руб. 55 коп. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений земельных участков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13437/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что асфальтирование находившегося у него в аренде земельного участка произведено с согласия ответчика.
При этом суд отметил, что земельный участок предоставлялся целей использования под платную коммерческую парковку, и произведенные истцом работы по уложению покрытия автостоянки являлись необходимыми для нормальной эксплуатации арендованного имущества.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лужники 2011" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Истец считает вывод суда о недоказанности дачи согласия арендодателем на производство работ по уложению покрытия автостоянки противоречащим пункту 4.9. и абзацам шестому и седьмому пункта 4.10. договоров аренды, согласно которым освоение земельных участков проводится в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а впоследствии арендатор обязан поддерживать земельные участков в состоянии пригодном для использования по основному целевому назначению.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что арендодатель, знал, согласовал и самостоятельно определил комплекс работ необходимых для организации и эксплуатации земельного участка под автостоянку. Как отмечает податель жалобы, мера поведения арендатора - осуществить комплекс неотделимых улучшений в отношении земельного участка, была не правом, а обязанностью, как это явствует из пункта 3.1. Распоряжения главы Центрального административного округа, первого заместителя главы администрации г. Омска от 07.09.1999 N 995-Р "О размещении платной коммерческой автостоянки", во исполнение которого, заключался договор аренды, создавался архитектурный проект, утверждался эскиз и подписывался акт приемки в эксплуатацию.
Истец полагает, что арендодатель на этапе заключения договоров аренды земельных участков заранее дал согласие на совершение арендатором любых неотделимых улучшений, совершение которых было необходимо для организации автостоянки, благоустройства окружающей территории и поддержания земельных участков в состоянии пригодном для использования по основному целевому назначению, а именно под автостоянку.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на судебную практику, свидетельствующую о наличии оснований для взыскания с департамента стоимости неотделимых улучшений земельных участков по аналогичным спорам.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Лужники 2011" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Департамента в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении дополнительных доказательств истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Дополнительные доказательства возвращены представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.
Представители ООО "Лужники 2011" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснений к ней, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.07.2000 между индивидуальным предпринимателем Бабинцевым Владимиром Борисовичем (арендатор) и департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) был заключен договор N Д-Ц-1-31-2404 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования общей площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, для использования под платную коммерческую автостоянку. Дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 11.09.2000 за номером 55-01-16/2000-38231, все права и обязанности арендатора по означенному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Кипрус-Омск" (далее - ООО "Кипрус-Омск").
Также, 15.05.2002 между ООО "Кипрус-Омск" (арендатор) и департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель), был заключен договор N Д-Ц-420/1 аренды земельного участка сроком на 6 месяцев на период оформления землеотводных документов, земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, для использования под платную коммерческую автостоянку.
В 2012 году все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1 были переданы ООО "Лужники 2011".
20.09.2013 договоры аренды были расторгнуты по инициативе арендодателя - Департамента.
В период с 2000 по 2012 годы арендаторами земельных участков было уложено асфальтовое покрытие тротуара и парковочного кармана, а также щебеночное уплотнение с армированным бетонным покрытием площадью 2 350 кв. м.
Полагая, что указанное свидетельствует об улучшении земельных участков, неотделимых по природе, ООО "Лужники 2011" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с Департамента стоимости неотделимых улучшений.
01.03.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Вместе с тем, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельных участков необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшения арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения.
При этом ответчик отрицает как сам факт улучшения арендованного имущества, так и факт согласования необходимости проведения неотделимых улучшений земельных участков, переданных ООО "Лужники 2011" по договорам аренды N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1.
Довод заявителя о том, что департамент выразил согласие на проведение арендатором улучшения земельных участков в пункте 4.9. и абзацах шестом и седьмом пункта 4.10. договоров аренды, судом не принимается, поскольку такое согласие должно быть четко выражено.
Более того, департамент в отзыве на апелляционную жалобу правильно указал, что в указанных истцом пунктах договора аренды N Д-Ц-1-31-2404 прямо указано на следующие обязанности арендатора:
- - вести освоение участка в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.9);
- - по истечении срока действия договора, в случае его непродления, расторжения освободить участок от имущества и сооружении, привести ею в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации (абзац шестой пункта 4.10);
- - в случае невыполнения данного условия вынос имущества арендатора производится в соответствии с порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального строительства (абзац седьмой пункта 4.10).
То есть, перечисленные пункты договора свидетельствую об обязанности арендатора по организации автостоянки на период действия договора, поскольку в аренду передается земельный участок под платную коммерческую автостоянку. Следовательно, после прекращения договорных отношений арендатор обязан освободить переданный в аренду земельных участок.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что земельные участки предоставлялись под платную коммерческую парковку, и все работы по уложению покрытия автостоянки, стоимость которых общество требует возместить, осуществлялись с целью использования земельного участка по назначению; обратное повлекло бы негативные последствия для Общества как гражданско-правового, так и административного характера.
Так, пунктами 4.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора использовать участки в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Согласно пунктам 5.3 договоров арендодатель вправе досрочно в судебном порядке расторгнуть договоры в случаях использования участков не по целевому назначению.
Кроме того, распоряжением Администрации города Омска от 07.09.1999 N 995-р "О размещении платной коммерческой автостоянки по ул. 33-я Северная в Центральном административном округе" на первоначального арендатора земельного участка - Бабинцева Владимира Борисовича была возложена обязанность по организации платной коммерческой автостоянки и благоустройства территории.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, указанные истцом работы были осуществлены ООО "Лужники 2011" как владельцем имущества в ходе его обычной эксплуатации. Выполнение работ было необходимо не ответчику, а самому Обществу для осуществления им своей деятельности - организации коммерческой парковки, а именно для наиболее эффективного развития бизнеса и создания привлекательной инфраструктуры для клиентов, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не было.
Следует также учитывать, что, осуществляя полномочия собственника имущества Департамент в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ООО "Лужники 2011" вопреки воле собственника имущества не может проводить неотделимые улучшения арендованного имущества.
По верному указанию суда первой инстанции, истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в аренде, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.
Доказательств получения истцом согласия ответчика на улучшение имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным представленный ООО "Лужники 2011" расчет стоимость произведенных улучшений (том 1 л.д. 61-64), поскольку из данного расчета не усматривается и истцом не доказана необходимость ежемесячной индексации произведенных обществом платежей.
Истец также не обосновал увеличение платежей за 2001-2012 годы, поскольку, ссылаясь на Распоряжение главы Центрального административного округа, первого заместителя главы администрации г. Омска от 07.09.1999 N 995-Р "О размещении платной коммерческой автостоянки" (том 1 л.д. 90), податель жалобы не принимает во внимание то обстоятельство, что актом от 05.06.2001 N 44 платная автостоянка принята в эксплуатацию (том 1 л.д. 148).
При этом экспертиза рыночной стоимости произведенных улучшений истцом не проводилась.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение истцом указанных им работ, не может быть рассмотрен как неотделимые улучшения в смысле определенном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный ООО "Лужники 2011" расчет стоимость произведенных улучшений является необоснованным.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования ООО "Лужники 2011" о взыскании с департамента стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 7 268 490 руб. 55 коп. отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13437/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 08АП-4620/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13437/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 08АП-4620/2017
Дело N А46-13437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13437/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (ИНН 5501230759, ОГРН 1115543000528) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 7 268 490 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" - Прядухина И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.04.2017 сроком действия 3 года), Полежаев О.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (далее - истец, Общество, ООО "Лужники 2011") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) 7 268 490 руб. 55 коп. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений земельных участков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13437/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что асфальтирование находившегося у него в аренде земельного участка произведено с согласия ответчика.
При этом суд отметил, что земельный участок предоставлялся целей использования под платную коммерческую парковку, и произведенные истцом работы по уложению покрытия автостоянки являлись необходимыми для нормальной эксплуатации арендованного имущества.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лужники 2011" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Истец считает вывод суда о недоказанности дачи согласия арендодателем на производство работ по уложению покрытия автостоянки противоречащим пункту 4.9. и абзацам шестому и седьмому пункта 4.10. договоров аренды, согласно которым освоение земельных участков проводится в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а впоследствии арендатор обязан поддерживать земельные участков в состоянии пригодном для использования по основному целевому назначению.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что арендодатель, знал, согласовал и самостоятельно определил комплекс работ необходимых для организации и эксплуатации земельного участка под автостоянку. Как отмечает податель жалобы, мера поведения арендатора - осуществить комплекс неотделимых улучшений в отношении земельного участка, была не правом, а обязанностью, как это явствует из пункта 3.1. Распоряжения главы Центрального административного округа, первого заместителя главы администрации г. Омска от 07.09.1999 N 995-Р "О размещении платной коммерческой автостоянки", во исполнение которого, заключался договор аренды, создавался архитектурный проект, утверждался эскиз и подписывался акт приемки в эксплуатацию.
Истец полагает, что арендодатель на этапе заключения договоров аренды земельных участков заранее дал согласие на совершение арендатором любых неотделимых улучшений, совершение которых было необходимо для организации автостоянки, благоустройства окружающей территории и поддержания земельных участков в состоянии пригодном для использования по основному целевому назначению, а именно под автостоянку.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на судебную практику, свидетельствующую о наличии оснований для взыскания с департамента стоимости неотделимых улучшений земельных участков по аналогичным спорам.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Лужники 2011" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Департамента в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении дополнительных доказательств истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Дополнительные доказательства возвращены представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.
Представители ООО "Лужники 2011" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснений к ней, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.07.2000 между индивидуальным предпринимателем Бабинцевым Владимиром Борисовичем (арендатор) и департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) был заключен договор N Д-Ц-1-31-2404 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования общей площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, для использования под платную коммерческую автостоянку. Дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 11.09.2000 за номером 55-01-16/2000-38231, все права и обязанности арендатора по означенному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Кипрус-Омск" (далее - ООО "Кипрус-Омск").
Также, 15.05.2002 между ООО "Кипрус-Омск" (арендатор) и департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель), был заключен договор N Д-Ц-420/1 аренды земельного участка сроком на 6 месяцев на период оформления землеотводных документов, земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, для использования под платную коммерческую автостоянку.
В 2012 году все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1 были переданы ООО "Лужники 2011".
20.09.2013 договоры аренды были расторгнуты по инициативе арендодателя - Департамента.
В период с 2000 по 2012 годы арендаторами земельных участков было уложено асфальтовое покрытие тротуара и парковочного кармана, а также щебеночное уплотнение с армированным бетонным покрытием площадью 2 350 кв. м.
Полагая, что указанное свидетельствует об улучшении земельных участков, неотделимых по природе, ООО "Лужники 2011" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с Департамента стоимости неотделимых улучшений.
01.03.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Вместе с тем, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельных участков необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшения арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения.
При этом ответчик отрицает как сам факт улучшения арендованного имущества, так и факт согласования необходимости проведения неотделимых улучшений земельных участков, переданных ООО "Лужники 2011" по договорам аренды N Д-Ц-1-31-2404 и N Д-Ц-420/1.
Довод заявителя о том, что департамент выразил согласие на проведение арендатором улучшения земельных участков в пункте 4.9. и абзацах шестом и седьмом пункта 4.10. договоров аренды, судом не принимается, поскольку такое согласие должно быть четко выражено.
Более того, департамент в отзыве на апелляционную жалобу правильно указал, что в указанных истцом пунктах договора аренды N Д-Ц-1-31-2404 прямо указано на следующие обязанности арендатора:
- - вести освоение участка в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.9);
- - по истечении срока действия договора, в случае его непродления, расторжения освободить участок от имущества и сооружении, привести ею в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации (абзац шестой пункта 4.10);
- - в случае невыполнения данного условия вынос имущества арендатора производится в соответствии с порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального строительства (абзац седьмой пункта 4.10).
То есть, перечисленные пункты договора свидетельствую об обязанности арендатора по организации автостоянки на период действия договора, поскольку в аренду передается земельный участок под платную коммерческую автостоянку. Следовательно, после прекращения договорных отношений арендатор обязан освободить переданный в аренду земельных участок.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что земельные участки предоставлялись под платную коммерческую парковку, и все работы по уложению покрытия автостоянки, стоимость которых общество требует возместить, осуществлялись с целью использования земельного участка по назначению; обратное повлекло бы негативные последствия для Общества как гражданско-правового, так и административного характера.
Так, пунктами 4.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора использовать участки в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Согласно пунктам 5.3 договоров арендодатель вправе досрочно в судебном порядке расторгнуть договоры в случаях использования участков не по целевому назначению.
Кроме того, распоряжением Администрации города Омска от 07.09.1999 N 995-р "О размещении платной коммерческой автостоянки по ул. 33-я Северная в Центральном административном округе" на первоначального арендатора земельного участка - Бабинцева Владимира Борисовича была возложена обязанность по организации платной коммерческой автостоянки и благоустройства территории.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, указанные истцом работы были осуществлены ООО "Лужники 2011" как владельцем имущества в ходе его обычной эксплуатации. Выполнение работ было необходимо не ответчику, а самому Обществу для осуществления им своей деятельности - организации коммерческой парковки, а именно для наиболее эффективного развития бизнеса и создания привлекательной инфраструктуры для клиентов, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не было.
Следует также учитывать, что, осуществляя полномочия собственника имущества Департамент в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ООО "Лужники 2011" вопреки воле собственника имущества не может проводить неотделимые улучшения арендованного имущества.
По верному указанию суда первой инстанции, истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в аренде, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.
Доказательств получения истцом согласия ответчика на улучшение имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным представленный ООО "Лужники 2011" расчет стоимость произведенных улучшений (том 1 л.д. 61-64), поскольку из данного расчета не усматривается и истцом не доказана необходимость ежемесячной индексации произведенных обществом платежей.
Истец также не обосновал увеличение платежей за 2001-2012 годы, поскольку, ссылаясь на Распоряжение главы Центрального административного округа, первого заместителя главы администрации г. Омска от 07.09.1999 N 995-Р "О размещении платной коммерческой автостоянки" (том 1 л.д. 90), податель жалобы не принимает во внимание то обстоятельство, что актом от 05.06.2001 N 44 платная автостоянка принята в эксплуатацию (том 1 л.д. 148).
При этом экспертиза рыночной стоимости произведенных улучшений истцом не проводилась.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение истцом указанных им работ, не может быть рассмотрен как неотделимые улучшения в смысле определенном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный ООО "Лужники 2011" расчет стоимость произведенных улучшений является необоснованным.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования ООО "Лужники 2011" о взыскании с департамента стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 7 268 490 руб. 55 коп. отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13437/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)