Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
от Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича: представитель Маркова И.В. по доверенности от 18.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" (ИНН 6167042231, ОГРН 1026104157188),
принятое в составе судьи Комруджиевой И.П.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" обратился в Арбитражный суд Ростовской области Абубакаров Магомед-Эмин Абусаидович (далее - Абубакаров М.-Э.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент".
Определением Арбитражного суда ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о приостановлении производства по заявлению Абубакарова М.-Э.А. о включении в реестр требований кредиторов, об отложении рассмотрения заявления Абубакарова М.-Э.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано, требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в сумме 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 000 рублей основного долга, 20 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки, из которых на сумму 8 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015, Абубакаров Магомед-Эмин Абусаидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании 20 000 000 руб. обеспеченными залогом по причине отсутствия государственной регистрации из-за наличия обеспечительных мер. Указанная правовая позиция подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.08.2016 по делу N 33-13669/2016.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "Югросцемент" Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.15 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Югросцемент".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 г. по делу N А53-31582/15 в отношении ООО "Югросцемент" введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о введении процедуры банкротства за номером 61030259288 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 107.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича поступило в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтового отправления, штамп отправки на конверте - 19.04.2016, то есть установленный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30-дневный срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов заявителем был пропущен.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции обосновано определил рассмотреть требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" в рамках следующей процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-31582/15 ООО "Югросцемент" (ОГРН 1026104157188, ИНН 6167042231), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 83.
Абубакаров Магомед-Эмин Абусаидович (далее - Абубакаров М.-Э.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент".
Заявленные требования Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича о включении в реестр требований кредиторов мотивированы тем, что задолженность ООО "Югросцемент" подтверждена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-464-14, которым удовлетворено требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича к Коннову Анатолию Александровичу и ООО "Югросцемент" о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество:
- с Коннова Анатолия Александровича и ООО "Югросцемент" взыскано солидарно в пользу Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича 8 000 000 рублей основного долга по договору займа N 1 от 06.04.2012;
- 3 744 000 рублей неустойки по договору займа N 1 от 06.04.2012 г.;
- 20 000 000 рублей основного долга по договору займа N 2 от 05.04.2013;
- обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1;
- взыскано с ООО "Югросцемент" в пользу Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-464-14 установлено, что между Абубакаровым М.-Э.А. и Конновым А.А. 06.04.2012 заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого Абубакаров М.А. передал Коннову А.А. денежную сумму в размере 15 000 000 рублей сроком возврата заемных средств до 10 сентября 2012 года.
Между Абубакаровым М.-Э.А. и Конновым А.А. 05.04.2013 заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого Абубакаров М.-Э.А. передал Коннову А.А. денежную сумму в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года.
Также установлено, что пунктом 1.4 договора займа N 1 от 06.04.2012 и пунктом 1.4 договора займа N 2 от 05.04.2013 предусмотрено, что заем предоставляется при обеспечении поручительством, которое оформляется договором в соответствии с действующим законодательством.
В целях обеспечения исполнения обязательств Коннова А.А. по договорам займа N 1 от 06.04.2012 и N 2 от 05.04.2013 между Абубакаровым М.-Э.А. и ООО "Югросцемент" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 1 от 06.04.2012 и N 2 от 05.04.2013, в соответствии с условиями которых поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату штрафных санкций, судебных расходов и других убытков.
В соответствии с договором залога от 06.04.2012, заключенным между Абубакаровым М.-Э.А. и ООО "Югросцемент", заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, в заявлении кредитор просит суд включить требования Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в реестр требований кредиторов ООО "Югросцемент" в сумме 8 000 000 рублей основного долга, в сумме 3 744 000 рублей неустойки, в сумме 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в качестве обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в п. 1.1. договора залога недвижимости от 06.04.2012, и в сумме 20 000 000 рублей основного долга.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд включить требования Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в реестр требований кредиторов ООО "Югросцемент" в сумме 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и обеспеченные залогом имущества должника 8 000 000 рублей основного долга, в сумме 3 744 000 рублей неустойки, в сумме 20 000 000 рублей основного долга, которое было принято Арбитражным судом Ростовской области.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в сумме 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 000 рублей основного долга, 20 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки, из которых на сумму 8 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении неустойки в размере 3 744 000 рублей учитываются отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Договор залога недвижимости от 5 апреля 2013 года, обеспечивающий залог на сумму 20 000 000 рублей заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), и в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) регистрации подлежали как сам договор ипотеки, так и возникшее на его основании обременение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.
В обоснование довода об отсутствии регистрации договора ипотеки, кредитор указал, что после подписания 05.04.2013 договора ипотеки его стороны обратились за государственной регистрацией как самого договора, так и обременения в регистрирующий орган, который сначала, приостановил государственную регистрацию, а затем отказал в регистрации в связи с принятием обеспечительной меры.
Определение об обеспечении иска 06 ноября 2013 года имеется в материалах дела.
В дальнейшем на участок были наложены ограничения постановлением службы судебных приставов.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Основная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.
С момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения (обременения) прав на каждый объект недвижимости.
Заявитель жалобы ссылается на обоснованность заявленных требований установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-464-14.
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости от 06 апреля 2012 года, заключенный между Абубакаровым Магомед-Эмин Абусаиовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРОСЦЕМЕНТ", где стоимость заложенного земельного участка определена в пункте 1.3. в сумме 18 500 000 рублей, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии 25.04.2012.
Таким образом, сумма 8 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки обосновано признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Вместе с тем из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-464-14 прямо не следует, что заемные средства в размере 20 000 000 руб. также обеспечены залогом, в связи с чем кредитор в порядке статьи 202 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части обеспечения залогом задолженности ООО "Югросцемент"в размере 20 000 000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 отказано в разъяснении судебного акта.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2017 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 оставлено без изменений, частная жалоба Абубакарова М.-Э.А. - без удовлетворения.
Коллегией судей отклоняются ссылки кредитора на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-3154/2015, в котором указано на то, что требования Абубакарова М.-Э.А. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, основаны на договоре залога недвижимости, который заключен между Абубакаровым М.-Э.А. и ООО "Югросцемент" в обеспечение денежного обязательства договора займа N 2 от 05.04.2013, поскольку данный вопрос не являлся непосредственным предметом исследования при принятии указанного судебного акта.
Определение было принято по процессуальному вопросу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014. Более того, в данном определении имеется явная опечатка в виде указания на то, что указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку регистрация спорного договора залога в установленном законом порядке отсутствует, из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-464-14 также не следует, что суд исследовал и установил в этой части наличие залогового обеспечения, Арбитражный суд Ростовской области обосновано отказал кредитору в признании задолженности в сумме 20 000 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 15АП-1446/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31582/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 15АП-1446/2017
Дело N А53-31582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
от Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича: представитель Маркова И.В. по доверенности от 18.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" (ИНН 6167042231, ОГРН 1026104157188),
принятое в составе судьи Комруджиевой И.П.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" обратился в Арбитражный суд Ростовской области Абубакаров Магомед-Эмин Абусаидович (далее - Абубакаров М.-Э.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент".
Определением Арбитражного суда ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о приостановлении производства по заявлению Абубакарова М.-Э.А. о включении в реестр требований кредиторов, об отложении рассмотрения заявления Абубакарова М.-Э.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано, требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в сумме 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 000 рублей основного долга, 20 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки, из которых на сумму 8 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015, Абубакаров Магомед-Эмин Абусаидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании 20 000 000 руб. обеспеченными залогом по причине отсутствия государственной регистрации из-за наличия обеспечительных мер. Указанная правовая позиция подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.08.2016 по делу N 33-13669/2016.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "Югросцемент" Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.15 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Югросцемент".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 г. по делу N А53-31582/15 в отношении ООО "Югросцемент" введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о введении процедуры банкротства за номером 61030259288 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 107.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича поступило в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтового отправления, штамп отправки на конверте - 19.04.2016, то есть установленный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30-дневный срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов заявителем был пропущен.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции обосновано определил рассмотреть требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" в рамках следующей процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-31582/15 ООО "Югросцемент" (ОГРН 1026104157188, ИНН 6167042231), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 83.
Абубакаров Магомед-Эмин Абусаидович (далее - Абубакаров М.-Э.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент".
Заявленные требования Абубакарова Магомед-Эмин Абусаидовича о включении в реестр требований кредиторов мотивированы тем, что задолженность ООО "Югросцемент" подтверждена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-464-14, которым удовлетворено требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича к Коннову Анатолию Александровичу и ООО "Югросцемент" о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество:
- с Коннова Анатолия Александровича и ООО "Югросцемент" взыскано солидарно в пользу Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича 8 000 000 рублей основного долга по договору займа N 1 от 06.04.2012;
- 3 744 000 рублей неустойки по договору займа N 1 от 06.04.2012 г.;
- 20 000 000 рублей основного долга по договору займа N 2 от 05.04.2013;
- обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1;
- взыскано с ООО "Югросцемент" в пользу Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-464-14 установлено, что между Абубакаровым М.-Э.А. и Конновым А.А. 06.04.2012 заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого Абубакаров М.А. передал Коннову А.А. денежную сумму в размере 15 000 000 рублей сроком возврата заемных средств до 10 сентября 2012 года.
Между Абубакаровым М.-Э.А. и Конновым А.А. 05.04.2013 заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого Абубакаров М.-Э.А. передал Коннову А.А. денежную сумму в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года.
Также установлено, что пунктом 1.4 договора займа N 1 от 06.04.2012 и пунктом 1.4 договора займа N 2 от 05.04.2013 предусмотрено, что заем предоставляется при обеспечении поручительством, которое оформляется договором в соответствии с действующим законодательством.
В целях обеспечения исполнения обязательств Коннова А.А. по договорам займа N 1 от 06.04.2012 и N 2 от 05.04.2013 между Абубакаровым М.-Э.А. и ООО "Югросцемент" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 1 от 06.04.2012 и N 2 от 05.04.2013, в соответствии с условиями которых поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату штрафных санкций, судебных расходов и других убытков.
В соответствии с договором залога от 06.04.2012, заключенным между Абубакаровым М.-Э.А. и ООО "Югросцемент", заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, в заявлении кредитор просит суд включить требования Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в реестр требований кредиторов ООО "Югросцемент" в сумме 8 000 000 рублей основного долга, в сумме 3 744 000 рублей неустойки, в сумме 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в качестве обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в п. 1.1. договора залога недвижимости от 06.04.2012, и в сумме 20 000 000 рублей основного долга.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд включить требования Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в реестр требований кредиторов ООО "Югросцемент" в сумме 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и обеспеченные залогом имущества должника 8 000 000 рублей основного долга, в сумме 3 744 000 рублей неустойки, в сумме 20 000 000 рублей основного долга, которое было принято Арбитражным судом Ростовской области.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича в сумме 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 000 рублей основного долга, 20 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки, из которых на сумму 8 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении неустойки в размере 3 744 000 рублей учитываются отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Договор залога недвижимости от 5 апреля 2013 года, обеспечивающий залог на сумму 20 000 000 рублей заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), и в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) регистрации подлежали как сам договор ипотеки, так и возникшее на его основании обременение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.
В обоснование довода об отсутствии регистрации договора ипотеки, кредитор указал, что после подписания 05.04.2013 договора ипотеки его стороны обратились за государственной регистрацией как самого договора, так и обременения в регистрирующий орган, который сначала, приостановил государственную регистрацию, а затем отказал в регистрации в связи с принятием обеспечительной меры.
Определение об обеспечении иска 06 ноября 2013 года имеется в материалах дела.
В дальнейшем на участок были наложены ограничения постановлением службы судебных приставов.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Основная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.
С момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения (обременения) прав на каждый объект недвижимости.
Заявитель жалобы ссылается на обоснованность заявленных требований установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-464-14.
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости от 06 апреля 2012 года, заключенный между Абубакаровым Магомед-Эмин Абусаиовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРОСЦЕМЕНТ", где стоимость заложенного земельного участка определена в пункте 1.3. в сумме 18 500 000 рублей, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии 25.04.2012.
Таким образом, сумма 8 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки обосновано признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Вместе с тем из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-464-14 прямо не следует, что заемные средства в размере 20 000 000 руб. также обеспечены залогом, в связи с чем кредитор в порядке статьи 202 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части обеспечения залогом задолженности ООО "Югросцемент"в размере 20 000 000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 отказано в разъяснении судебного акта.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2017 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 оставлено без изменений, частная жалоба Абубакарова М.-Э.А. - без удовлетворения.
Коллегией судей отклоняются ссылки кредитора на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-3154/2015, в котором указано на то, что требования Абубакарова М.-Э.А. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, основаны на договоре залога недвижимости, который заключен между Абубакаровым М.-Э.А. и ООО "Югросцемент" в обеспечение денежного обязательства договора займа N 2 от 05.04.2013, поскольку данный вопрос не являлся непосредственным предметом исследования при принятии указанного судебного акта.
Определение было принято по процессуальному вопросу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014. Более того, в данном определении имеется явная опечатка в виде указания на то, что указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку регистрация спорного договора залога в установленном законом порядке отсутствует, из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-464-14 также не следует, что суд исследовал и установил в этой части наличие залогового обеспечения, Арбитражный суд Ростовской области обосновано отказал кредитору в признании задолженности в сумме 20 000 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-31582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)