Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что денежные средства, полученные в долг, были использованы на нужды семьи ответчиков, брачный договор супруги заключили в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Р.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.
по делу по иску Б. к Н.Р.А., Н. Талии Абдулхарисовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания долга на имущество супругов по встречному исковому заявлению Н. Талии Абдулхарисовны к Н.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Н.Р.А. и Н.Т. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1988 г. по 31 июля 2012 г.
В период нахождения в браке с Н.Т. Н.Р.А. заключил договор займа с Б. на сумму 11.392.000 руб., датированный 21 июня 2005 г.
5 марта 2010 г. Н.Р.А. и Н.Т. заключили брачный договор, по условиям которого все указанное в договоре недвижимое имущество признается собственностью Н.Р.А. (л.д. 9, том 1).
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. был удовлетворен иск Б. к Н.Р.А. о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2005 г. Этим решением с Н.Р.А. в пользу Б. было взыскано 31.957.605 руб. (л.д. 10, том 1).
28 декабря 2015 г. Б. обратился в суд с иском к Н.Р.А., Н.Т. о признании брачного договора недействительным, обращении взыскания на совместно нажитое в браке имущество ответчиков в целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г. о взыскании с Н.Р.А. задолженности по договору займа.
Свои требования истец обосновал тем, что денежные средства, полученные Н.Р.А. в долг от Б., были использованы на нужды семьи ответчиков; брачный договор супруги Н-вы заключили в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Н.Р.А. перед Б.
Н.Т. иск Б. не признала, оспаривала утверждения Б. о том, что денежные средства, полученные Н.Р.А. по договору займа, были израсходованы на нужды семьи.
Кроме того, Н.Т. заявила иск к Н.Р.А., Б. о разделе совместно нажитого в браке с Н.Р.А. имущества в виде квартиры по адресу: <<данные изъяты>>; земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем строением по адресу: <<данные изъяты>>.
Н.Р.А. исковые требования признал частично, указав, что суммы от продажи квартиры достаточно будет для погашения задолженности по договору займа; встречные исковые требования Н.Т. признал частично, указав, что земельный участок с жилым помещением на нем должен остаться за ним; также просил суд учесть, что в настоящее время у него новый брак, от которого имеется грудной ребенок.
Б. встречный иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:
- Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Н. Талией Абдулхарисовной право собственности на:
- - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <<данные изъяты>>, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <<данные изъяты>>.
Признать за Н.Р.А. право собственности на:
- - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <<данные изъяты>>, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <<данные изъяты>>.
- Исковое заявление Б. к Н.Р.А., Н. Талии Абдулхарисовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания долга на имущество супругов - удовлетворить частично.
- Обратить взыскание долга в размере 31.957.605 руб. на имущество, принадлежащее Н.Р.А. в виде:
- - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <<данные изъяты>>, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <<данные изъяты>>.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.Р.А., ссылаясь на то, что суд не установил стоимость имущества, на которое обращено взыскание; судом не проверена соразмерность требования Б. стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Также в жалобе оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о том, что долговое обязательство Н.Р.А. перед Б. не является общим долгом бывших супругов.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии Н.Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Н.Т. - адвокат Трухан Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Н.Р.А.
Из материалов дела усматривается, что Н.Р.А. обращался в суд с самостоятельным иском о признании недействительным брачного договора, заключенного 5 марта 2010 г. между Н.Р.А. и Н.Т., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года эти требования были удовлетворены: брачный договор был признан недействительным.
В связи с признанием брачного договора недействительным решением суда по другому делу, исковые требований Б. о признании этого же брачного договора недействительным, которые заявлялись в настоящем деле, оставлены судом без удовлетворения. Б. решение суда в этой части не обжалует.
Разрешая требования Н.Н. о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Н.Н. имущество в виде квартиры по адресу: <<данные изъяты>>; земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем строением по адресу: <<данные изъяты>> является совместно нажитым имуществом бывших супругов.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 34 СК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает его правильным.
Суд первой инстанции признал доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, что соответствует требованиям ст. 39 СК РФ, и установил право равнодолевой собственности на заявленное к разделу имущество, что соответствует требованиям п. 5 ст. 244 ГК РФ и ст. 245 ГК РФ.
На долю Н.Р.А. в совместно нажитом имуществе суд обратил взыскание по обязательствам Н.Р.А. перед Б., которые установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г.
Суд отказал в удовлетворении требований Б. в части обращении взыскания на долю Н.Т. в совместно нажитом имуществе, поскольку не признал долговые обязательства Н.Р.А. перед Б. общим долгом бывших супругов.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 39 и ст. 45 СК РФ, т.к. ни Б., ни Н.Р.А. не было доказано то обстоятельство, что полученные Н.Р.А. денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Б. решение суда в этой части не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р.А. о том, что суд не установил стоимость имущества, на которое обращено взыскание и не проверил соразмерность требования Б. стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Н.Т., суд первой инстанции не производил раздел имущества в натуре, а лишь определил доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, признав их равными, и установил право равнодолевой собственности на являющееся предметом спора недвижимое имущество. При таком способе разрешения заявленного Н.Т. спора отсутствие сведений о стоимости имущества не имеет существенного значения, т.к. эти сведения не могли повлиять на выводы суда о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Обращая взыскание на долю Н.Р.А. в совместно нажитом имуществе, суд указал в резолютивной части решения, что взыскание на имущество обращается в целях погашения долга в размере 31.957.605 руб. В связи с этим, указанные Н.Р.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не нарушают прав Н.Р.А. в отношениях с Б., поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства.
Кроме того, Н.Р.А. не были представлены доказательства того, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание по его долгам, превышает размер долга перед Б.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р.А. о том, что долговое обязательство Н.Р.А. по договору займа с Б. является общим долгом бывших супругов, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Н.Т. отрицала утверждения Б. и Н.Р.А. о том, что ей было известно о получении Н.Р.А. денежных средств, о том, что она давала согласие на заключение договора займа и о том, что эти денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Б. и Н.Р.А. не представили достоверных доказательств своих утверждений.
Движение денежных средств, являющихся предметом займа по договору от 21 июня 2005 г., с момента их получения Н.Р.А. до момента их расходования документально не подтверждено.
Ссылка в договоре займа на то, что он имеет целевой характер и предоставляет для приобретения конкретной квартиры, само по себе не подтверждает, что указанная квартира была приобретена на заемные средства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23195/2017
Требование: О признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания долга на имущество супругов.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что денежные средства, полученные в долг, были использованы на нужды семьи ответчиков, брачный договор супруги заключили в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23195
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Р.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.
по делу по иску Б. к Н.Р.А., Н. Талии Абдулхарисовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания долга на имущество супругов по встречному исковому заявлению Н. Талии Абдулхарисовны к Н.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Н.Р.А. и Н.Т. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1988 г. по 31 июля 2012 г.
В период нахождения в браке с Н.Т. Н.Р.А. заключил договор займа с Б. на сумму 11.392.000 руб., датированный 21 июня 2005 г.
5 марта 2010 г. Н.Р.А. и Н.Т. заключили брачный договор, по условиям которого все указанное в договоре недвижимое имущество признается собственностью Н.Р.А. (л.д. 9, том 1).
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. был удовлетворен иск Б. к Н.Р.А. о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2005 г. Этим решением с Н.Р.А. в пользу Б. было взыскано 31.957.605 руб. (л.д. 10, том 1).
28 декабря 2015 г. Б. обратился в суд с иском к Н.Р.А., Н.Т. о признании брачного договора недействительным, обращении взыскания на совместно нажитое в браке имущество ответчиков в целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г. о взыскании с Н.Р.А. задолженности по договору займа.
Свои требования истец обосновал тем, что денежные средства, полученные Н.Р.А. в долг от Б., были использованы на нужды семьи ответчиков; брачный договор супруги Н-вы заключили в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Н.Р.А. перед Б.
Н.Т. иск Б. не признала, оспаривала утверждения Б. о том, что денежные средства, полученные Н.Р.А. по договору займа, были израсходованы на нужды семьи.
Кроме того, Н.Т. заявила иск к Н.Р.А., Б. о разделе совместно нажитого в браке с Н.Р.А. имущества в виде квартиры по адресу: <<данные изъяты>>; земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем строением по адресу: <<данные изъяты>>.
Н.Р.А. исковые требования признал частично, указав, что суммы от продажи квартиры достаточно будет для погашения задолженности по договору займа; встречные исковые требования Н.Т. признал частично, указав, что земельный участок с жилым помещением на нем должен остаться за ним; также просил суд учесть, что в настоящее время у него новый брак, от которого имеется грудной ребенок.
Б. встречный иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:
- Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Н. Талией Абдулхарисовной право собственности на:
- - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <<данные изъяты>>, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <<данные изъяты>>.
Признать за Н.Р.А. право собственности на:
- - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <<данные изъяты>>, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <<данные изъяты>>.
- Исковое заявление Б. к Н.Р.А., Н. Талии Абдулхарисовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания долга на имущество супругов - удовлетворить частично.
- Обратить взыскание долга в размере 31.957.605 руб. на имущество, принадлежащее Н.Р.А. в виде:
- - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <<данные изъяты>>, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>;
- - 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <<данные изъяты>>.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.Р.А., ссылаясь на то, что суд не установил стоимость имущества, на которое обращено взыскание; судом не проверена соразмерность требования Б. стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Также в жалобе оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о том, что долговое обязательство Н.Р.А. перед Б. не является общим долгом бывших супругов.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии Н.Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Н.Т. - адвокат Трухан Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Н.Р.А.
Из материалов дела усматривается, что Н.Р.А. обращался в суд с самостоятельным иском о признании недействительным брачного договора, заключенного 5 марта 2010 г. между Н.Р.А. и Н.Т., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года эти требования были удовлетворены: брачный договор был признан недействительным.
В связи с признанием брачного договора недействительным решением суда по другому делу, исковые требований Б. о признании этого же брачного договора недействительным, которые заявлялись в настоящем деле, оставлены судом без удовлетворения. Б. решение суда в этой части не обжалует.
Разрешая требования Н.Н. о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Н.Н. имущество в виде квартиры по адресу: <<данные изъяты>>; земельного участка площадью 600 кв. м с расположенным на нем строением по адресу: <<данные изъяты>> является совместно нажитым имуществом бывших супругов.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 34 СК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает его правильным.
Суд первой инстанции признал доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, что соответствует требованиям ст. 39 СК РФ, и установил право равнодолевой собственности на заявленное к разделу имущество, что соответствует требованиям п. 5 ст. 244 ГК РФ и ст. 245 ГК РФ.
На долю Н.Р.А. в совместно нажитом имуществе суд обратил взыскание по обязательствам Н.Р.А. перед Б., которые установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г.
Суд отказал в удовлетворении требований Б. в части обращении взыскания на долю Н.Т. в совместно нажитом имуществе, поскольку не признал долговые обязательства Н.Р.А. перед Б. общим долгом бывших супругов.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 39 и ст. 45 СК РФ, т.к. ни Б., ни Н.Р.А. не было доказано то обстоятельство, что полученные Н.Р.А. денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Б. решение суда в этой части не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р.А. о том, что суд не установил стоимость имущества, на которое обращено взыскание и не проверил соразмерность требования Б. стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Н.Т., суд первой инстанции не производил раздел имущества в натуре, а лишь определил доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, признав их равными, и установил право равнодолевой собственности на являющееся предметом спора недвижимое имущество. При таком способе разрешения заявленного Н.Т. спора отсутствие сведений о стоимости имущества не имеет существенного значения, т.к. эти сведения не могли повлиять на выводы суда о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Обращая взыскание на долю Н.Р.А. в совместно нажитом имуществе, суд указал в резолютивной части решения, что взыскание на имущество обращается в целях погашения долга в размере 31.957.605 руб. В связи с этим, указанные Н.Р.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не нарушают прав Н.Р.А. в отношениях с Б., поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства.
Кроме того, Н.Р.А. не были представлены доказательства того, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание по его долгам, превышает размер долга перед Б.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р.А. о том, что долговое обязательство Н.Р.А. по договору займа с Б. является общим долгом бывших супругов, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Н.Т. отрицала утверждения Б. и Н.Р.А. о том, что ей было известно о получении Н.Р.А. денежных средств, о том, что она давала согласие на заключение договора займа и о том, что эти денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Б. и Н.Р.А. не представили достоверных доказательств своих утверждений.
Движение денежных средств, являющихся предметом займа по договору от 21 июня 2005 г., с момента их получения Н.Р.А. до момента их расходования документально не подтверждено.
Ссылка в договоре займа на то, что он имеет целевой характер и предоставляет для приобретения конкретной квартиры, само по себе не подтверждает, что указанная квартира была приобретена на заемные средства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)