Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является залогодержателем объектов недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке), договор ипотеки зарегистрирован, согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога в виде спорного недвижимого имущества, проведенные торги в отношении спорной недвижимости были признаны несостоявшимися, и истец оставил предмет залога за собой, при обращении за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости истцу в регистрации права собственности было отказано, записи об арестах нарушают права истца на распоряжение данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
с участием адвоката Цукановой И.Г.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АгроГрад-Трейд" к фио об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста недвижимое имущество, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года, являющееся предметом договора ипотеки N КТК-ИСА-01/03/06 от 01.03.2006 года: земельный участок, общей площадью 1050 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащие фио,
установила:
ООО "АгроГрад-Трейд" обратилось в суд с иском к И. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец является залогодержателем следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, на основании договора уступки права (требования) N КТК-АГТ-01/06/06 (доп.) от 01.06.2006 года по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N КТК-ИСА-01/03/06 от 01.03.2006 года, являющегося обеспечительным по отношению к договору процентного займа N КТК-ИЕВ-01/03/06 от 01.03.2006 года. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 года с ответчика И. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма и обращено взыскание на предмет залога в виде спорного недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства проведенные торги в отношении спорной недвижимости были признаны несостоявшимися, и истец оставил предмет залога за собой. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцу в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что в ЕГРП имеются записи об арестах на спорную недвижимость, в том числе арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года. Указанные записи об арестах нарушают права истца на распоряжение данным имуществом.
Представитель истца Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик И. и его представитель Цуканова И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Ш.Г.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Международный московский банк", ООО "Евроком-недвижимость", УФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
Третьи лица: Ш.Г.М., представители Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Международный московский банк", ООО "Евроком-недвижимость" УФССП по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика И. и его представителя адвоката Цукановой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АгроГрад-Трейд" по доверенности М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установил суд первой инстанции, между ООО "Кольская Торговая Компания" и И. заключен договор процентного займа N КТК-Иев-01/03/06 от 01.03.2006 года, по условиям которого И. был предоставлен заем на сумму 17000000 рублей под 17% годовых, с условием возврата денежных средств сроком до 31.01.2007 года.
Обеспечением исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.03.2006 года между ООО "Кольская Торговая Компания" и И. является залог в виде спорного недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1050 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, о чем между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 01.03.2006 года N КТК-ИСА-01/03/06.
01 июня 2006 года между ООО "Кольская Торговая Компания" и ООО "АгроГрад-Трейд" заключен договор уступки права (требования) N КТК-АГТ-01/06/06, по условиям которого ООО "Кольская Торговая Компания" (цедент) уступает, а ООО "АгроГрад-Трейд" (цессионарий) принимает права (требования) к И. по договору процентного займа от 01.03.2006 года N КТК-Иев-01/03/06, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 года исковые требования ООО "АгроГрад-Трейд" о взыскании с ответчика И. денежных средств по договору процентного займа от 01.03.2006 года N КТК-Иев-01/03/06 на основании договора уступки права (требования) от 01.06.2006 года N КТК-АГТ-01/06/06 (доп.) удовлетворены; с ответчика И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога по договору от 01.03.2006 года N КТК-ИСА-01/03/06 в виде спорного недвижимого имущества. Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 46/14/28074/28/2009, в результате которого постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес от 27.02.2012 года спорное недвижимое имущество должника И. передано взыскателю ООО "АгроГрад-Трейд".
Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в настоящее время по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в связи с тем, что наложенные аресты на спорное недвижимое имущество, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года, препятствуют проведению регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
Сведения об имеющихся обременениях также подтверждаются выписками из ЕГРП.
В связи с тем, что в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России находились на исполнении исполнительные производства в отношении И., постановлением директора ФССП России от 26.05.2010 года принято решение о ведении сводного исполнительного производства в отношении должника И., местом ведения которого определен Подольский РОСП УФССП России по адрес. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ЗАО "Международный Московский банк", Ш.Г.М., ООО "Евроком-недвижимость", ООО "АгроГрад-Трейд".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, полученного по запросу из Управления Росреестра по г. Москве.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер обеспечительного характера в отношении спорного недвижимого имущества, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33145/215/58/07, поскольку ООО "АгроГрад-Трейд" является залогодержателем спорного недвижимого имущества в виде двух земельных участков и жилого дома незавершенного строительством. Определением от 17.12.2013 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ООО "АгроГрад-Трейд" не является стороной по данному исполнительному производству.
Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежат И.
Согласно выпискам из ЕГРП на указанное недвижимое имущество 24.10.2006 года было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ООО "АгроГрад-Трейд".
При рассмотрении требований истца суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 346, 349 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года о наложении ареста на спорное недвижимое имущество И. все указанное имущество являлось предметом залога в силу договора ипотеки N КТК-ИСА-01/03/06 от 01.03.2006 года.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом, суд правильно исходил из того, что указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АгроГрад-Трейд" об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего И., при этом суд принял во внимание положения ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес от 07.08.2010 года повторные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, и истцу было предложено воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", оставить предмет залога за собой. 28 сентября 2010 года истец заявил о праве оставить за собой предмет залога.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что в решении нет ни одного прямого указания на ответчика как на лицо, которое нарушило права истца, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не привел ни одного довода, основанного на законе, в соответствии с которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что И. при участии в судебных заседаниях по вопросам наложения ареста на спорное недвижимое имущество возражал против арестов и иных обеспечительных мер, отмену решения повлечь не может, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6690/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является залогодержателем объектов недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке), договор ипотеки зарегистрирован, согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога в виде спорного недвижимого имущества, проведенные торги в отношении спорной недвижимости были признаны несостоявшимися, и истец оставил предмет залога за собой, при обращении за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости истцу в регистрации права собственности было отказано, записи об арестах нарушают права истца на распоряжение данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6690/2016
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
с участием адвоката Цукановой И.Г.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АгроГрад-Трейд" к фио об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста недвижимое имущество, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года, являющееся предметом договора ипотеки N КТК-ИСА-01/03/06 от 01.03.2006 года: земельный участок, общей площадью 1050 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащие фио,
установила:
ООО "АгроГрад-Трейд" обратилось в суд с иском к И. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец является залогодержателем следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, на основании договора уступки права (требования) N КТК-АГТ-01/06/06 (доп.) от 01.06.2006 года по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N КТК-ИСА-01/03/06 от 01.03.2006 года, являющегося обеспечительным по отношению к договору процентного займа N КТК-ИЕВ-01/03/06 от 01.03.2006 года. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 года с ответчика И. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма и обращено взыскание на предмет залога в виде спорного недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства проведенные торги в отношении спорной недвижимости были признаны несостоявшимися, и истец оставил предмет залога за собой. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцу в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что в ЕГРП имеются записи об арестах на спорную недвижимость, в том числе арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года. Указанные записи об арестах нарушают права истца на распоряжение данным имуществом.
Представитель истца Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик И. и его представитель Цуканова И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Ш.Г.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Международный московский банк", ООО "Евроком-недвижимость", УФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
Третьи лица: Ш.Г.М., представители Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Международный московский банк", ООО "Евроком-недвижимость" УФССП по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика И. и его представителя адвоката Цукановой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АгроГрад-Трейд" по доверенности М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установил суд первой инстанции, между ООО "Кольская Торговая Компания" и И. заключен договор процентного займа N КТК-Иев-01/03/06 от 01.03.2006 года, по условиям которого И. был предоставлен заем на сумму 17000000 рублей под 17% годовых, с условием возврата денежных средств сроком до 31.01.2007 года.
Обеспечением исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.03.2006 года между ООО "Кольская Торговая Компания" и И. является залог в виде спорного недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1050 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, о чем между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 01.03.2006 года N КТК-ИСА-01/03/06.
01 июня 2006 года между ООО "Кольская Торговая Компания" и ООО "АгроГрад-Трейд" заключен договор уступки права (требования) N КТК-АГТ-01/06/06, по условиям которого ООО "Кольская Торговая Компания" (цедент) уступает, а ООО "АгроГрад-Трейд" (цессионарий) принимает права (требования) к И. по договору процентного займа от 01.03.2006 года N КТК-Иев-01/03/06, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 года исковые требования ООО "АгроГрад-Трейд" о взыскании с ответчика И. денежных средств по договору процентного займа от 01.03.2006 года N КТК-Иев-01/03/06 на основании договора уступки права (требования) от 01.06.2006 года N КТК-АГТ-01/06/06 (доп.) удовлетворены; с ответчика И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога по договору от 01.03.2006 года N КТК-ИСА-01/03/06 в виде спорного недвижимого имущества. Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 46/14/28074/28/2009, в результате которого постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес от 27.02.2012 года спорное недвижимое имущество должника И. передано взыскателю ООО "АгроГрад-Трейд".
Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в настоящее время по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в связи с тем, что наложенные аресты на спорное недвижимое имущество, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года, препятствуют проведению регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
Сведения об имеющихся обременениях также подтверждаются выписками из ЕГРП.
В связи с тем, что в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России находились на исполнении исполнительные производства в отношении И., постановлением директора ФССП России от 26.05.2010 года принято решение о ведении сводного исполнительного производства в отношении должника И., местом ведения которого определен Подольский РОСП УФССП России по адрес. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ЗАО "Международный Московский банк", Ш.Г.М., ООО "Евроком-недвижимость", ООО "АгроГрад-Трейд".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, полученного по запросу из Управления Росреестра по г. Москве.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер обеспечительного характера в отношении спорного недвижимого имущества, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33145/215/58/07, поскольку ООО "АгроГрад-Трейд" является залогодержателем спорного недвижимого имущества в виде двух земельных участков и жилого дома незавершенного строительством. Определением от 17.12.2013 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ООО "АгроГрад-Трейд" не является стороной по данному исполнительному производству.
Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0028, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020326:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 498 кв. м, инв. N 64-675/уч/3566, лит. А, А1, А2, б1, Б, Б1, Г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а, а1, б, дата, дата, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежат И.
Согласно выпискам из ЕГРП на указанное недвижимое имущество 24.10.2006 года было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ООО "АгроГрад-Трейд".
При рассмотрении требований истца суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 346, 349 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве от 12.09.2007 года о наложении ареста на спорное недвижимое имущество И. все указанное имущество являлось предметом залога в силу договора ипотеки N КТК-ИСА-01/03/06 от 01.03.2006 года.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом, суд правильно исходил из того, что указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АгроГрад-Трейд" об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего И., при этом суд принял во внимание положения ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес от 07.08.2010 года повторные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, и истцу было предложено воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", оставить предмет залога за собой. 28 сентября 2010 года истец заявил о праве оставить за собой предмет залога.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что в решении нет ни одного прямого указания на ответчика как на лицо, которое нарушило права истца, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не привел ни одного довода, основанного на законе, в соответствии с которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что И. при участии в судебных заседаниях по вопросам наложения ареста на спорное недвижимое имущество возражал против арестов и иных обеспечительных мер, отмену решения повлечь не может, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)