Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный дом является совместным имуществом его родителей. После смерти матери он является наследником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васькин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Журавлевой О.В.,
Судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Н.
На решение Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года
По иску Г.О. к З.Н. о признании дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности,
установила:
Спор возник по праву собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул... в г. Невинномысске Ставропольского края.
В обоснование иска истица ссылается на то, что является родной дочерью ответчика и З.Л., умершей в 2004 г. Спорный дом является совместно нажитым имуществом ее родителей, она подала заявление на принятие наследства и получила свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада. Поскольку изменился статус жилого дома на квартиру и в 2013 г. состоялось соглашение между ответчиком и Н. о разделе дома и земельного участка к дому, истица просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в доме, т.к. 1/3 часть дома была приобретена ее родителями в браке. Также просила признать соглашение о разделе земельного участка недействительным, исключить соответствующие записи из ЕГРП, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 2000 кв. м.
Решением Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Признано, что 1/3 доли в праве на спорный дом, приобретенный в 1978 г., является супружеским имуществом и доля З.Л. составляет 1/6 в праве на дом. Судом включено в наследственную массу после смерти З.Л. 1/6 доли в праве на жилой дом по <адрес> в г. Невинномысске. Признано недействительным соглашение в простой письменной форме от 23.08.2013, заключенное между З.Н. и Н. и соглашение о разделе земельного участка от 14.05.2013 между З.Н. и Н.
Исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности 26-..../2013 - от 20.09.2013 на квартиру с кадастровым номером.. 243:53.; запись о регистрации права собственности 26-../2013-96 от 31.05.2013 на земельный участок с кадастровым номером.. 243:56 за З.Н..
Исключены из ЕГРП запись о регистрации права собственности 26-26-../2013 - от 20.09.2013.. 019/2013-403 от 20.09.2013 на квартиру с кадастровым номером.. 243:54. запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером....3:73У2 за Н.
Исключены из ГКН сведения о кадастровом учете квартир 1 и 2 по ул... в г. Невинномысске
Исключены из ГКН сведения о кадастровом учете земельных участков площадью 531 кв. м и 1469 кв. м по ул.. в г. Невинномысске.
Признано за Г.О.: - право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом по ул... в г. Невинномысске. площадью 88.9 кв. м; - право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный в г. Невинномысске по ул..., в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу и Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- П.1 пп. 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- П.1. пп 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение в основной части не соответствует.
Материалами дела установлено, что как наследник первой очереди истица в 2005 г приняла после смерти матери наследство в виде денежного вклада (л.д. 43, 44). З.А., П., и З.Н. от принятия наследства отказались (л.д. 26 - 32). На имя отца в период брака в 1978 г родителями истицы была приобретена 1/3 доли в спорном доме, полезной площадью 89 кв. м (л.д. 9).
До 2016 г. истица не заявляла требования о праве собственности на дом, как на наследственное имущество.
Согласно соглашению о разделе жилого дома от 23.08.13 г. З.Н. и Н. (сособственник доли в доме) произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома 88,9 кв. м, в результате которого в собственность З.Н. поступает квартира 32,3 кв. м, а в собственность Н. квартира площадью 56,6 кв. м по ул. Пролетарской 64, что соответствует их долям в праве собственности на разделяемое имущество (л.д. 60).
Согласно соглашению о разделе земельного участка З.Н. как собственник 1/3 земельного участка с кадастровым номером 26:..243 общей площадью 2000 кв. м и Н. как собственник земельного участка 26:..243:7 общей площадью 2000 кв. м произвели раздел на два самостоятельных земельных участка, а именно на участок 26:..:7:ЗУ1 площадью 531 кв. м - в собственность З.Н. и на участок 26:...7:ЗУ2 площадью 1469 кв. м - в собственность Н. (л.д. 50).
Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 167, 256, 1112 ГК РФ - 1/6 доли имущество (дома и земельного участка) должны быть включены в наследственную массу после смерти З.Л., поскольку истица является наследником по закону. По этим же основаниям соглашения о разделе дома и земельного участка нарушают наследственные права истицы, в связи с чем стороны следует привести в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе Н. утверждает, что соглашения не нарушают права истца, т.к. их целью явилось выделение имущества в натуре с той же площадью жилого помещения и земельного участка с указанием границ. Просит изменить решение суда, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок за З.Н., признав за Г.О. право собственности на 1/2 доли в квартире N 1 площадью 32,3 кв. м в доме и право собственности 1/2 доли на земельный участок площадью 531 кв. м, возместив ей расходы по госпошлине.
Доводы жалобы заслуживают внимание. Коллегия принимает решение за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, поскольку усматривается нарушение и иных норм материального права. В то время как Н. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40, 41, 148 - 150 ГПК РФ), суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако это обстоятельство само по себе не является причиной отмены решения суда.
Основные требования истицы обосновываются принятием части наследства по закону, а потому и принятием наследства в виде дома и земельного участка. Однако судом первой инстанции не учтено, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 2000 кв. м находился в долевой собственностью супругов З.Н. и умершей в 2004 г. З.Л. Договор приобретения 1/3 доли в домовладении указанных данных не содержит (л.д. 9). Непосредственно по запросу коллегии истица также не представила сведения о нахождении земельного участка в собственности отца на момент смерти матери и заявила, что в собственности земельный участок не находился.
Согласно материалам дела земельный участок поступил в собственность отца истицы - в 2013 г. на основании постановления главы администрации г. Невинномысска N от 10.05.2012 г, т.е. после смерти З.Л. спустя около восьми лет. Постановление не оспорено и не признано недействительным.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей 16.05.2004 г З.Л. также не следует, что за ней или ее супругом при жизни был закреплен на праве собственности земельный участок или его доля по ул... г. Невинномысск (л.д. 25 - 44)
В соответствии со ст. 1112. ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку права истицы производны от прав умершей З.Л., а право собственности на земельный участок к дому на момент смерти З.Л. не подтверждено, то и соответствующее право на долю в указанном имуществе, как наследственном суд первой инстанции определил неверно. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушения закона и наследственных прав истицы на земельный участок не имеется, а потому в признании за истицей 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м по ул... г. Невинномысска и в признании недействительным соглашения о разделе земельного участка между З.Н. и Н. следует отказать.
Не соответствует нормам материального права и удовлетворение иска в части признания соглашения о разделе дома недействительным, поскольку судом не установлено в чем заключается нарушение прав истицы указанным соглашением.
Сам факт изменения спорного объекта недвижимости с определения долей в доме на обозначение квартиры с сохранением ранее определенных данных по размеру общей и жилой площади, приходящихся на долю в праве З.Н. - нарушения прав истицы не влечет. Более того, согласно договору купли-продажи З.Н. в 1978 г. приобрел в собственность 1/3 доли в праве на дом общей площадью 89 кв. м. Таким образом, на его долю приходится 29,6 кв. м общей площади части дома. По оспариваемому соглашению же о разделе жилого дома в собственность З.Н. поступает квартира площадью 32,3 кв. м, т.е. больше причитающегося по ранее заключенному правоустанавливающему договору.
Права истицы производны от прав умершей матери, состоявшей в браке с ответчиком. Указанный истицей довод о нарушении ее прав соглашением о разделе долей в праве собственности на определение (нумерацию) квартиры и определения конкретных площадей квартир (л.д. 87 - 92), таким образом, прав истицы не нарушают. При этом коллегия учитывает и довод ответчика о том, что после смерти матери истицы прошло более 11 лет (л.д. 47, ст. 10 ГК РФ)
Истица настаивает на признании за ней доли в праве на дом, в то время как материалами дела установлено, что фактически в споре имеются квартиры (л.д. 69, 90). О признании права собственности в доли квартиры, значащегося в собственности отца, истица не заявляла. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска. Таким образом, в праве на 1/6 доли в доме истице следует отказать.
С учетом изложенного, нельзя согласиться и с решением суда в части удовлетворения иска об исключении из ЕГРП записи о регистрации права.
Указанный способ защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен и не ведет к восстановлению прав истицы. Согласно п. 153 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам - недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм - свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" При признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта. Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается. Восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности). Исключений из записи в ЕГРП, таким образом, - не предусмотрено.
Суд первой инстанции указанных требований не учел.
Таким образом, в части требований Г.О. о признании недействительным соглашений о разделе дома от 23.08.2013 г. (л.д. 60, 92) и земельного участка от 14.05.2013 г. (л.д. 59), исключении соответствующих записей из ЕГРП и признании за Г.О. права собственности на 1/6 доли в доме (а не квартиры) и 1/6 доли в праве на земельный участок, размером 2000 кв. м в порядке наследования - по заявленным требованиям и основаниям следует отказать.
В то же время решение суда первой инстанции в части признания доли дома на момент смерти наследодателя супружеским имуществом и включения этой доли в наследственную массу после смерти З.Л. решение суда следует признать обоснованным. Все последующие наследственные права истицы на жилое помещение подлежат реализации в пределах права собственности ответчика на него. Разрешенное судом право не нарушает права Н. и основано на принятии части наследства и его характере, как супружеского, что ответчиком и Н. не оспаривалось.
Требования Н., в апелляционной жалобе о признании права и исключении сведений из ЕГРП не могут быть разрешены, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года в части определения совместно нажитым имуществом и включения в наследственную массу после смерти З.Л. доли в праве на жилой дом, - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение. В удовлетворении остальных требований Г.О. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5736/2016
Требование: О признании дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный дом является совместным имуществом его родителей. После смерти матери он является наследником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5736/16
Судья Васькин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Журавлевой О.В.,
Судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Н.
На решение Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года
По иску Г.О. к З.Н. о признании дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности,
установила:
Спор возник по праву собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул... в г. Невинномысске Ставропольского края.
В обоснование иска истица ссылается на то, что является родной дочерью ответчика и З.Л., умершей в 2004 г. Спорный дом является совместно нажитым имуществом ее родителей, она подала заявление на принятие наследства и получила свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада. Поскольку изменился статус жилого дома на квартиру и в 2013 г. состоялось соглашение между ответчиком и Н. о разделе дома и земельного участка к дому, истица просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в доме, т.к. 1/3 часть дома была приобретена ее родителями в браке. Также просила признать соглашение о разделе земельного участка недействительным, исключить соответствующие записи из ЕГРП, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 2000 кв. м.
Решением Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Признано, что 1/3 доли в праве на спорный дом, приобретенный в 1978 г., является супружеским имуществом и доля З.Л. составляет 1/6 в праве на дом. Судом включено в наследственную массу после смерти З.Л. 1/6 доли в праве на жилой дом по <адрес> в г. Невинномысске. Признано недействительным соглашение в простой письменной форме от 23.08.2013, заключенное между З.Н. и Н. и соглашение о разделе земельного участка от 14.05.2013 между З.Н. и Н.
Исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности 26-..../2013 - от 20.09.2013 на квартиру с кадастровым номером.. 243:53.; запись о регистрации права собственности 26-../2013-96 от 31.05.2013 на земельный участок с кадастровым номером.. 243:56 за З.Н..
Исключены из ЕГРП запись о регистрации права собственности 26-26-../2013 - от 20.09.2013.. 019/2013-403 от 20.09.2013 на квартиру с кадастровым номером.. 243:54. запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером....3:73У2 за Н.
Исключены из ГКН сведения о кадастровом учете квартир 1 и 2 по ул... в г. Невинномысске
Исключены из ГКН сведения о кадастровом учете земельных участков площадью 531 кв. м и 1469 кв. м по ул.. в г. Невинномысске.
Признано за Г.О.: - право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом по ул... в г. Невинномысске. площадью 88.9 кв. м; - право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный в г. Невинномысске по ул..., в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу и Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- П.1 пп. 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- П.1. пп 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение в основной части не соответствует.
Материалами дела установлено, что как наследник первой очереди истица в 2005 г приняла после смерти матери наследство в виде денежного вклада (л.д. 43, 44). З.А., П., и З.Н. от принятия наследства отказались (л.д. 26 - 32). На имя отца в период брака в 1978 г родителями истицы была приобретена 1/3 доли в спорном доме, полезной площадью 89 кв. м (л.д. 9).
До 2016 г. истица не заявляла требования о праве собственности на дом, как на наследственное имущество.
Согласно соглашению о разделе жилого дома от 23.08.13 г. З.Н. и Н. (сособственник доли в доме) произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома 88,9 кв. м, в результате которого в собственность З.Н. поступает квартира 32,3 кв. м, а в собственность Н. квартира площадью 56,6 кв. м по ул. Пролетарской 64, что соответствует их долям в праве собственности на разделяемое имущество (л.д. 60).
Согласно соглашению о разделе земельного участка З.Н. как собственник 1/3 земельного участка с кадастровым номером 26:..243 общей площадью 2000 кв. м и Н. как собственник земельного участка 26:..243:7 общей площадью 2000 кв. м произвели раздел на два самостоятельных земельных участка, а именно на участок 26:..:7:ЗУ1 площадью 531 кв. м - в собственность З.Н. и на участок 26:...7:ЗУ2 площадью 1469 кв. м - в собственность Н. (л.д. 50).
Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 167, 256, 1112 ГК РФ - 1/6 доли имущество (дома и земельного участка) должны быть включены в наследственную массу после смерти З.Л., поскольку истица является наследником по закону. По этим же основаниям соглашения о разделе дома и земельного участка нарушают наследственные права истицы, в связи с чем стороны следует привести в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе Н. утверждает, что соглашения не нарушают права истца, т.к. их целью явилось выделение имущества в натуре с той же площадью жилого помещения и земельного участка с указанием границ. Просит изменить решение суда, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок за З.Н., признав за Г.О. право собственности на 1/2 доли в квартире N 1 площадью 32,3 кв. м в доме и право собственности 1/2 доли на земельный участок площадью 531 кв. м, возместив ей расходы по госпошлине.
Доводы жалобы заслуживают внимание. Коллегия принимает решение за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, поскольку усматривается нарушение и иных норм материального права. В то время как Н. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40, 41, 148 - 150 ГПК РФ), суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако это обстоятельство само по себе не является причиной отмены решения суда.
Основные требования истицы обосновываются принятием части наследства по закону, а потому и принятием наследства в виде дома и земельного участка. Однако судом первой инстанции не учтено, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 2000 кв. м находился в долевой собственностью супругов З.Н. и умершей в 2004 г. З.Л. Договор приобретения 1/3 доли в домовладении указанных данных не содержит (л.д. 9). Непосредственно по запросу коллегии истица также не представила сведения о нахождении земельного участка в собственности отца на момент смерти матери и заявила, что в собственности земельный участок не находился.
Согласно материалам дела земельный участок поступил в собственность отца истицы - в 2013 г. на основании постановления главы администрации г. Невинномысска N от 10.05.2012 г, т.е. после смерти З.Л. спустя около восьми лет. Постановление не оспорено и не признано недействительным.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей 16.05.2004 г З.Л. также не следует, что за ней или ее супругом при жизни был закреплен на праве собственности земельный участок или его доля по ул... г. Невинномысск (л.д. 25 - 44)
В соответствии со ст. 1112. ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку права истицы производны от прав умершей З.Л., а право собственности на земельный участок к дому на момент смерти З.Л. не подтверждено, то и соответствующее право на долю в указанном имуществе, как наследственном суд первой инстанции определил неверно. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушения закона и наследственных прав истицы на земельный участок не имеется, а потому в признании за истицей 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м по ул... г. Невинномысска и в признании недействительным соглашения о разделе земельного участка между З.Н. и Н. следует отказать.
Не соответствует нормам материального права и удовлетворение иска в части признания соглашения о разделе дома недействительным, поскольку судом не установлено в чем заключается нарушение прав истицы указанным соглашением.
Сам факт изменения спорного объекта недвижимости с определения долей в доме на обозначение квартиры с сохранением ранее определенных данных по размеру общей и жилой площади, приходящихся на долю в праве З.Н. - нарушения прав истицы не влечет. Более того, согласно договору купли-продажи З.Н. в 1978 г. приобрел в собственность 1/3 доли в праве на дом общей площадью 89 кв. м. Таким образом, на его долю приходится 29,6 кв. м общей площади части дома. По оспариваемому соглашению же о разделе жилого дома в собственность З.Н. поступает квартира площадью 32,3 кв. м, т.е. больше причитающегося по ранее заключенному правоустанавливающему договору.
Права истицы производны от прав умершей матери, состоявшей в браке с ответчиком. Указанный истицей довод о нарушении ее прав соглашением о разделе долей в праве собственности на определение (нумерацию) квартиры и определения конкретных площадей квартир (л.д. 87 - 92), таким образом, прав истицы не нарушают. При этом коллегия учитывает и довод ответчика о том, что после смерти матери истицы прошло более 11 лет (л.д. 47, ст. 10 ГК РФ)
Истица настаивает на признании за ней доли в праве на дом, в то время как материалами дела установлено, что фактически в споре имеются квартиры (л.д. 69, 90). О признании права собственности в доли квартиры, значащегося в собственности отца, истица не заявляла. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска. Таким образом, в праве на 1/6 доли в доме истице следует отказать.
С учетом изложенного, нельзя согласиться и с решением суда в части удовлетворения иска об исключении из ЕГРП записи о регистрации права.
Указанный способ защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен и не ведет к восстановлению прав истицы. Согласно п. 153 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам - недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм - свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" При признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта. Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается. Восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности). Исключений из записи в ЕГРП, таким образом, - не предусмотрено.
Суд первой инстанции указанных требований не учел.
Таким образом, в части требований Г.О. о признании недействительным соглашений о разделе дома от 23.08.2013 г. (л.д. 60, 92) и земельного участка от 14.05.2013 г. (л.д. 59), исключении соответствующих записей из ЕГРП и признании за Г.О. права собственности на 1/6 доли в доме (а не квартиры) и 1/6 доли в праве на земельный участок, размером 2000 кв. м в порядке наследования - по заявленным требованиям и основаниям следует отказать.
В то же время решение суда первой инстанции в части признания доли дома на момент смерти наследодателя супружеским имуществом и включения этой доли в наследственную массу после смерти З.Л. решение суда следует признать обоснованным. Все последующие наследственные права истицы на жилое помещение подлежат реализации в пределах права собственности ответчика на него. Разрешенное судом право не нарушает права Н. и основано на принятии части наследства и его характере, как супружеского, что ответчиком и Н. не оспаривалось.
Требования Н., в апелляционной жалобе о признании права и исключении сведений из ЕГРП не могут быть разрешены, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 12 мая 2016 года в части определения совместно нажитым имуществом и включения в наследственную массу после смерти З.Л. доли в праве на жилой дом, - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение. В удовлетворении остальных требований Г.О. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)