Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником по завещанию, ответчики, наследующие по закону, также приняли наследство подачей заявлений нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к Б.Л. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать право собственности Б.О. в порядке наследования по завещанию после смерти С.И., умершего ******* г.:
- на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *******.
- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, кадастровый номер *******.
- на автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******.
- на 1/2 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
- на 1/2 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
Признать право собственности Б.Л. в порядке наследования по закону после смерти С.И. умершего ******* г.:
- на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *******.
- на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, кадастровый номер *******.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
Признать право собственности С.В. в порядке наследования по закону после смерти С.И., умершего ******* г.:
- на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *******.
- на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, кадастровый номер *******.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
Взыскать с Б.О. в пользу Б.Л. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ******* в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Б.О. в пользу С.В. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ******* в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Б.О. обратился в суд к Б.Л., С.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество после смерти ******* г. С.И. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что наследником по завещанию является истец, принявший наследство подачей заявления 18.09.2014 г. нотариусу г. Москвы К.Г. Ответчики, наследуемые по закону также приняли наследство подачей заявлений нотариусу в наследственное дело. В состав наследства входит следующее имущество: квартира, общей площадью ******* кв. м по адресу: *******, кадастровой стоимостью на день открытия наследства ******* руб. ******* коп., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N 29, кадастровый номер *******, кадастровой стоимостью на день открытия наследства ******* руб., автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, рыночной стоимостью на день открытия наследства ******* руб. ******* коп.; денежные средства на дату открытия наследства ******* руб. ******* коп., находящиеся на счете N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", денежные средства на счете N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", в сумме ******* руб. ******* коп. на дату открытия наследства. Правом на обязательную долю обладают ответчики в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, каждому из которых в порядке наследования принадлежат по 1/4 доли в праве на наследство.
Истец Б.О., его представитель по доверенности С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.В., извещенный о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.Г., которая исковые требования признала в части требований о долях, возражала относительно размера возмещения услуг на представителя, мотивируя отсутствием у ответчика денежных средств.
Ответчик Б.Л., извещенная о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.О., которая исковые требования признала в части требований о долях, возражала относительно размера возмещения услуг на представителя, мотивируя отсутствием у ответчика денежных средств.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.О., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Б.Л., С.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы К.Г., Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Б.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Л. по доверенности С.О., представителя ответчика С.В. по доверенности С.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 252, 1111, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1168, 1170 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. умер С.И., о чем Рязанским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы 27.08.2014 г. составлена актовая запись о смерти за N ******* (л.д. 93).
Из материалов наследственного дела N ******* к имуществу умершего ******* г. С.И., открытого нотариусом г. Москвы К.Г., судом установлено, что наследниками к имуществу умершего С.И. являются Б.О., наследник по завещанию, составленному С.И. 04 мая 2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированному в реестре за N *******, Б.Л., С.В., наследники по закону первой очереди.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. в состав наследственного имущества после С.И., умершего ******* г., включен земельный участок, кадастровый номер *******, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******.
Собственником наследственного имущества - земельного участка, кадастровый номер *******, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, квартиры, расположенной по адресу: *******, автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ******* являлся С.И., умерший ******* г. На имя С.И., умершего ******* г., открыты счета N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", на котором на день смерти С.И. размещены денежные средства в сумме ******* руб. ******* коп., на счете N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ******* руб. ******* коп.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО "Дельта С" от 19.01.2015 г., рыночная стоимость автомобиля марки *******, 1997 года выпуска, регистрационный номер ******* составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 111 - 112).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики признали иск, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, судом правомерно принято признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации несоразмерности спорных долей при разделе наследственной массы - транспортного средства марки *******, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что автомобиль марки *******, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, находился в его пользовании, суд правомерно оставил автомобиль в пользовании истца, взыскав с истца в пользу ответчиков рыночную стоимость долей каждому из ответчиков соразмерно его доли, при этом, исходя из учета баланса интересов наследников и рыночной стоимости автомобиля, составляющей, согласно оценке ******* руб., судом обоснованно установлено, что размер компенсации несоразмерности долей за спорный автомобиль составляет ******* руб. ******* коп. x 2 = ******* руб. ******* коп.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков по ******* рублей с каждого, в счет возмещения истцу его расходов на представителя.
Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании за ним права собственности на весь автомобиль *******, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, является несостоятельным. При определении за истцом и ответчиками размера долей в наследственном имуществе и признании за каждым из них права собственности, суд первой инстанции верно установил, что автомобиль находится в пользовании истца, вследствие чего, обоснованно определил транспортное средство в его собственность, с выплатой ответчикам компенсации. При этом довод истца о том, что ответчики иск признали в том объеме, как было заявлено истцом, и суд не вправе был выйти за пределы данных требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, хоть и указал на признание требований ответчиками, однако вынес полное решение, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также рассмотрел требования в пределах, заявленных иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок распределения судебных расходов, выразившийся в том, что, удовлетворив требования истца частично, суд не взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9653/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником по завещанию, ответчики, наследующие по закону, также приняли наследство подачей заявлений нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9653
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к Б.Л. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать право собственности Б.О. в порядке наследования по завещанию после смерти С.И., умершего ******* г.:
- на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *******.
- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, кадастровый номер *******.
- на автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******.
- на 1/2 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
- на 1/2 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
Признать право собственности Б.Л. в порядке наследования по закону после смерти С.И. умершего ******* г.:
- на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *******.
- на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, кадастровый номер *******.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
Признать право собственности С.В. в порядке наследования по закону после смерти С.И., умершего ******* г.:
- на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *******.
- на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, кадастровый номер *******.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
- на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счету N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя С.И., в размере ******* руб. ******* коп. и причитающиеся проценты.
Взыскать с Б.О. в пользу Б.Л. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ******* в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Б.О. в пользу С.В. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ******* в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Б.О. обратился в суд к Б.Л., С.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество после смерти ******* г. С.И. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что наследником по завещанию является истец, принявший наследство подачей заявления 18.09.2014 г. нотариусу г. Москвы К.Г. Ответчики, наследуемые по закону также приняли наследство подачей заявлений нотариусу в наследственное дело. В состав наследства входит следующее имущество: квартира, общей площадью ******* кв. м по адресу: *******, кадастровой стоимостью на день открытия наследства ******* руб. ******* коп., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N 29, кадастровый номер *******, кадастровой стоимостью на день открытия наследства ******* руб., автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, рыночной стоимостью на день открытия наследства ******* руб. ******* коп.; денежные средства на дату открытия наследства ******* руб. ******* коп., находящиеся на счете N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", денежные средства на счете N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России", в сумме ******* руб. ******* коп. на дату открытия наследства. Правом на обязательную долю обладают ответчики в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, каждому из которых в порядке наследования принадлежат по 1/4 доли в праве на наследство.
Истец Б.О., его представитель по доверенности С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.В., извещенный о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.Г., которая исковые требования признала в части требований о долях, возражала относительно размера возмещения услуг на представителя, мотивируя отсутствием у ответчика денежных средств.
Ответчик Б.Л., извещенная о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.О., которая исковые требования признала в части требований о долях, возражала относительно размера возмещения услуг на представителя, мотивируя отсутствием у ответчика денежных средств.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.О., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Б.Л., С.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы К.Г., Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Б.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Л. по доверенности С.О., представителя ответчика С.В. по доверенности С.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 252, 1111, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1168, 1170 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. умер С.И., о чем Рязанским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы 27.08.2014 г. составлена актовая запись о смерти за N ******* (л.д. 93).
Из материалов наследственного дела N ******* к имуществу умершего ******* г. С.И., открытого нотариусом г. Москвы К.Г., судом установлено, что наследниками к имуществу умершего С.И. являются Б.О., наследник по завещанию, составленному С.И. 04 мая 2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированному в реестре за N *******, Б.Л., С.В., наследники по закону первой очереди.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. в состав наследственного имущества после С.И., умершего ******* г., включен земельный участок, кадастровый номер *******, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******.
Собственником наследственного имущества - земельного участка, кадастровый номер *******, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: *******, СНТ "Живописный", участок N *******, квартиры, расположенной по адресу: *******, автомобиль марки ******* 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ******* являлся С.И., умерший ******* г. На имя С.И., умершего ******* г., открыты счета N ******* в дополнительном офисе N 9038/1631 Московского банка ОАО "Сбербанк России", на котором на день смерти С.И. размещены денежные средства в сумме ******* руб. ******* коп., на счете N ******* (ранее N *******) в дополнительном офисе N 9038/216 Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ******* руб. ******* коп.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО "Дельта С" от 19.01.2015 г., рыночная стоимость автомобиля марки *******, 1997 года выпуска, регистрационный номер ******* составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 111 - 112).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики признали иск, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, судом правомерно принято признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации несоразмерности спорных долей при разделе наследственной массы - транспортного средства марки *******, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что автомобиль марки *******, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, находился в его пользовании, суд правомерно оставил автомобиль в пользовании истца, взыскав с истца в пользу ответчиков рыночную стоимость долей каждому из ответчиков соразмерно его доли, при этом, исходя из учета баланса интересов наследников и рыночной стоимости автомобиля, составляющей, согласно оценке ******* руб., судом обоснованно установлено, что размер компенсации несоразмерности долей за спорный автомобиль составляет ******* руб. ******* коп. x 2 = ******* руб. ******* коп.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков по ******* рублей с каждого, в счет возмещения истцу его расходов на представителя.
Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании за ним права собственности на весь автомобиль *******, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, является несостоятельным. При определении за истцом и ответчиками размера долей в наследственном имуществе и признании за каждым из них права собственности, суд первой инстанции верно установил, что автомобиль находится в пользовании истца, вследствие чего, обоснованно определил транспортное средство в его собственность, с выплатой ответчикам компенсации. При этом довод истца о том, что ответчики иск признали в том объеме, как было заявлено истцом, и суд не вправе был выйти за пределы данных требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, хоть и указал на признание требований ответчиками, однако вынес полное решение, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также рассмотрел требования в пределах, заявленных иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок распределения судебных расходов, выразившийся в том, что, удовлетворив требования истца частично, суд не взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)