Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубков К.Ю.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от *** года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Моспромстрой",
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от *** года ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ПАО "Моспромстрой" по доверенности Р. подал на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время защитник ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; проверка являлась внеплановой, распоряжения о ее проведении не издавалось, что является существенным процессуальным нарушением; при вынесении оспариваемого постановления не учтен тот факт, что обследуемый объект находится во временном владении и пользовании другого лица - ООО "***" на основании договора аренды.
В судебном заседании законный представитель ПАО "Моспромстрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Д., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В статье 28 того же Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).
Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, *** года в ходе проведения обследования главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости переданного в пользование ПАО "Моспромстрой" для эксплуатации движимого имущества - размещения временных производственных баз с мобильными бетоносмесительными установками без права капитального строительства на основании договора аренды N *** от *** года земельного участка с ДГИ г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. *** площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по сведениям информационной системы РЕОН являющегося действующим, выявлено, что на данном земельном участке, в нарушение требований п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", размещен металлический навес, площадью *** кв. м, под которым организована площадка по сортировке и складированию твердых бытовых отходов, на площади около 200 кв. м имеются многочисленные очаги захламления бытовым мусором и автопокрышками, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.
Данные обстоятельства и вина ПАО "Моспромстрой" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ***, рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы о выявлении факта захламления земельного участка, допущенного ПАО "Моспромстрой"; актом обмера площади земельного участка по вышеприведенному адресу со схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки; фотоматериалами, которыми зафиксирован факт захламления указанного земельного участка бытовым мусором и автопокрышками; актом обмера земельного участка; копией договора аренды N *** от *** года земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, заключенного между ПАО "Моспромстрой" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "Моспромстрой", Уставом; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования с описанием существа вменяемого административного правонарушения; представлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы об устранении нарушений законодательства.
Указанные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в оспариваемом постановлении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от *** года, которым ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, поскольку Общество, фактически являясь землепользователем, обязанным не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, к загрязнению территории земельного участка по указанному адресу, допустило его захламление бытовым мусором и автопокрышками.
Доводы жалобы о том, что обследуемый объект на момент проверки находился во временном владении и пользовании другого лица - ООО "***" на основании договора аренды, в связи с чем оно обязано нести ответственность за допущенные нарушения законодательства, опровергаются материалами дела, в том числе, актом обследования земельного участка, фотоматериалом, рапортом должностного лица, из которых прямо усматривается, что обследованный земельный участок находится во владении и пользовании именно ПАО "Моспромстрой", которое допустило захламление его бытовым мусором и автопокрышками, а обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Также не могут повлиять на законность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда ссылки на то, что проверка являлась внеплановой, распоряжения о ее проведении не издавалось, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку материалы дела содержат поручение N *** от *** года инспекторам Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости об обследовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, а не о проверке ПАО "Моспромстрой".
Кроме того, в данном случае следует отметить, что обследование земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое ПАО "Моспромстрой" административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 27.8. КоАП РФ, в связи с чем проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО "Моспромстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие арендатору обеспечить чистоту и порядок на указанном земельном участке, в судебном заседании не установлены.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, они являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от *** года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Моспромстрой" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-4914/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП г. Москвы (захламление земельных участков).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-4914/2017
Судья: Дубков К.Ю.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от *** года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Моспромстрой",
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от *** года ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ПАО "Моспромстрой" по доверенности Р. подал на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время защитник ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; проверка являлась внеплановой, распоряжения о ее проведении не издавалось, что является существенным процессуальным нарушением; при вынесении оспариваемого постановления не учтен тот факт, что обследуемый объект находится во временном владении и пользовании другого лица - ООО "***" на основании договора аренды.
В судебном заседании законный представитель ПАО "Моспромстрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Д., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В статье 28 того же Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).
Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, *** года в ходе проведения обследования главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости переданного в пользование ПАО "Моспромстрой" для эксплуатации движимого имущества - размещения временных производственных баз с мобильными бетоносмесительными установками без права капитального строительства на основании договора аренды N *** от *** года земельного участка с ДГИ г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. *** площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по сведениям информационной системы РЕОН являющегося действующим, выявлено, что на данном земельном участке, в нарушение требований п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", размещен металлический навес, площадью *** кв. м, под которым организована площадка по сортировке и складированию твердых бытовых отходов, на площади около 200 кв. м имеются многочисленные очаги захламления бытовым мусором и автопокрышками, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.
Данные обстоятельства и вина ПАО "Моспромстрой" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ***, рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы о выявлении факта захламления земельного участка, допущенного ПАО "Моспромстрой"; актом обмера площади земельного участка по вышеприведенному адресу со схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки; фотоматериалами, которыми зафиксирован факт захламления указанного земельного участка бытовым мусором и автопокрышками; актом обмера земельного участка; копией договора аренды N *** от *** года земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, заключенного между ПАО "Моспромстрой" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "Моспромстрой", Уставом; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования с описанием существа вменяемого административного правонарушения; представлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы об устранении нарушений законодательства.
Указанные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в оспариваемом постановлении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от *** года, которым ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, поскольку Общество, фактически являясь землепользователем, обязанным не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, к загрязнению территории земельного участка по указанному адресу, допустило его захламление бытовым мусором и автопокрышками.
Доводы жалобы о том, что обследуемый объект на момент проверки находился во временном владении и пользовании другого лица - ООО "***" на основании договора аренды, в связи с чем оно обязано нести ответственность за допущенные нарушения законодательства, опровергаются материалами дела, в том числе, актом обследования земельного участка, фотоматериалом, рапортом должностного лица, из которых прямо усматривается, что обследованный земельный участок находится во владении и пользовании именно ПАО "Моспромстрой", которое допустило захламление его бытовым мусором и автопокрышками, а обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Также не могут повлиять на законность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда ссылки на то, что проверка являлась внеплановой, распоряжения о ее проведении не издавалось, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку материалы дела содержат поручение N *** от *** года инспекторам Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости об обследовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, а не о проверке ПАО "Моспромстрой".
Кроме того, в данном случае следует отметить, что обследование земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое ПАО "Моспромстрой" административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 27.8. КоАП РФ, в связи с чем проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО "Моспромстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие арендатору обеспечить чистоту и порядок на указанном земельном участке, в судебном заседании не установлены.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, они являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от *** года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Моспромстрой" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)