Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик отказался в добровольном порядке произвести раздел имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.С.Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Е.В., "Банку СОЮЗ" (АО) о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителей Е.В. - К.Л., М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> к Е.В., ОАО "Банк "СОЮЗ" о разделе имущества, находящегося в совместной собственности Е.В., и признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ОАО "Банк "СОЮЗ" заключить дополнительное соглашение с истцом на оплату его части долга по кредитному договору N в размере ? части общей задолженности.
В обоснование исковых требований указывал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> стороны состояли в браке. <ДД.ММ.ГГГГ> брак прекращен. Е.В. отказалась в добровольном порядке произвести раздел имущества.
Ответчик ОАО "Банк "СОЮЗ" иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований А.Ю. в части обязания заключить дополнительное соглашение. Полагал, что расторжение брака не является основанием для изменения условий кредитного договора по смыслу статьи 450 ГК РФ, кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ. Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> были исполнены обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, что влечет прекращение обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, представив письменный отзыв /л.д. 58-60/.
Ответчик Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв. Указала, что спорный жилой дом и земельный участок выбыл из владения ответчика. В период брака сторонами был заключен кредитный договор N от <ДД.ММ.ГГГГ> с ОАО "Банк "СОЮЗ", с целью приобретения земельного участка и жилого дома, в период брака сторонами исполнялись обязательства по погашению задолженности. Однако, после развода, ответчик не смогла вносить денежные средства по договору, в связи с чем обратилась к банку за реструктуризацией долга. От банка поступил отказ, с предложением реализовать имущество, находящееся в залоге, с целью погасить задолженность. <ДД.ММ.ГГГГ> между Е.В. и И.В., В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Право собственности за И.В. и В.В. зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 144 - 146/.
И.В. и В.В., представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент продажи земельного участка с жилым домом Е.В. являлась единственным собственником спорного имущества, кроме того сделка сопровождалась сотрудниками банка, агентами /л.д. 152 - 153/.
Решением Ломоносовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований отказано.
А.Ю. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм материального права подлежащих применению, выразившееся в необоснованном принятии судом нотариального согласия на распоряжение имуществом, как согласия на реализацию дома и земельного участка. Обращал внимание на то, что является созаемщиком по договору с банком, однако банк не извещал истца о реализации имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с <ДД.ММ.ГГГГ>, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 10/.
<ДД.ММ.ГГГГ> сторонами в период брака на имя ответчика был приобретен земельный участок площадью 1404 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, МО "Лебяженское городское поселение", <адрес>, квартал 9, <адрес> /л.д. 7 - 8/.
Материалами дела подтверждается, что для приобретения земельного участка с домом сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор N-ИК/42 с АКБ "СОЮЗ".
В соответствии с условиями кредитного договора кредитная организация предоставляла денежные средства в размере 2900000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 13,50% годовых для приобретения имущества, в отношении которого установлена ипотека в пользу банка /л.д. 11 - 27, 62 - 77/.
<ДД.ММ.ГГГГ> между Е.В. и И.В., В.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, согласно которому спорное имущество было реализовано за 4550000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 148 - 151/.
<ДД.ММ.ГГГГ> истец давал нотариальное согласие на приобретение указанного дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, а также на залог объекта недвижимости и на последующее отчуждение, в случае обращения взыскания на указанное имущество /л.д. 147/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку на момент рассмотрения дела судом было установлено, что имущество, на которое претендует истец, выбыло из собственности ответчика, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, с одновременным погашением кредитной задолженности сторон перед АО Банк СОЮЗ /л.д. 79/.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции было установлено, что приобретенное бывшими супругами в период брака имущество, было отчуждено ответчиком, однако истцом требований об оспаривании совершенной Е.В. сделки заявлено не было, поэтому доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, являются не состоятельными.
Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы истца, о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании Банк заключить дополнительное соглашение по оплате задолженности по кредитному договору, т.к. на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору полностью погашена, действие договора прекращено. Согласно кредитному договору в обязанности Банка не входила обязанность сообщать истцу, о реализации заложенного имущества, с учетом того, что стороной по договору купли-продажи спорного дома и земельного участка Банк не являлся, поэтому Банком права истца нарушены не были.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-1696/2017
Требование: О разделе общего имущества супругов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик отказался в добровольном порядке произвести раздел имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-1696/2017
Судья И.С.Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Е.В., "Банку СОЮЗ" (АО) о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителей Е.В. - К.Л., М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> к Е.В., ОАО "Банк "СОЮЗ" о разделе имущества, находящегося в совместной собственности Е.В., и признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ОАО "Банк "СОЮЗ" заключить дополнительное соглашение с истцом на оплату его части долга по кредитному договору N в размере ? части общей задолженности.
В обоснование исковых требований указывал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> стороны состояли в браке. <ДД.ММ.ГГГГ> брак прекращен. Е.В. отказалась в добровольном порядке произвести раздел имущества.
Ответчик ОАО "Банк "СОЮЗ" иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований А.Ю. в части обязания заключить дополнительное соглашение. Полагал, что расторжение брака не является основанием для изменения условий кредитного договора по смыслу статьи 450 ГК РФ, кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ. Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> были исполнены обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, что влечет прекращение обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, представив письменный отзыв /л.д. 58-60/.
Ответчик Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв. Указала, что спорный жилой дом и земельный участок выбыл из владения ответчика. В период брака сторонами был заключен кредитный договор N от <ДД.ММ.ГГГГ> с ОАО "Банк "СОЮЗ", с целью приобретения земельного участка и жилого дома, в период брака сторонами исполнялись обязательства по погашению задолженности. Однако, после развода, ответчик не смогла вносить денежные средства по договору, в связи с чем обратилась к банку за реструктуризацией долга. От банка поступил отказ, с предложением реализовать имущество, находящееся в залоге, с целью погасить задолженность. <ДД.ММ.ГГГГ> между Е.В. и И.В., В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Право собственности за И.В. и В.В. зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 144 - 146/.
И.В. и В.В., представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент продажи земельного участка с жилым домом Е.В. являлась единственным собственником спорного имущества, кроме того сделка сопровождалась сотрудниками банка, агентами /л.д. 152 - 153/.
Решением Ломоносовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований отказано.
А.Ю. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм материального права подлежащих применению, выразившееся в необоснованном принятии судом нотариального согласия на распоряжение имуществом, как согласия на реализацию дома и земельного участка. Обращал внимание на то, что является созаемщиком по договору с банком, однако банк не извещал истца о реализации имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с <ДД.ММ.ГГГГ>, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 10/.
<ДД.ММ.ГГГГ> сторонами в период брака на имя ответчика был приобретен земельный участок площадью 1404 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, МО "Лебяженское городское поселение", <адрес>, квартал 9, <адрес> /л.д. 7 - 8/.
Материалами дела подтверждается, что для приобретения земельного участка с домом сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор N-ИК/42 с АКБ "СОЮЗ".
В соответствии с условиями кредитного договора кредитная организация предоставляла денежные средства в размере 2900000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 13,50% годовых для приобретения имущества, в отношении которого установлена ипотека в пользу банка /л.д. 11 - 27, 62 - 77/.
<ДД.ММ.ГГГГ> между Е.В. и И.В., В.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, согласно которому спорное имущество было реализовано за 4550000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 148 - 151/.
<ДД.ММ.ГГГГ> истец давал нотариальное согласие на приобретение указанного дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, а также на залог объекта недвижимости и на последующее отчуждение, в случае обращения взыскания на указанное имущество /л.д. 147/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку на момент рассмотрения дела судом было установлено, что имущество, на которое претендует истец, выбыло из собственности ответчика, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, с одновременным погашением кредитной задолженности сторон перед АО Банк СОЮЗ /л.д. 79/.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции было установлено, что приобретенное бывшими супругами в период брака имущество, было отчуждено ответчиком, однако истцом требований об оспаривании совершенной Е.В. сделки заявлено не было, поэтому доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, являются не состоятельными.
Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы истца, о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании Банк заключить дополнительное соглашение по оплате задолженности по кредитному договору, т.к. на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору полностью погашена, действие договора прекращено. Согласно кредитному договору в обязанности Банка не входила обязанность сообщать истцу, о реализации заложенного имущества, с учетом того, что стороной по договору купли-продажи спорного дома и земельного участка Банк не являлся, поэтому Банком права истца нарушены не были.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)