Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" - Виноградского В.И. (представителя по доверенности от 01.01.2016),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялиной А.Н. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-64613/15, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):
- - признать незаконными действия управления по отказу в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 рублей, оформленные письмом от 20.04.2015 N 08-977;
- - обязать управление принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины (по платежным поручениям от 05.03.2015 N 74, 75) по следующим реквизитам:
- "Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (ОГРН 1037843036285, ИНН 7825443207, КПП 770501001) Расчетный счет Получателя: 40701810600016061922 Банк Получателя: Филиал ПАО "МДМ Банк" в г. Москва, г. Москва БИК Банка Получателя: 044525495 Корреспондентский счет Банка Получателя: 30101810900000000495";
- - взыскать с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 10.02.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода к обществу права собственности следующих объектов недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости):
- - жилой дом, назначение: жилое, площадь: 436,6 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Истринский, д. Аносино, аллея Сосновая, д. 11 А, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050123:271 (далее - дом);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 296 кв. м, кадастровый номер 50:08:050329:416, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 250 м от д. Аносино по направлению на запад, уч. N 7 (далее - земельный участок), на основании договора мены от 06.02.2015 N 0602/МЕН, заключенного между обществом и гражданином Державиным Андреем Владимировичем (далее - договор мены), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и о чем 10.02.2015 в 10 час. 23 мин. в книгу учета входящих документов N 50-50/008-50/008/005/2015 внесена запись N 2973 (в отношении дома) и 10.02.2015 в 10 час. 25 мин. в книгу учета входящих документов N 50-50/008-50/008/005/2015 внесена запись N 2975 (в отношении земельного участка).
Общество 25.02.2015 получило уведомления о приостановлении государственной регистрации N 50/008/005/2015-2973 в отношении дома до 24.03.2015, уведомление о приостановлении государственной регистрации N 50/008/005/2015-2975 в отношении земельного участка до 24.03.2015, с указанием на необходимость уплаты дополнительной государственной пошлины в размере 22 000 рублей дважды за регистрацию обременения в виде доверительного управления на объекты недвижимости, передаваемые в общую долевую собственность, согласно условиям договора мены.
Указанная управлением государственная пошлина оплачена платежными поручениями от 05.03.2015 N 74, 75.
Общество 19.03.2015 устранило причины приостановления государственной регистрации перехода прав собственности и предоставило управлению дополнительные документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и о чем 19.03.2015 в 10 час. 10 мин. в книгу учета входящих документов N 50-50/008-50/008/005/2015 внесена запись N 6345.
Управление 24.03.2015 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015 сделаны записи регистрации N 50-50/008-50/008/005/2015-2973/2 (в отношении дома) и 50-50/008-50/008/005/2015-2975/2 (в отношении земельного участка), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Общество 01.04.2015 направило в адрес управления письмо (исх. 0104-02) с указанием на необходимость возврата излишне перечисленной в бюджет государственной пошлины поручениями от 05.03.2015 N 74, 75.
Общество 06.05.2015 получило письмо управления от 20.04.2015 исх. 08-977) в об отказе возврате указанной государственной пошлины.
Общество, считая решение управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оформленное письмом от 20.04.2015 исх. N 08-977, полученным обществом 06.05.2015, необоснованным и не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на движимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательством существования зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается запись в ЕГРП, которая удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Пунктами 1 и 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
С заявлением о государственной регистрации прав и другими необходимыми для ее ведения документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.
Согласно статье 11 Закона о государственной регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 4 статьи 24 Закона о государственной регистрации указывается, что заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом представляются управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации инвестиционным фондом признается находящийся в собственности акционерного общества либо общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционной фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").
Согласно пункту 25 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" (далее - приказ Росрегистрации) государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, осуществляется на основании заявления сторон договора о государственной регистрации сделки (в случае, если сделка подлежит государственной регистрации), перехода права на соответствующий объект недвижимого имущества. При этом заявление от имени владельцев инвестиционных паев подает управляющая компания, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.
Пунктом 26 Приказа Росрегистрации предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).
К заявлению о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, переданное учредителями доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, прилагаются документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав и отвечающие требованиям Закона государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом - 22 000 рублей.
В соответствии с Налоговым кодексом не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ (пункт "6" статьи 12 Налогового кодекса). К федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса).
Поскольку регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является составной частью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, не носит самостоятельного характера, вносится под тем же номером государственной регистрации, внесение такой записи в ЕГРП не облагается отдельной государственной пошлиной.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А41-15276/14.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-64613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 10АП-16884/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64613/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А41-64613/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" - Виноградского В.И. (представителя по доверенности от 01.01.2016),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялиной А.Н. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-64613/15, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):
- - признать незаконными действия управления по отказу в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 рублей, оформленные письмом от 20.04.2015 N 08-977;
- - обязать управление принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины (по платежным поручениям от 05.03.2015 N 74, 75) по следующим реквизитам:
- "Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (ОГРН 1037843036285, ИНН 7825443207, КПП 770501001) Расчетный счет Получателя: 40701810600016061922 Банк Получателя: Филиал ПАО "МДМ Банк" в г. Москва, г. Москва БИК Банка Получателя: 044525495 Корреспондентский счет Банка Получателя: 30101810900000000495";
- - взыскать с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 10.02.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода к обществу права собственности следующих объектов недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости):
- - жилой дом, назначение: жилое, площадь: 436,6 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Истринский, д. Аносино, аллея Сосновая, д. 11 А, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050123:271 (далее - дом);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 296 кв. м, кадастровый номер 50:08:050329:416, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 250 м от д. Аносино по направлению на запад, уч. N 7 (далее - земельный участок), на основании договора мены от 06.02.2015 N 0602/МЕН, заключенного между обществом и гражданином Державиным Андреем Владимировичем (далее - договор мены), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и о чем 10.02.2015 в 10 час. 23 мин. в книгу учета входящих документов N 50-50/008-50/008/005/2015 внесена запись N 2973 (в отношении дома) и 10.02.2015 в 10 час. 25 мин. в книгу учета входящих документов N 50-50/008-50/008/005/2015 внесена запись N 2975 (в отношении земельного участка).
Общество 25.02.2015 получило уведомления о приостановлении государственной регистрации N 50/008/005/2015-2973 в отношении дома до 24.03.2015, уведомление о приостановлении государственной регистрации N 50/008/005/2015-2975 в отношении земельного участка до 24.03.2015, с указанием на необходимость уплаты дополнительной государственной пошлины в размере 22 000 рублей дважды за регистрацию обременения в виде доверительного управления на объекты недвижимости, передаваемые в общую долевую собственность, согласно условиям договора мены.
Указанная управлением государственная пошлина оплачена платежными поручениями от 05.03.2015 N 74, 75.
Общество 19.03.2015 устранило причины приостановления государственной регистрации перехода прав собственности и предоставило управлению дополнительные документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и о чем 19.03.2015 в 10 час. 10 мин. в книгу учета входящих документов N 50-50/008-50/008/005/2015 внесена запись N 6345.
Управление 24.03.2015 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015 сделаны записи регистрации N 50-50/008-50/008/005/2015-2973/2 (в отношении дома) и 50-50/008-50/008/005/2015-2975/2 (в отношении земельного участка), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Общество 01.04.2015 направило в адрес управления письмо (исх. 0104-02) с указанием на необходимость возврата излишне перечисленной в бюджет государственной пошлины поручениями от 05.03.2015 N 74, 75.
Общество 06.05.2015 получило письмо управления от 20.04.2015 исх. 08-977) в об отказе возврате указанной государственной пошлины.
Общество, считая решение управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оформленное письмом от 20.04.2015 исх. N 08-977, полученным обществом 06.05.2015, необоснованным и не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на движимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательством существования зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается запись в ЕГРП, которая удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Пунктами 1 и 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
С заявлением о государственной регистрации прав и другими необходимыми для ее ведения документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.
Согласно статье 11 Закона о государственной регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 4 статьи 24 Закона о государственной регистрации указывается, что заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом представляются управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации инвестиционным фондом признается находящийся в собственности акционерного общества либо общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционной фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").
Согласно пункту 25 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" (далее - приказ Росрегистрации) государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, осуществляется на основании заявления сторон договора о государственной регистрации сделки (в случае, если сделка подлежит государственной регистрации), перехода права на соответствующий объект недвижимого имущества. При этом заявление от имени владельцев инвестиционных паев подает управляющая компания, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.
Пунктом 26 Приказа Росрегистрации предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).
К заявлению о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, переданное учредителями доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, прилагаются документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав и отвечающие требованиям Закона государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом - 22 000 рублей.
В соответствии с Налоговым кодексом не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ (пункт "6" статьи 12 Налогового кодекса). К федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса).
Поскольку регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является составной частью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, не носит самостоятельного характера, вносится под тем же номером государственной регистрации, внесение такой записи в ЕГРП не облагается отдельной государственной пошлиной.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А41-15276/14.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-64613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)