Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш., поступившую в краевой суд 18 июля 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года по делу по иску Ш. к Г., О. о взыскании денежных средств по договору займа (определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы),
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара 23.10.2013 года.
Требования мотивированы тем, что данным решением суда с Г. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о том, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на который в настоящее время наложен арест. Поскольку должник длительное время уклоняется от возврата долга, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий должнику.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года заявление Ш. удовлетворено.
Суд постановил: изменить порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного Краснодара от 23.10.2013 года путем передачи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Г., в собственность Ш.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года.
В кассационной жалобе представитель Ш. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года с Г. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 года в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей. До настоящего времени судебное решение не исполнено.
Судебной коллегией отмечено, что истцом не представлены доказательства уклонения должника от исполнения решения суда, сведения о сумме задолженности на сегодняшний день, о наличии иного имущества, о размере дохода должника, о стоимости спорного земельного участка по адресу: <...>. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств на банковских вкладах не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Вопросы реализации решения суда, в том числе вопросы о возможности либо невозможности его исполнения, должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Судебной коллегией принято во внимание, что вопросы реализации решения суда, в том числе вопросы о возможности либо невозможности его исполнения, должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, по иску должника, а не в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда. При этом суду следует исследовать вопрос о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также положения ч. 1 ст. 38 СК РФ.
Учитывая данные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ).
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия обосновано в удовлетворении заявления Ш. отказала.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-6052/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г-6052/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш., поступившую в краевой суд 18 июля 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года по делу по иску Ш. к Г., О. о взыскании денежных средств по договору займа (определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы),
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара 23.10.2013 года.
Требования мотивированы тем, что данным решением суда с Г. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о том, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на который в настоящее время наложен арест. Поскольку должник длительное время уклоняется от возврата долга, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий должнику.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года заявление Ш. удовлетворено.
Суд постановил: изменить порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного Краснодара от 23.10.2013 года путем передачи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Г., в собственность Ш.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года.
В кассационной жалобе представитель Ш. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года с Г. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 года в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей. До настоящего времени судебное решение не исполнено.
Судебной коллегией отмечено, что истцом не представлены доказательства уклонения должника от исполнения решения суда, сведения о сумме задолженности на сегодняшний день, о наличии иного имущества, о размере дохода должника, о стоимости спорного земельного участка по адресу: <...>. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств на банковских вкладах не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Вопросы реализации решения суда, в том числе вопросы о возможности либо невозможности его исполнения, должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Судебной коллегией принято во внимание, что вопросы реализации решения суда, в том числе вопросы о возможности либо невозможности его исполнения, должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, по иску должника, а не в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда. При этом суду следует исследовать вопрос о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также положения ч. 1 ст. 38 СК РФ.
Учитывая данные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ).
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия обосновано в удовлетворении заявления Ш. отказала.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)