Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их квартира не имеет отдельного входа с лестничной площадки, единственный возможный доступ в их квартиру возможен через квартиру ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.В., К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к К.В. В.В. и К.А. о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать К.В. и К.А. не чинить Л. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***
Признать переустройство и переоборудование квартир N *** и N ***, а также надстройки, расположенных по адресу: ***, незаконным.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет демонтировать внутреннюю лестницу, соединяющую квартиры N *** и N ***, а также надстройку над квартирой N *** в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения К.В. и К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право Л. произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет восстановить межэтажное перекрытие между квартирами N *** и N *** в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения К.В. и К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право Л. произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет обустроить вход/выход квартиры*** по адресу: ***, согласно плану Сокольнического ТБТИ г. Москвы в течение *** дней, а в случае уклонения К.В., К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право Л. произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет демонтировать надстройку возведенную на крыше дома *** строение *** по адресу: ***, над квартирой *** по адресу: ***, а в случае уклонения К.В. и К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право органам Государственной Жилищной инспекции города Москвы в лице Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
В удовлетворении исковых требований К.В. и К.А. к Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, отказать.
установила:
К.В. и К.А. обратились в суд с иском к Л., уточнив который просили суд установить сервитут в квартире N ***, расположенной по адресу ***, определив ограниченное пользование в части прохода в квартиру N ***, через квартиру N ***, на срок владения истцами квартирой N ***, обязать последнего не чинить препятствия в части свободного и беспрепятственного доступа в квартиру N *** дома ***, ссылаясь на то, что для К.В. и К.А. квартира N *** по указанному адресу является их единственным жильем, не имеет отдельного входа с лестничной площадки. Единственный возможный доступ в квартиру N *** дома *** возможен через квартиру N *** дома ***, посредством лестничного марша, установленного между квартирами, что подтверждается проектными документами.
Л. обратился в суд с иском к К.В. и К.А. о нечинении препятствий в пользовании кв. N *** ***,признании устройства внутренней лестницы в кв. N *** *** незаконным, обязать К.В. и К.А. демонтировать указанную лестницу, восстановить межэтажное перекрытие между квартирами N *** и N *** по указанному адресу, признать перепланировку кв. N *** *** незаконной, устранить последствия незаконной перепланировки - признать надстройку над кв. N *** незаконной, обязать К.В. и К.А. демонтировать указанную надстройку.
В обоснование своих требований Л. указал, что К.В., К.А. путем принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года были выселены из квартиры N *** *** и сняты с регистрационного учета. Однако в связи с тем, что в квартирах N *** и N *** выполнены незаконные перепланировки в том числе в виде винтовой лестницы, Л. лишен возможности пользоваться своей квартирой.
Определением суда от *** года дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.В. и К.А. по доверенности З. поддержал уточненные исковые требования последних в полном объеме по указанным основаниям, иск Л. не признал.
Представитель Л. по доверенности П.М. поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме, иск К.В., К.А. не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с дополнениями К.В. и К.А., указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела; суд не полно исследовал собранные по делу доказательства и на дал им должную оценку; допустил нарушение норм материального и процессуального права, не учел ст. 71 ГПК РФ, ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, то обстоятельство, что Жилищный кодекс РФ введенный в действие с 2005 г. не регулирует правоотношения по перепланировке квартир в *** г.г.; К.В. пострадал от недобросовестных действий банковских структур; материалы дела оформлены недолжным образом; вывод суда о чинении препятствий К-выми Л. в пользовании квартирой, незаконном переоборудовании квартир, является неправильным; судом оставлены без должного внимания ходатайства о наличии признаков фальсификации документов (л.д. 65 и 66, т. 3), об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 65), о назначении строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 68 - 92).
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения К.В. и его представителя И., К.А., представителей Л. по доверенности П.М. и Неймана Т.Г., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменные возражения Л. на апелляционную жалобу с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. являлся собственником квартиры N *** *** (т. 1, л.д. 12).
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира является отдельным объектом права с *** года (т. 1 л.д. 73 - 74).
Квартира N *** *** на момент заключения договора купли-продажи *** г. Л. с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом также являлась отдельным объектом права. Право собственности Л. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** г.
Как видно из письма М. г. N ***, приведенные выше квартиры объединены по вертикали с обустройством лестничного марша в кв. N ***, в кв. N *** выполнена самовольная перепланировка (т. 2, л.д. 123 - 124).
Основанием возникновения права собственности К.В. на квартиру N *** *** явились Инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели от *** года N ***, Дополнительное соглашение к инвестиционному договору на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N *** от *** года N ***, Акт реализации инвестиционного договора N *** от *** года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели от *** года, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** года, Распоряжение от *** года N *** Префекта ЦАО (т. 1 л.д. 12).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** года строительство вновь созданного помещения при обустройстве чердака под жилые цели по адресу *** над кв. N *** осуществлено по индивидуальному проекту, разработанному ЗАО "Инновационный строительный центр" (т. 2 л.д. 136 - 140).
План этажа, на котором располагается кв. N *** ***, в конструктивной части проекта перепланировки и ремонта квартиры N *** с переоборудованием чердачного пространства под жилые цели, разработанным ООО АТМ "АРТЭ" (т. 2 л.д. 22), и поэтажный план квартиры N *** *** (т. 1 л.д. 106, 108) имеют существенные различия, что свидетельствует о том, что квартира N *** *** была создана по иной, отличной от представленной К.В., проектной документации.
В силу положений ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Согласно представленным в материалы дела акту проверки квартиры N *** *** N *** от *** года, предписанию N *** от *** года, выданному Л., уведомлению N *** от *** года, в квартире N *** *** выполнена самовольная перепланировка, в том числе устроен проем в перекрытии между квартирой N *** и квартирой N *** с устройством лестничного марша. При этом, Л. предписано закрыть проем в перекрытии между квартирой N *** и квартирой N ***, демонтировать лестничный марш (т. 2 л.д. 118 - 121).
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в судебном заседании перечисленные письменные доказательства, подписаны надлежащим лицом, содержат порядковый номер, дату и скреплены печатью Мосжилинспекции, на обозрение суду представлялись их подлинники (т. 2 л.д. 123 - 124), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, а заявления об их фальсификации, поданные в ходе судебного разбирательства представителем К.В. являлись попыткой их опорочить. При этом заявление стороны по делу о фальсификации доказательств, само по себе, не влечет их признание судом таковыми.
Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года по иску Л. к К.В., К.А., К.С. о выселении и снятии с регистрационного учета установлено, что квартира N *** ***, была переоборудована без соответствующего разрешения после заключения сделки купли-продажи от *** года.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно не принял в качестве ссылки о законности выполненных перепланировки и переустройства квартиры N *** ***, проект перепланировки и ремонта квартиры N *** с переоборудованием чердачного пространства под жилые цели, разработанным ООО АТМ "АРТЭ", поскольку в силу ст. 26 ЖК РФ, сам по себе проект переустройства не является основанием к проведению ремонтно-строительных работ, иных доказательств законности произведенной перепланировки и переустройства квартиры N ***, суду представлено не было.
Проект перепланировки и ремонта квартиры N *** с переоборудованием чердачного пространства под жилые цели ООО АТМ "АРТЭ" сведений о фактически произведенных в результате перепланировки и переустройстве квартиры N *** изменениях, не содержит. Более того, указанный проект, как в нем прямо указано, не дает право на производство строительных работ. Разрешением на производство работ является решение Окружной Межведомственной комиссии, утвержденной Префектом ЦАО г. Москвы (т. 2, л.д. 50). Вместе с тем, такого решения суду представлено не было.
Представленный стороной К.В. и К.А. акт органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Москвы района Замоскворечье N *** от *** года (т. 1, л.д. 7) верно не был принят судом в качестве доказательства, поскольку осмотр условий жизни малолетней К.С. по заявлению ее матери - К.А. не относится к предметам и основаниям исков сторон в данном деле. Кроме того, данный акт составлен со слов последней.
Также суд надлежаще не положил в основу решения представленное сторон К.В. и К.А. "Техническое заключение о состоянии участка лестницы "черного" входа в здание и определение возможности ее дальнейшей безопасной эксплуатации на основании визуального обследования по адресу: ***", выполненное ООО "Жилэкспертиза" N *** от *** года, в качестве доказательства невозможности осуществления прохода в квартиру N *** через отдельный вход, поскольку оценка состояния указанной лестницы, сама по себе, не относится к предмету спора. Более того, имеющийся в материалах дела ответ из ОАО "Мослифт" от *** г. N ***, содержит сведения о том, что по указанной лестнице, в том числе, осуществляется доступ к машинному помещению лифта (т. 2 л.д. 114 - 115), что опровергает выводы, изложенные в приведенном выше техническом заключении. При этом ОАО "Мослифт" не является стороной по делу и не заинтересовано в исходе дела.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания утверждения К.В. и К.А. о том, что квартиры N *** и *** в доме ***, составляли первый и второй уровень одного и того же жилого помещения, соединенного винтовой лестницей. Последующее обустройство лестницы два жилых помещения единым объектом не делает. Указанные квартиры в качестве единого жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве не регистрировались.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В силу ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. *** ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По поэтажному плану квартира N *** *** имеет отдельный вход, что также подтверждается кадастровым паспортом на указанную квартиру (т. 1 л.д. 106, т. 125 - 127).
На регистрационном учете в квартире *** *** К.В., К.А. не состоят (т. 1 л.д. 67 - 69).
Учитывая то обстоятельство, что вход в квартиру N *** *** может быть осуществлен отдельно, что является разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации указанной квартиры, а законных оснований к нахождению в квартире N *** *** у К.В., К.А. не имеется, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника квартиры *** ***, как и исковых требований об установлении сервитута в квартире N *** ***.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что неправомерное использование К.В. и К.А. квартиры N *** для входа в квартиру N *** создает препятствия собственнику Л. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - квартирой N *** *** и нарушает его право на неприкосновенность жилища.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Л. в части обязания К.В. и К.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой *** дома ***, что прямо вытекает из ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник (Л.) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные Л. требования о признании незаконной надстройки, возведенной на крыше дома над квартирой N *** по адресу: *** и руководствуясь положениями статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, суд учел, что крыши и иные помещения, не являющиеся частями квартир, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, затрагивающей общее имущество, является получение согласия всех собственников помещений, в отсутствие которого, проведенная реконструкция не может быть признана законной.
Согласие собственников *** на проведение реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме К-выми суду в нарушение ч. 1 ст. *** ГПК РФ представлено не было.
Разрешение уполномоченных органов на проведение реконструкции части кровли *** К.В., К.А. получено не было, что подтверждается ответом на судебный запрос Госинспекции по недвижимости, которая установила факт незаконного самовольного возведения надстройки над квартирой N *** ***.
Согласно ответа Префектуры ЦАО г. Москвы от *** года над квартирой N *** по указанному адресу возведена мансарда общей площадью *** кв. м при отсутствии разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Надстройка над квартирой N *** в доме *** создано без получения необходимых разрешений на строительство, а потому отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ, и согласно правилам абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. к К.В. и К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в исковые требования К.В. и К.А. к Л. - оставлению без удовлетворения.
При этом суд учел, что доказательств того, что Л. каким-либо образом чинит препятствия К.В. в осуществлении прав собственника кв. N *** ***, суду не представлено. Доводы К.В. о невозможности пользоваться указанной квартирой без доступа в квартиру N ***, суд верно нашел несостоятельными, поскольку доступ в квартиру N *** может быть осуществлен посредством отдельного входа, что подтверждено документально приведенными выше письменными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску (N 2***) Л. к К.В., К.А., К.С. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры N *** по приведенному выше адресу, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что по правилам ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия учитывает, что вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По основаниям указанным выше, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований К.В. и К.А. к Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в осуществлении права собственности, отказать.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию закона, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции должным образом учтены ГПК РФ, в том числе ст. 71 (письменные доказательства), нормы ЖК РФ, в том числе ст. 6 (действие жилищного законодательства во времени), ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями материалы дела оформлены надлежащим образом.
Ходатайства о наличии признаков фальсификации документов, полученных у сотрудника Мосжилинспекции П.И., в частности, акта осмотра квартиры от *** г., об истребовании доказательств относительно переустройства квартир, о назначении строительной экспертизы для исследования состояния лестничного марша на чердак вынесены судом первой инстанции надлежащим образом на обсуждение участвующих в деле лиц, согласно протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 г. (т. 3. л.д. 106), в их удовлетворении судом отказано, как необоснованных, применительно к рассматриваемому спору, предметам и основаниям заявленных исков, при этом суд указал, что доводы о фальсификации доказательств получат оценку в совещательной комнате при вынесении решения.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд отверг доводы о фальсификации доказательств, поскольку они проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли (т. 3, л.д. 114, первый абзац снизу).
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1*** ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. *** ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанных выше ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств, не относящихся к предметам и основаниям рассматривавшихся исков, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12678/2016
Требование: Об установлении сервитута в квартире, обязании не чинить препятствия в части свободного и беспрепятственного доступа в квартиру.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их квартира не имеет отдельного входа с лестничной площадки, единственный возможный доступ в их квартиру возможен через квартиру ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-12678
судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.В., К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к К.В. В.В. и К.А. о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать К.В. и К.А. не чинить Л. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***
Признать переустройство и переоборудование квартир N *** и N ***, а также надстройки, расположенных по адресу: ***, незаконным.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет демонтировать внутреннюю лестницу, соединяющую квартиры N *** и N ***, а также надстройку над квартирой N *** в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения К.В. и К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право Л. произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет восстановить межэтажное перекрытие между квартирами N *** и N *** в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения К.В. и К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право Л. произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет обустроить вход/выход квартиры*** по адресу: ***, согласно плану Сокольнического ТБТИ г. Москвы в течение *** дней, а в случае уклонения К.В., К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право Л. произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
Обязать К.В. и К.А. собственными силами и за свой счет демонтировать надстройку возведенную на крыше дома *** строение *** по адресу: ***, над квартирой *** по адресу: ***, а в случае уклонения К.В. и К.А. от исполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить право органам Государственной Жилищной инспекции города Москвы в лице Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы произвести указанные работы самостоятельно с привлечением специализированной организации.
В удовлетворении исковых требований К.В. и К.А. к Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, отказать.
установила:
К.В. и К.А. обратились в суд с иском к Л., уточнив который просили суд установить сервитут в квартире N ***, расположенной по адресу ***, определив ограниченное пользование в части прохода в квартиру N ***, через квартиру N ***, на срок владения истцами квартирой N ***, обязать последнего не чинить препятствия в части свободного и беспрепятственного доступа в квартиру N *** дома ***, ссылаясь на то, что для К.В. и К.А. квартира N *** по указанному адресу является их единственным жильем, не имеет отдельного входа с лестничной площадки. Единственный возможный доступ в квартиру N *** дома *** возможен через квартиру N *** дома ***, посредством лестничного марша, установленного между квартирами, что подтверждается проектными документами.
Л. обратился в суд с иском к К.В. и К.А. о нечинении препятствий в пользовании кв. N *** ***,признании устройства внутренней лестницы в кв. N *** *** незаконным, обязать К.В. и К.А. демонтировать указанную лестницу, восстановить межэтажное перекрытие между квартирами N *** и N *** по указанному адресу, признать перепланировку кв. N *** *** незаконной, устранить последствия незаконной перепланировки - признать надстройку над кв. N *** незаконной, обязать К.В. и К.А. демонтировать указанную надстройку.
В обоснование своих требований Л. указал, что К.В., К.А. путем принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года были выселены из квартиры N *** *** и сняты с регистрационного учета. Однако в связи с тем, что в квартирах N *** и N *** выполнены незаконные перепланировки в том числе в виде винтовой лестницы, Л. лишен возможности пользоваться своей квартирой.
Определением суда от *** года дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.В. и К.А. по доверенности З. поддержал уточненные исковые требования последних в полном объеме по указанным основаниям, иск Л. не признал.
Представитель Л. по доверенности П.М. поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме, иск К.В., К.А. не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с дополнениями К.В. и К.А., указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела; суд не полно исследовал собранные по делу доказательства и на дал им должную оценку; допустил нарушение норм материального и процессуального права, не учел ст. 71 ГПК РФ, ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, то обстоятельство, что Жилищный кодекс РФ введенный в действие с 2005 г. не регулирует правоотношения по перепланировке квартир в *** г.г.; К.В. пострадал от недобросовестных действий банковских структур; материалы дела оформлены недолжным образом; вывод суда о чинении препятствий К-выми Л. в пользовании квартирой, незаконном переоборудовании квартир, является неправильным; судом оставлены без должного внимания ходатайства о наличии признаков фальсификации документов (л.д. 65 и 66, т. 3), об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 65), о назначении строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 68 - 92).
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения К.В. и его представителя И., К.А., представителей Л. по доверенности П.М. и Неймана Т.Г., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменные возражения Л. на апелляционную жалобу с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. являлся собственником квартиры N *** *** (т. 1, л.д. 12).
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира является отдельным объектом права с *** года (т. 1 л.д. 73 - 74).
Квартира N *** *** на момент заключения договора купли-продажи *** г. Л. с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом также являлась отдельным объектом права. Право собственности Л. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** г.
Как видно из письма М. г. N ***, приведенные выше квартиры объединены по вертикали с обустройством лестничного марша в кв. N ***, в кв. N *** выполнена самовольная перепланировка (т. 2, л.д. 123 - 124).
Основанием возникновения права собственности К.В. на квартиру N *** *** явились Инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели от *** года N ***, Дополнительное соглашение к инвестиционному договору на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N *** от *** года N ***, Акт реализации инвестиционного договора N *** от *** года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели от *** года, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** года, Распоряжение от *** года N *** Префекта ЦАО (т. 1 л.д. 12).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** года строительство вновь созданного помещения при обустройстве чердака под жилые цели по адресу *** над кв. N *** осуществлено по индивидуальному проекту, разработанному ЗАО "Инновационный строительный центр" (т. 2 л.д. 136 - 140).
План этажа, на котором располагается кв. N *** ***, в конструктивной части проекта перепланировки и ремонта квартиры N *** с переоборудованием чердачного пространства под жилые цели, разработанным ООО АТМ "АРТЭ" (т. 2 л.д. 22), и поэтажный план квартиры N *** *** (т. 1 л.д. 106, 108) имеют существенные различия, что свидетельствует о том, что квартира N *** *** была создана по иной, отличной от представленной К.В., проектной документации.
В силу положений ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Согласно представленным в материалы дела акту проверки квартиры N *** *** N *** от *** года, предписанию N *** от *** года, выданному Л., уведомлению N *** от *** года, в квартире N *** *** выполнена самовольная перепланировка, в том числе устроен проем в перекрытии между квартирой N *** и квартирой N *** с устройством лестничного марша. При этом, Л. предписано закрыть проем в перекрытии между квартирой N *** и квартирой N ***, демонтировать лестничный марш (т. 2 л.д. 118 - 121).
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в судебном заседании перечисленные письменные доказательства, подписаны надлежащим лицом, содержат порядковый номер, дату и скреплены печатью Мосжилинспекции, на обозрение суду представлялись их подлинники (т. 2 л.д. 123 - 124), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, а заявления об их фальсификации, поданные в ходе судебного разбирательства представителем К.В. являлись попыткой их опорочить. При этом заявление стороны по делу о фальсификации доказательств, само по себе, не влечет их признание судом таковыми.
Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года по иску Л. к К.В., К.А., К.С. о выселении и снятии с регистрационного учета установлено, что квартира N *** ***, была переоборудована без соответствующего разрешения после заключения сделки купли-продажи от *** года.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно не принял в качестве ссылки о законности выполненных перепланировки и переустройства квартиры N *** ***, проект перепланировки и ремонта квартиры N *** с переоборудованием чердачного пространства под жилые цели, разработанным ООО АТМ "АРТЭ", поскольку в силу ст. 26 ЖК РФ, сам по себе проект переустройства не является основанием к проведению ремонтно-строительных работ, иных доказательств законности произведенной перепланировки и переустройства квартиры N ***, суду представлено не было.
Проект перепланировки и ремонта квартиры N *** с переоборудованием чердачного пространства под жилые цели ООО АТМ "АРТЭ" сведений о фактически произведенных в результате перепланировки и переустройстве квартиры N *** изменениях, не содержит. Более того, указанный проект, как в нем прямо указано, не дает право на производство строительных работ. Разрешением на производство работ является решение Окружной Межведомственной комиссии, утвержденной Префектом ЦАО г. Москвы (т. 2, л.д. 50). Вместе с тем, такого решения суду представлено не было.
Представленный стороной К.В. и К.А. акт органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Москвы района Замоскворечье N *** от *** года (т. 1, л.д. 7) верно не был принят судом в качестве доказательства, поскольку осмотр условий жизни малолетней К.С. по заявлению ее матери - К.А. не относится к предметам и основаниям исков сторон в данном деле. Кроме того, данный акт составлен со слов последней.
Также суд надлежаще не положил в основу решения представленное сторон К.В. и К.А. "Техническое заключение о состоянии участка лестницы "черного" входа в здание и определение возможности ее дальнейшей безопасной эксплуатации на основании визуального обследования по адресу: ***", выполненное ООО "Жилэкспертиза" N *** от *** года, в качестве доказательства невозможности осуществления прохода в квартиру N *** через отдельный вход, поскольку оценка состояния указанной лестницы, сама по себе, не относится к предмету спора. Более того, имеющийся в материалах дела ответ из ОАО "Мослифт" от *** г. N ***, содержит сведения о том, что по указанной лестнице, в том числе, осуществляется доступ к машинному помещению лифта (т. 2 л.д. 114 - 115), что опровергает выводы, изложенные в приведенном выше техническом заключении. При этом ОАО "Мослифт" не является стороной по делу и не заинтересовано в исходе дела.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания утверждения К.В. и К.А. о том, что квартиры N *** и *** в доме ***, составляли первый и второй уровень одного и того же жилого помещения, соединенного винтовой лестницей. Последующее обустройство лестницы два жилых помещения единым объектом не делает. Указанные квартиры в качестве единого жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве не регистрировались.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В силу ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. *** ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По поэтажному плану квартира N *** *** имеет отдельный вход, что также подтверждается кадастровым паспортом на указанную квартиру (т. 1 л.д. 106, т. 125 - 127).
На регистрационном учете в квартире *** *** К.В., К.А. не состоят (т. 1 л.д. 67 - 69).
Учитывая то обстоятельство, что вход в квартиру N *** *** может быть осуществлен отдельно, что является разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации указанной квартиры, а законных оснований к нахождению в квартире N *** *** у К.В., К.А. не имеется, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника квартиры *** ***, как и исковых требований об установлении сервитута в квартире N *** ***.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что неправомерное использование К.В. и К.А. квартиры N *** для входа в квартиру N *** создает препятствия собственнику Л. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - квартирой N *** *** и нарушает его право на неприкосновенность жилища.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Л. в части обязания К.В. и К.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой *** дома ***, что прямо вытекает из ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник (Л.) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные Л. требования о признании незаконной надстройки, возведенной на крыше дома над квартирой N *** по адресу: *** и руководствуясь положениями статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, суд учел, что крыши и иные помещения, не являющиеся частями квартир, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, затрагивающей общее имущество, является получение согласия всех собственников помещений, в отсутствие которого, проведенная реконструкция не может быть признана законной.
Согласие собственников *** на проведение реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме К-выми суду в нарушение ч. 1 ст. *** ГПК РФ представлено не было.
Разрешение уполномоченных органов на проведение реконструкции части кровли *** К.В., К.А. получено не было, что подтверждается ответом на судебный запрос Госинспекции по недвижимости, которая установила факт незаконного самовольного возведения надстройки над квартирой N *** ***.
Согласно ответа Префектуры ЦАО г. Москвы от *** года над квартирой N *** по указанному адресу возведена мансарда общей площадью *** кв. м при отсутствии разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Надстройка над квартирой N *** в доме *** создано без получения необходимых разрешений на строительство, а потому отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ, и согласно правилам абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. к К.В. и К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в исковые требования К.В. и К.А. к Л. - оставлению без удовлетворения.
При этом суд учел, что доказательств того, что Л. каким-либо образом чинит препятствия К.В. в осуществлении прав собственника кв. N *** ***, суду не представлено. Доводы К.В. о невозможности пользоваться указанной квартирой без доступа в квартиру N ***, суд верно нашел несостоятельными, поскольку доступ в квартиру N *** может быть осуществлен посредством отдельного входа, что подтверждено документально приведенными выше письменными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску (N 2***) Л. к К.В., К.А., К.С. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры N *** по приведенному выше адресу, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что по правилам ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия учитывает, что вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По основаниям указанным выше, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований К.В. и К.А. к Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в осуществлении права собственности, отказать.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию закона, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции должным образом учтены ГПК РФ, в том числе ст. 71 (письменные доказательства), нормы ЖК РФ, в том числе ст. 6 (действие жилищного законодательства во времени), ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями материалы дела оформлены надлежащим образом.
Ходатайства о наличии признаков фальсификации документов, полученных у сотрудника Мосжилинспекции П.И., в частности, акта осмотра квартиры от *** г., об истребовании доказательств относительно переустройства квартир, о назначении строительной экспертизы для исследования состояния лестничного марша на чердак вынесены судом первой инстанции надлежащим образом на обсуждение участвующих в деле лиц, согласно протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 г. (т. 3. л.д. 106), в их удовлетворении судом отказано, как необоснованных, применительно к рассматриваемому спору, предметам и основаниям заявленных исков, при этом суд указал, что доводы о фальсификации доказательств получат оценку в совещательной комнате при вынесении решения.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд отверг доводы о фальсификации доказательств, поскольку они проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли (т. 3, л.д. 114, первый абзац снизу).
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1*** ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. *** ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанных выше ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств, не относящихся к предметам и основаниям рассматривавшихся исков, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)