Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Королева А.А. (удостоверение, доверенность от 06.06.2017), участвовал после перерыва в судебном заседании,
от ответчика: представитель Берман Т.Б. (доверенность от 23.08.2016), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-34437/2016
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Черноволову Олегу Николаевичу
при участии третьих лиц Денисовой Регины Сергеевны, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноволову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:23 в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие торгового павильона в новой схеме размещения нестационарных торговых объектов, что исключает возможность заключения договора о размещении нестационарного объекта в силу положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351; у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону; ответчик не обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды о размещении торгового объекта.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 13.06.2017, объявлен перерыв до 16.06.2017 до 14 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2017.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что объект ответчика в схеме размещения отсутствовал, имелся иной объект, расположенный по тому же адресу, но с иными характеристиками; ссылается на то, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению арендных платежей. Представил расчет задолженности по арендной плате; пояснил, что предпринимателю предлагалось разместить спорный торговый объект на компенсационной площадке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между департаментом (арендодатель) и Денисовой Региной Сергеевной (арендатор) заключен договор N 33893 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0021831:23, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 16 кв. м.
13.08.2013 между Денисовой Региной Сергеевной и Черноволовым Олегом Николаевичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2012 N 33893. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 в договор аренды земельного участка от 26.04.2012 N 33893 внесены изменения в наименование арендатора.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 33893 срок аренды участка установлен до 31.12.2015.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
24.05.2016 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 59-30-474/16-УП о прекращении договора и об освобождении земельного участка по акту приема-передачи.
Указанное уведомление ответчиком было получено 27.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).
Согласно акту обследования от 19.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021831:23 площадью 16 кв. м по ул. Киргизская, 38б не освобожден, на земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.
Поскольку предприниматель по истечении трехмесячного срока после уведомления об отказе от договора не освободил арендованный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у предпринимателя отпало.
Однако основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Изначально земельный участок площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б предоставлялся Денисовой Регине Сергеевне департаментом по договору аренды земельного участка N 33893 на основании распоряжения N 1076 от 30.12.2011 для эксплуатации торгового павильона.
Из представленной истцом к дополнениям к апелляционной жалобе выписке из постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы" торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Доводы истца, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению арендных платежей, что также является основанием освобождения спорного земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, и, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Основанием поданного департаментом иска являлось прекращение договора аренды в связи с отказом от договора, при этом, в иске департамент не ссылался на то, что предпринимателем допущена просрочка оплаты арендных платежей. Приложенный к дополнениям расчет арендной платы не может быть принят судом первой инстанции, поскольку департамент указанный расчет суду первой инстанции не представлялся. Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность предпринимателем погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 60-72).
Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора, истцом не представлено. Исковое заявление таких доводов не содержит.
Предприниматель, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01.03.2015 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б.
Апелляционный суд отмечает, что после издания постановления от 31.12.2015 N 1379 у ответчика возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть, до 31.12.2021), в связи с чем довод апелляционной жалобе о неопределенности отношений подлежит отклонению.
То обстоятельство, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2016 N 1397 внесены изменения в постановление от 31.12.2015 и земельный участок исключен из схемы размещения, апелляционный суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска. Субъективное гражданское право, возникнув на основании акта государственного или муниципального органа, не может быть прекращено односторонним волеизъявлением указанного органа без прямого указания закона. Федеральный закон не наделил Администрацию города Ростова-на-Дону правом исключать из официально объявленной и опубликованной схемы размещения нестационарных торговых объектов какие-либо ранее определенные точки без согласия собственника нестационарного торгового объекта.
Поскольку орган местного самоуправления не наделен в данном случае законом правом самостоятельно прекращать субъективное гражданское право другого лица, апелляционный суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении указанного постановления от 30.09.2016 как противоречащего закону.
Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016 по делу N А53-12272/2016, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-12272/2016, от 31.05.2017 по делу N А53-2140/2017.
Давая толкование указанной норме, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал: "Оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся".
Апелляционный суд отклоняет довод департамента о том, что предприниматель не заключил договор о размещении, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в департамент с заявлением о включении спорного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов для заключения договора аренды (т. 1 л.д. 35), однако мотивированного нормативно-обоснованного отказа департаментом не представлено.
Довод заявителя о том, что у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, значения не имеют. Во-первых, отсутствие таких сведений у истца не означает отсутствие согласования, а во-вторых, данное обстоятельство носит устранимый характер.
Довод департамента о том, что на спорном земельном участке имелся иной объект, расположенный по тому же адресу, но с иными характеристиками, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден истцом и материалами дела. Ни в договоре аренды от 26.04.2012, ни в акте обследования земельного участка (т. 1 л.д. 7) площадь торгового павильона, принадлежащего ответчику, не указана.
Довод департамента о том, что предпринимателю предлагалось разместить спорный торговый объект на компенсационной площадке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку департаментом не представлены доказательства того, что комиссией по актуализации схемы размещения НТО принимались решения внести в Схему компенсационную площадку для размещения НТО, в состав которой входит место для размещения торгового объекта предпринимателя с сохранением площади и специализации объекта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-34437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2017 N 15АП-7724/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34437/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2017 г. N 15АП-7724/2017
Дело N А53-34437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Королева А.А. (удостоверение, доверенность от 06.06.2017), участвовал после перерыва в судебном заседании,
от ответчика: представитель Берман Т.Б. (доверенность от 23.08.2016), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-34437/2016
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Черноволову Олегу Николаевичу
при участии третьих лиц Денисовой Регины Сергеевны, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноволову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:23 в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие торгового павильона в новой схеме размещения нестационарных торговых объектов, что исключает возможность заключения договора о размещении нестационарного объекта в силу положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351; у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону; ответчик не обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды о размещении торгового объекта.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 13.06.2017, объявлен перерыв до 16.06.2017 до 14 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2017.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что объект ответчика в схеме размещения отсутствовал, имелся иной объект, расположенный по тому же адресу, но с иными характеристиками; ссылается на то, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению арендных платежей. Представил расчет задолженности по арендной плате; пояснил, что предпринимателю предлагалось разместить спорный торговый объект на компенсационной площадке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между департаментом (арендодатель) и Денисовой Региной Сергеевной (арендатор) заключен договор N 33893 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0021831:23, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 16 кв. м.
13.08.2013 между Денисовой Региной Сергеевной и Черноволовым Олегом Николаевичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2012 N 33893. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 в договор аренды земельного участка от 26.04.2012 N 33893 внесены изменения в наименование арендатора.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 33893 срок аренды участка установлен до 31.12.2015.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
24.05.2016 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 59-30-474/16-УП о прекращении договора и об освобождении земельного участка по акту приема-передачи.
Указанное уведомление ответчиком было получено 27.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).
Согласно акту обследования от 19.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021831:23 площадью 16 кв. м по ул. Киргизская, 38б не освобожден, на земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.
Поскольку предприниматель по истечении трехмесячного срока после уведомления об отказе от договора не освободил арендованный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у предпринимателя отпало.
Однако основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Изначально земельный участок площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б предоставлялся Денисовой Регине Сергеевне департаментом по договору аренды земельного участка N 33893 на основании распоряжения N 1076 от 30.12.2011 для эксплуатации торгового павильона.
Из представленной истцом к дополнениям к апелляционной жалобе выписке из постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы" торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Доводы истца, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению арендных платежей, что также является основанием освобождения спорного земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, и, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Основанием поданного департаментом иска являлось прекращение договора аренды в связи с отказом от договора, при этом, в иске департамент не ссылался на то, что предпринимателем допущена просрочка оплаты арендных платежей. Приложенный к дополнениям расчет арендной платы не может быть принят судом первой инстанции, поскольку департамент указанный расчет суду первой инстанции не представлялся. Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность предпринимателем погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 60-72).
Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора, истцом не представлено. Исковое заявление таких доводов не содержит.
Предприниматель, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01.03.2015 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б.
Апелляционный суд отмечает, что после издания постановления от 31.12.2015 N 1379 у ответчика возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть, до 31.12.2021), в связи с чем довод апелляционной жалобе о неопределенности отношений подлежит отклонению.
То обстоятельство, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2016 N 1397 внесены изменения в постановление от 31.12.2015 и земельный участок исключен из схемы размещения, апелляционный суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска. Субъективное гражданское право, возникнув на основании акта государственного или муниципального органа, не может быть прекращено односторонним волеизъявлением указанного органа без прямого указания закона. Федеральный закон не наделил Администрацию города Ростова-на-Дону правом исключать из официально объявленной и опубликованной схемы размещения нестационарных торговых объектов какие-либо ранее определенные точки без согласия собственника нестационарного торгового объекта.
Поскольку орган местного самоуправления не наделен в данном случае законом правом самостоятельно прекращать субъективное гражданское право другого лица, апелляционный суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении указанного постановления от 30.09.2016 как противоречащего закону.
Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016 по делу N А53-12272/2016, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-12272/2016, от 31.05.2017 по делу N А53-2140/2017.
Давая толкование указанной норме, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал: "Оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся".
Апелляционный суд отклоняет довод департамента о том, что предприниматель не заключил договор о размещении, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в департамент с заявлением о включении спорного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов для заключения договора аренды (т. 1 л.д. 35), однако мотивированного нормативно-обоснованного отказа департаментом не представлено.
Довод заявителя о том, что у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, значения не имеют. Во-первых, отсутствие таких сведений у истца не означает отсутствие согласования, а во-вторых, данное обстоятельство носит устранимый характер.
Довод департамента о том, что на спорном земельном участке имелся иной объект, расположенный по тому же адресу, но с иными характеристиками, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден истцом и материалами дела. Ни в договоре аренды от 26.04.2012, ни в акте обследования земельного участка (т. 1 л.д. 7) площадь торгового павильона, принадлежащего ответчику, не указана.
Довод департамента о том, что предпринимателю предлагалось разместить спорный торговый объект на компенсационной площадке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку департаментом не представлены доказательства того, что комиссией по актуализации схемы размещения НТО принимались решения внести в Схему компенсационную площадку для размещения НТО, в состав которой входит место для размещения торгового объекта предпринимателя с сохранением площади и специализации объекта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-34437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)